Ухвала

від 15.11.2012 по справі 2а-1661/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1661/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах»до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Баришівської ОДПІ Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052200 від 24.11.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «ФХ «Укрексімстрах»є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Березанської міської ради Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 537091 від 05.05.2001 (09.12.2009 відбулася зміна місцезнаходження юридичної особи), місцезнаходження: 07540, Київська область, місто Березань, вулиця Леніна, будинок 30, ідентифікаційний номер: 31104824.

10.11.2011 ДПІ у Калінінському районі міста Донецька проведено перевірку відокремленого підрозділу ПАТ «ФХ «Укрексімстрах»- Донецької дирекції Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах», за результатами якої складений акт № 4182/22-011/26551766 «Про результати виїзної планової перевірки Донецької дирекції Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах»(код ЄДРПОУ 26551766) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.06.2011 року».

Перевіркою встановлено та в акті зафіксовано наступне порушення податкового законодавства:

- пункт 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10/320, чим встановлено неоприбуткування до каси готівки у розмірі 2 129 253, 00 гривень;

- пункт 6 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого виявлено не зберігання КОРО;

- підпункт 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано пеню на суму 0, 13 гривень.

Висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в ході проведення перевірки при співставленні КОРО та КК перевіряючими встановлено, що суми готівкових розрахунків за перевіряємий період, проведені через розрахункові квитанції, не оприбутковуються у повному обсязі до каси підприємства, а тому, на думку відповідача, позивачем не здійснено оприбуткування готівки на суму 2 129 253,00 гривень.

На підставі акту перевірки № 4182/22-011/26551766 від 10.11.2011 працівниками податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення № 0000052200 від 24.11.2011, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10 646 265,00 гривень та податкове повідомлення-рішення № 0000062200 від 24.11.2011.

Позивач, не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх шляхом подання скарги до ДПС у Київській області.

Рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду скарг № 20/10/10-206/406-407-13 від 03.02.2012 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000052200 від 24.11.2011 та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000062200 від 24.11.2011.

Позивач, не погодившись з Рішенням ДПС у Київській області № 20/10/10-206/406-407-13 від 03.02.2012 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення № 0000052200 від 24.11.2011, оскаржив його шляхом подання скарги вих. № 13 від 16.02.2012 до ДПС України.

Рішенням ДПС України про результати розгляду скарги № 4060/6/10-2415 від 06.03.2012 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0000052200 від 24.11.2011, а скаргу позивача - без задоволення.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивач не оспорює факти, викладені в акті перевірки в частині обставин, що були встановлені перевіряючими та стосуються ведення касових документів.

З огляду на частину 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням відсутності у суду підстав до сумніву щодо достовірності цих обставин, а також добровільності їх визнання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ведення позивачем книги ОРО та касової книги відбувалося у порядку, зазначеному податковим органом в акті перевірки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Донецька дирекція Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдінг «Укрексімстрах»є відокремленим підрозділом позивача та надає послуги у сфері страхування. На підприємстві працює 27 страхових агентів.

За даними перевіряючих, неоприбуткування до каси підприємства готівки відбулося саме по операціях з отримання готівкових коштів позивачем від своїх страхових агентів, зазначених у Додатку 1 до акту перевірки, оскільки до касової книги підприємства не було занесено відповідних записів.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та відображено в акті перевірки, страхові агенти позивача у своїй діяльності користуються розрахунковими книжками, а тому, з урахуванням вимог пунктів 2.6 та 4.2 Положення про ведення касових операцій, у даному випадку, належне оприбуткування готівкових коштів - є здійснення їх обліку у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних розрахункових книжок.

Як вбачається з акту перевірки, перевіряючими встановлено розбіжності між даними касової книги та даними книги обліку розрахункових операцій по розрахункам здійснених через розрахункові квитанції. Вказане підтверджує факт відображення позивачем у книзі обліку розрахункових операцій на підставі даних розрахункових книжок.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про необхідність здавання готівкових коштів лише безпосередньо до каси підприємства, так як приписами пункту 2.8 Положення про ведення касових операцій надано можливість відокремленим підрозділам здавати готівкові кошти не лише до каси юридичних осіб, а і через банківські установи на відповідні рахунки.

З пояснень представника позивача, наданих у ході судового розгляду справи, ДД ПрАТ «ФХ «Укрексімстрах»відкрито ряд розрахункових рахунків у банківських установах, що підтверджується довідками банківських установ, а саме:

- довідка про рахунки в ПАТ «Універсал банк»№ 128/241 від 08.05.2012;

- довідка про рахунки в ПАТ «Державний Ощадний Банк України»№ 1003 від 04.05.2012;

- довідка про рахунки в ПАТ «ВТБ Банк»№ 109/312-2 від 28.04.2012;

- довідка про рахунки в ПАТ «Родовід Банк»№ 151.7-11-005370/881 від 07.05.2012.

Отримана готівкова виручка перераховувалась відокремленим підрозділом позивача, як на відкриті рахунки так і через касу, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем правомірно здійснюється оприбуткування готівкових коштів, а висновки акта перевірки про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій є помилковим, відтак донараховані штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 10 646 265, 00 гривень є неправомірними.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 20.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.