Ухвала

від 22.05.2013 по справі 2а-1661/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 травня 2013 року місто Київ № 2а-1661/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: - не з'явився, відповідача: - Калініченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» доБаришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» з адміністративним позовом до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011 року № 0000052200.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» задоволено повністю.

Вищевказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року.

23.04.2013 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду за вхідним № 5635) позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про винесення додаткового рішення по адміністративній справі № 2а-1661/12/1070.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 року було призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» про винесення додаткового рішення на 14.05.2013 року.

14.05.2013 року розгляд заяви було відкладено на 22.05.2013 року о 10:30 годині у зв'язку з неприбуттям позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

В призначений день та час у судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив. До суду повернулося повідомлення з пошти про неможливість вручення телеграми, що в силу статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Однак слід зазначити, що представник позивача з'явився до суду після початку розгляду справи та виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, що підтверджується Книгою реєстрації осіб, які прибули до приміщення Київського окружного адміністративного суду. Представник позивача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача при винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на відсутність на те підстав, передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту заяви позивача про винесення додаткового судового рішення встановлено наступне.

Позивач просив суд винести додаткове судове рішення суду по адміністративній справі № 2а-1661/12/1070 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» компенсації за понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 127 663, 00 гривень. В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем були надані документи, які підтверджують надання правової допомоги адвокатом в процесі захисту, а саме: договір про надання консультаційно-юридичних послуг, акти виконаних робіт до договору, платіжні доручення про сплату за надання консультаційно-юридичних послуг тощо.

З приводу вищевикладеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу, яка кореспондується зі статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

За загальним правилом витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, несуть сторони. Сторона, яка не є суб'єктом владних повноважень і виграла справу, має право на компенсацію їй іншою стороною судових витрат, зокрема й витрат на правову допомогу (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України), але у межах, встановлених законом.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення заяви позивача, зазначив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 20.12.2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до умов договору про надання консультаційно-юридичних послуг № 1-11/2011 від 21.11.2011 року (місто Донецьк), укладеного між Донецькою дирекцією Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання впродовж дії цього договору надати консультаційно-юридичні послуги у вигляді правничо-консультаційної допомоги, допомоги адвоката (через працівників, довірених осіб або на підставі договірних відносин з третіми особами) та іншої юридичної допомоги в обсязі та на умовах, які передбачені цим та/або додатковими домовленостями сторін.

З наданої позивачем заяви про винесення додаткового рішення та доданих до неї документів не можливо зробити розрахунок, а також визначити кількість витрачених годин на надання правової допомоги, що унеможливлює здійснення розрахунку належної до відшкодування позивачу суми компенсації витрат на правову допомогу.

З наданих позивачем документів вбачається лише загальна кількість витрачених годин на надання правової допомоги.

На думку відповідача, заявлена позивачем сума для відшкодування витрат на правову допомогу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» задоволено повністю, та, відповідно, було вирішено питання щодо судових витрат у відповідності до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Так, при поданні позивачем адміністративного позову, останнім було сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає вимога чинного законодавства та, відповідно, при винесенні рішення на користь позивача судом було вирішено питання щодо судових витрат та присуджено Приватному акціонерному товариству «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» судові витрати з Державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року повернуто Приватному акціонерному товариству «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» надмірно сплачений судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення № 42 від 03.04.2012 року.

Будь-яких інших заяв чи клопотань щодо відшкодування понесених судових витрат позивачем заявлено не було і питання щодо судових витрат було вирішено у постанові суду в межах наданих законом повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вищевказана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Додаткову постанову суд приймає, якщо у його постанові внаслідок недогляду не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно до частини другої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як вже було зазначено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року рішення у справі № 2а-1661/12/1070 набрало законної сили. Представник відповідача повідомив суд, що рішення було виконано 16.11.2012 року, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості станом на 16.11.2012 року і по даний час.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та той факт, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 2а-1661/12/1070 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 року, що свідчить про повноту судового рішення та вирішення всіх питань в межах заявлених позовних вимог, строк виконання судового рішення вже закінчився, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» про винесення додаткового рішення щодо компенсації на користь позивача понесених судових витрати на правову допомогу у розмірі 127 663, 00 гривень.

Керуючись статтями 16, 90, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фінансовий холдинг «Укрексімстрах» до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2011 року № 0000052200.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 травня 2013 року