Рішення

від 15.11.2012 по справі 18/082-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" листопада 2012 р. Справа № 18/082-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Росава», м.Біла Церква

до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, м.Біла Церква

Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління №2 акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд», м.Біла Церква

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

За участю третіх осіб: Управління Держкомзему у Білоцерківському р-ні; Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кваша Ю.А.

Від відповідача1: Маценко О.Д.

Від відповідача 2: Солдатов В.М. (директор)

3ті особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Росава» (далі - позивач) до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління №2 акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд» (далі - відповідач-2) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держкомзему у Білоцерківському р-ні; Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ» про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі №18/082-12 порушено відповідно до ухвали суду від 16.08.2012 року та призначено справу до розгляду на 09.10.2012 року.

Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.10.2012 року без поважних причин не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.2012 року подав відзив на позов в якому проти позову заперечує. Розгляд справи відкладався на 23.10.2012 року.

Відповідач 1 - Білоцерківська РДА, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 23.10.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 23.10.2012 року подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Росава».

Розглянувши зазначене клопотання господарський суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є визнання недійсним та скасування розпорядження і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що безпосередньо не пов'язане з переданим в оперативну оренду майном.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2012 року подав письмові пояснення.

Представник третьої особи - ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ»у судовому засіданні 23.10.2012 року на виконання вимог ухвали суду подав довідку №100 від 23.10.2012 року про те, що спірна земельна ділянка в користуванні ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ»не перебувала. Розгляд справи відкладався на 08.11.2012 року.

Відповідач 1 у судове засідання 08.11.2012 року не з'явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 08.11.2012 року не з'явились.

У судовому засіданні 08.11.2012 року оголошено перерву до 15.11.2012 року на 11:00.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Позов подано розпорядником майна ВАТ «Росава»Мартинком А.Г., призначеним згідно ухвали від 09.08.2011 року у справі Господарського суду Київської області № Б8/191-10 про банкрутство ВАТ «Росава».

Як вбачається з викладених у позовній заяві обставин, в ході здійснення своїх повноважень розпорядником майна було встановлено, що згідно Акту на право користування землею від 20.12.1963 року, довідки Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів №06-15-1476 від 08.11.2003 року та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А0139/01 від 07.02.2012 року в користуванні підприємства позивача знаходиться спірна земельна ділянка площею 1,6855 га, яка розміщена в адміністративних межах Шкарівської сільської ради за адресою: вул. Петра Запорожця 361, м. Біла Церква.

Крім того, на вказаній земельній ділянці знаходиться майновий комплекс розчинно-бетонного вузла (склад цементу (літ. А) площею 426,7 кв.м., бетонно-змішувальна установка - будівля для помолу (літ. Б), операторська (літ. В) площею 144,2 кв.м.), які належать ВАТ «Росава»на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ССГ №038872 від 07.11.2007 року. Також, на частині даної земельної ділянки розміщена нежитлова будівля (літ. А) площею 255,7 кв.м., власником якої є ТОВ Білоцерківське БМУ №2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САА №008586 від 03.01.2005 року.

Позивач зазначає, що в грудні 2011 року він довідався в управлінні Держкомзему Білоцерківського району, що на підставі Розпорядження голови Білоцерківської районної державної адміністрації (відповідача-1) №105 від 29.03.2004 року вищезазначену земельну ділянку площею 1,6855 га передано згідно Договору зареєстрованого за №155 від 06.04.2004 року в довгострокову оренду з правом викупу ТОВ «Білоцерківське БМУ №2 АТВТ «Трест»Південатоменергобуд»(відповідачу-2) для розміщення виробничої бази.

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування вищезазначеного Розпорядження та визнання недійсним укладеного на його підставі Договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в Розпорядженні №105 від 29.03.2004 року значиться, що земельна ділянка площею 1,6855 га вилучається із земель ВАТ «Білоцерківська ТЕЦ», однак, землекористувачем спірної земельної ділянки було ВАТ «Росава»і на такій земельній ділянці розташовані належні останньому об'єкти нерухомості.

В підтвердження викладених в позові обставин, позивач надав лист №40/06 від 26.04.2012 року ПАТ «Білоцерківська ТЕЦ»про відсутність інформації про перебування у нього в користуванні спірної земельної ділянки та щодо надання дозволу на її вилучення.

Таким чином, позивач вважає, що Розпорядження №105 від 29.03.2004 року прийняте з порушенням ст. 149 Земельного кодексу України щодо порядку вилучення земельної ділянки у попереднього землекористувача, чим також порушено право користування належного землекористувача - ВАТ «Росава».

Згідно з ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного Розпорядження № 105 від 29.03.2004 року, передбачено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів.

Відтак, позивач вважає, що укладений на підставі незаконного Розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації №105 від 29.03.2004 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований за №155 від 06.04.2004 року підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-2 надав відзив, в якому проти позову заперечував, надав докази, які свідчать, що згідно Листа № 40-47 від 22.05.1995 року БВО «Білоцерківшина»(правопопередник ВАТ «Росава») на адресу Голови Білоцерківської міської ради, БВО «Білоцерківшина» не заперечувало проти надання Білоцерківському БМУ А.П. Трест «Південатоменергобуд» територію РБУ, в координатах, згідно схеми № 1 (додана до листа).

Згідно з листом № 117 від 22.05.1995 року Білоцерківське БМУ А.П. Трест «Південатоменергобуд» на підставі погодження БВО «Білоцерківшина», просило закріпити за Білоцерківським БМУ А.П. Трест «Південатоменергобуд»територію РБУ, згідно координат по схемі №1.

Як вбачається з наданих відповідачем-2 доказів, в листі Управління архітектури та містобудування Білоцерківської міської ради № 17/135 від 23.06.1995 року мова йде про розгляд погодження шинного заводу №1 та заяви БМУ Білоцерківської ТЕЦ про передачу будівельно-монтажному управлінню Білоцерківської ТЕЦ частини земельної ділянки шинного заводу №1, де розташований розчинно-бетонний вузол та прилегле господарство.

Також, відповідачем-2 надано суду Договір № 118 від 23.05.1995 року про виконання топографо-геодезичних робіт (встановлення зовнішніх меж землекористування) ділянки Білоцерківського БМУ Треста «Південатоменергобуд»; протокол погодження цін до договору №118 від 23.05.1995 року; Акт визначення та погодження меж землекористування від 15.06.1995 року; Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів №236 від 26.09.1195 року про затвердження встановлених меж землекористування Білоцерківського БМУ Треста «Південатоменергобуд»площею 1,7262 га. по вул.Петра Запорожця, 361; Договір № 485 від 30.11.1995 року про тимчасове користування землею, виданий на підставі Рішення № 236 від 26.09.1995 року.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, в тому числі і позивачем, згідно Наказу Фонду державного майна України № 76-АТ від 24.10.1996 року, Білоцерківське державне виробниче об'єднання «Білоцерківщина»перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Росава», таким чином, БВО «Білоцерківщина»є правопопередником позивача.

Згідно зі ст. 19 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року, в редакції, яка діяла на момент надання спірної земельної ділянки в користування Білоцерківському БМУ Трест «Південатоменергобуд»передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, іншому громадянину, підприємству, установі, організації провадиться лише після вилучення (викупу) цієї ділянки в порядку, передбаченому статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Статтею 31 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року передбачено, що вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям провадиться за згодою власників землі і землекористувачів.

Порядок припинення права користування землею визначено у відповідній ст. 27 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року в редакції, яка діяла у відповідний період, зокрема, згідно з п. 9 ч. 1 наведеної статі право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі вилучення земель у випадках, передбачених статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Таким чином, з наданих відповідачем-2 документів вбачається, що спірна земельна ділянка вибула з користування позивача за його згодою (згодою правопопередника), що виключає факт порушення прав землекористування позивача (право попередника).

Оскільки, спірна земельна ділянка вилучена з користування позивача за його згодою і передана в користування іншому підприємству, будь-які правочини що такої земельної ділянки, вчинені після надання землекористувачем згоди на вилучення, не стосуються прав і охоронюваних законом інтересів відповідного землекористувача.

Таким чином, відповідачем-2 надано суду докази того, що спірна земельна ділянка вилучалась з користування за згодою ВБО «Білоцерківщина», була надана в тимчасове користування Будівельно-монтажному тресту «Південатоменергобуд» ще 30.11.1995 року згідно Договору № 485.

В той же час, з пояснень відповідача-2 вбачається, що Будівельно-монтажна дільниця Білоцерківської ТЕЦ треста «Південатоменергобуд»з самостійним балансом була створено в квітні 1979 року, з 12 січня 2000 року у зв'язку з реорганізацією підприємство переіменовано на Дочірне підприємство Білоцерківське будівельно-монтажне управління АТВТ треста «Південатоменергобуд», на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 31 від 26.01.2001 року продовжено право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7262 га Дочірньому підприємству Білоцерківське будівельно-монтажне управління АТВТ треста «Південатоменергобуд»по вул. Петра Запорожця, 361, тобто Будівельно-монтажній дільниці Білоцерківської ТЕЦ треста «Південатоменергобуд».

Дочірнім підприємством Білоцерківське будівельно-монтажне управління АТВТ треста «Південатоменергобуд»було погоджено з основним підприємством АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»про створення Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»(відповідач-2).

Таким чином, на момент прийняття Розпорядження від 29.03.2004 року № 105, спірна земельна ділянка фактично перебувала в користуванні Дочірнього підприємства Білоцерківське будівельно-монтажне управління АТВТ треста «Південатоменергобуд»(Будівельно-монтажної дільниці Білоцерківської ТЕЦ треста «Південатоменергобуд»), а не у позивача.

На підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради «Про затвердження нумерації будинків»№ 250 від 24.06.2005 року було змінено поштову адресу. Товариству з обмеженою відповідальністю Білоцерківське будівельно-монтажне управління № 2 АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»присвоєно поштову адресу: вул. Петра Запорожця, буд. 361-В.

Земельній ділянці, розміщеній на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361-В загальною площею 1,6855 га., 15.06.2012 року присвоєно кадастровий номер № 3210300000:08:003:0057.

Відповідачем-2 також надано суду пояснення щодо правомірності набуття права користування спірною земельною ділянкою та дотримання порядку надання земельних ділянок в користування, які також спростовують викладені в позові обставини щодо порушення прав землекористування позивача.

Лист Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська ТЕЦ»№ 40/06 від 26.04.2012 року про відсутність інформації щодо перебування в його користуванні спірної земельної ділянки, не обґрунтовує викладені в позові обставини.

Наданий в ході розгляду спору Публічним акціонерним товариством «Білоцерківська ТЕЦ»лист № 96 від 18.10.2012 року про відсутність інформації щодо перебування в його користуванні спірної земельної ділянки не обґрунтований і спростований наданими відповідачем-2 вищезазначеними документами та встановленими судом обставинами.

Позивач надав пояснення № 464 від 07.11.2012 року на відзив відповідача-2, в яких вважає, що лист Білоцерківського виробничого об'єднання «Білоцерківщина»№ 40.47 від 22.05.1995 року не свідчить про відмову від права користування спірною земельною ділянкою. Вважає, що в зазначеному листі ВБО «Білоцерківщина»лише не заперечувало проти надання спірної земельної ділянки в тимчасове користування Білоцерківському БМУ АТВТ Трест «Південатоменергобуд», що з огляду на норму ст. 149 Земельного кодексу України не є підставою для вилучення земельної ділянки з користування.

Враховуючи встановлені в ході розгляду спору обставини, суд не погоджується з відповідною позицією позивача, оскільки в листі ВБО «Білоцерківщина»від 22.05.1995 року № 40.47 погоджено вилучення земельної ділянки з користування та її надання іншому землекористувачу, про що позивач (правопопередник) знав і не заперечував, в подальшому земельна ділянка була надана відповідачу-2 в користування у відповідності до вимог чинного земельного законодавства і протягом тривалого часу перебувала в його користуванні, проти чого позивач також не заперечував.

Суд не приймає посилання позивача, що про факт незаконного вилучення спірної земельної ділянки він дізнався лише в грудні 2011 року (про відповідний факт дізнався розпорядник майна позивача, однак позивачу відомо було про вилучення земельної ділянки з його користування з моменту надання відповідної згоди в листі від 22.05.1995 року № 40.47).

Питання щодо дотримання порядку вилучення спірної земельної ділянки з користування позивача (правопопередника) після надання ним відповідної згоди, зокрема, щодо повноважень Білоцерківської міської ради, не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки не стосується прав позивача.

Крім того, судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССГ № 038872 від 07.11.2007 року, право власності на майно, передане згідно наказу Фонду державного майна України № 76-АТ від 24.10.1996 року за доданим до такого наказу Переліком, знаходиться за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91.

У вищенаведеному Переліку нерухомого майна вказано, що передане Відкритому акціонерному товариству «Росава»нерухоме майно знаходиться за адресою м.Біла Церква, вул. Леваневського, 91 та в с. Лобачів, Володарського району.

Згідно виписки з Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 475 від 25.10.2011 року про присвоєння поштової адреси, зазначено, що цілісному комплексу розчинно-бетонного вузла ВАТ «Росава»присвоєно поштову адресу: вул. Петра Запорожця, 308 м. Біла Церква, Київської області.

Таким чином, позивачем надано докази права власності на нерухоме майно, розташоване в м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 308, доказів про перебування належного позивачу нерухомого майна на спірній земельній ділянці за адресою:м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361-В (попередньо 361) суду не надано.

Оскільки, право власності позивача на нерухоме майно, розташоване земельній ділянці за адресою:м. Біла Церква, вул. Петра Запорожця, 361-В (попередньо 361) не встановлено і є спірним, в наданому позивачем рішенні Господарського суду Київської області від 12.01.2004 року у справі № 355/4-03 мова йде про витребування з чужого незаконного володіння розчинно-бетонного вузла загальною вартістю 555879,09 грн., при цьому не зазначено його місцезнаходження, стверджувати, що відповідне майно розташоване на спірній земельній ділянці безпідставно.

Оскільки, з наданих позивачем документів, належне йому нерухоме майно знаходиться за адресою Петра Запорожця, 308, не встановлено пов'язаності такого майна зі спірною земельною ділянкою 361 (361-в).

Враховуючи, що спір стосується правомірності Розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації та Договору оренди земельної ділянки, обставини, щодо права власності позивача на нерухоме майно та щодо наявності у нього права користування земельною ділянкою у зв'язку з перебуванням на такій земельній ділянці нерухомості, не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки не впливають на законність спірних Розпорядження та Договору.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено, що спірна земельна ділянка вилучена у попереднього землекористувача -правопопередника позивача за його згодою, що виключає факт порушення прав його землекористування, і в подальшому надана в користування відповідачу-2 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачами спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя А.Ю.Кошик