Рішення

від 14.11.2012 по справі 14/101-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" листопада 2012 р. Справа № 14/101-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гребенчук С. В. (довіреність № 1 від 25.10.2012 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОГОСТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕРС-СІТІ", смт Коцюбинське, Київська область

про стягнення 635 453, 34 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ЄВРОГОСТ" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „АВЕРС-СІТІ" про стягнення 600 005, 82 грн. основної заборгованості, 29 028, 28 грн. пені, 600, 01 грн. інфляційних збитків, 5 819, 23 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи за договором підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2012 р. порушено провадження у справі № 14/101-12 за позовом ТОВ „ЄВРОГОСТ" до ТОВ „АВЕРС-СІТІ" про стягнення 635 453, 34 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.11.2012 р.

13.11.2012 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов вих. № 13/10-01 від 13.11.2012 р., в якому він визнає позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

14.11.2012 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, у повному обсязі не надав.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 14/05-12Е, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується власними силами виконати відповідно до умов цього договору роботи по заміні стяжки полу в квартирах житлового будинку № 1 секції № 1, 2, що знаходиться за адресою: вул. Пономарьова, 26 в смт Коцюбинське Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Згідно п. 1.2. договору місцем виконання підрядником робіт по цьому договору є: житловий комплекс „Багатоповерхові житлові будинки з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом по вул. Пономарьова, 26 в смт Коцюбинське Київської області"

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору визначається на підставі договірних цін та локальних кошторисів, які є невід'ємними частинами цього договору та складає 600 005, 82 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що розрахунки по даному договору здійснюються шляхом та у спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

Пунктом 2.4. договору визначено, що замовник зобов'язаний провести розрахунок з підрядником протягом трьох календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 30.06.2012 р. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі цього договору, акту КБ-2в та довідки форми КБ-3. При здійсненні платежу сторона обов'язково повинна вказати у платіжному дорученні номер та дату цього договору (рахунку, накладної, акту виконаних робіт), згідно чого проводиться оплата.

Відповідно до п. 3.1. договору початок, завершення та загальний строк виконання робіт або виконання окремих етапів робіт підрядником за цим договором регулюється календарним графіком (планом) виконання робіт (додаток № 2 до цього договору), що складається підрядником та затверджується замовником, та який є невід'ємною частиною цього договору, при цьому сторони встановлюють наступні строки: початку виконання робіт -з дати підписання договору; завершення виконання робіт -згідно графіку виконання робіт.

Згідно п. 8.1. договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору відповідачем у червні 2012 р. було виконано для позивача роботи на загальну суму 600 005, 82 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 609 265, 54 грн. (в тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ у розмірі 9 259, 72 грн.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 600 005, 82 грн., наявними у матеріалах справи.

20.09.2012 р. позивачем було пред'явлено відповідачу Лист-вимогу вих. № 20/09-01 від 20.09.2012 р., в якій він вимагав погасити заборгованість за договором підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р. в семиденний термін з моменту отримання даної вимоги.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 600 005, 82 грн., що підтверджується договором підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р., актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 609 265, 54 грн. (в тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ у розмірі 9 259, 72 грн.), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2012 р. від 20.06.2012 р. на суму 600 005, 82 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 600 005, 82 грн. за договором підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором підряду № 14/05-12Е від 14.05.2012 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 01.07.2012 р. по 26.10.2012 р. всього на загальну суму 29 028, 28 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що в разі недотримання замовником п. 2.4. цього договору, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним. Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 01.07.2012 р. -по 26.10.2012 р., сума основної заборгованості -600 005, 82 грн., кількість днів заборгованості -118 днів, розмір облікової ставки НБУ -7, 5 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 600005.82 01.07.2012 - 26.10.2012 118 7.5000 % 0.041 %* 29016.67 600 005, 82 грн. х 7, 50 % х 2 х 118/365 = 29 016, 67 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором підряду №14/05-12Е від 14.05.2012 р. у вищевказані періоди становить 29 016, 67 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 29 016, 67 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті виконаних робіт з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. всього на загальну суму 600, 01 грн. та з 01.07.2012 р. по 26.10.2012 р. всього на загальну суму 5 819, 23 грн. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 600, 01 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 5 819, 23 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АВЕРС-СІТІ" (ідентифікаційний код 33939099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЄВРОГОСТ" (ідентифікаційний код 36715517) 600 005 (шістсот тисяч п'ять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп. основної заборгованості, 29 016 (двадцять дев'ять тисяч шістнадцять) грн. 67 (шістдесят сім) коп. пені, 600 (шістсот) грн. 01 (одна) коп. інфляційних збитків, 5 819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 23 (двадцять три) коп. 3 % річних та судові витрати 12 708 (дванадцять тисяч сімсот вісім) грн. 83 (вісімдесят три) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

23 листопада 2012 р.