Ухвала

від 28.11.2012 по справі 5011-62/15217-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-62/15217-2012 28.11.12

за позовом : Верес Ольги Дмитрівни, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА», м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пономарьова Михайла Івановича, м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пономарьова Сергія Івановича, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Петренко Лариси Юріївни, м.Київ

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Цимбал Лідії Іванівни, м.Київ

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Верес Ольга Дмитрівна, м.Київ звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА», м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА»від 11.09.2012р., оформленого протоколом №4, про виключення зі складу учасників товариства Верес Ольгу Дмитрівну та перехід її частки у статутному капіталі у власність товариства.

Ухвалою від 14.11.2012р. господарського суду м.Києва залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, 3, 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пономарьова Михайла Івановича, Пономарьова Сергія Івановича, Петренко Ларису Юріївну та Цимбал Лідію Іванівну відповідно.

28.11.2012р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла зустрічна позовна заява б/н від 28.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА»до Верес Ольги Дмитрівни про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА», оформленого протоколом №1 від 01.02.2006р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

За приписами ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із п.5 листа №01-08/140 від 15.03.2010р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»якщо господарський суд, одержавши зустрічну позовну заяву, дійде висновку про те, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, він має діяти таким чином, як зазначено в п.16 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. №01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до п.16 листа №01-08/163 від 12.03.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України»обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, предметом первісного позову по справі №5011-62/15217-2012 є визнання недійсним рішення від 11.09.2012р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», оформленого протоколом №4, про виключення зі складу учасників відповідача Верес Ольги Дмитрівни та переходу її частки у статутному капіталі до вказаного господарського товариства.

При цьому, предметом зустрічних позовних вимог, заявлених у зустрічному позові б/н від 28.11.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Діана», є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників зазначеного господарського товариства, оформленого протоколом №1 від 01.02.2006р.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги п.5 ч.2 ст.54, п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов б/н від 28.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»взаємно не пов'язаний із первісним позовом б/н від 31.10.2012р. Верес Ольги Дмитрівни, у зв'язку з чим підлягає поверненню з додатками позивачу без розгляду.

Одночасно, відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Згідно із п.3.5 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Проте, як встановлено судом, всупереч вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України в зустрічній позовній заяві б/н від 28.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА»відсутнє прізвище та посада особи, якою підписано вказаний позов від імені Товариства з обмеженою відповідальінстю «Діана».

За таких обставин, зустрічна позовна заява б/н від 28.09.2012р. та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів. Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Тобто, належним доказом направлення на адресу відповідача позову та всіх доданих до нього документів є опис вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вказувалось вище, у даному випадку таким належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції , засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення.

Як встановлено судом на підставі опису вкладення №0103022728508 у цінний лист, позивачем на адресу відповідача скеровано копії зустрічної позовної заяви Пономарьова Михайла Івановича до Верес Ольги Дмитрівни, рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», оформлене у вигляді протоколу №1 від 01.02.2006р. та рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», оформлене у вигляді протоколу №1 від 01.02.2006р.

Наразі, до господарського суду міста Києва позивачем подано зустрічну позовну заяву б/н від 28.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана» до Верес Ольги Дмитрівни, квитанцію без номеру та дати про сплату судового збору у розмірі 1073 грн., фіскальний чек №6084 від 28.11.2012р., опис вкладення №0103022728508 у цінний лист, копії протоколу №1 від 01.02.2006р. зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана»та протоколу №1 від 01.02.2006р. зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що опис вкладення №0103022728508 у цінний лист не є належним доказом виконання позивачем вимог ст.56, 57 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача всіх доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок позивача, прокурора направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського процесуального кодексу України надає можливість судді витребувати від сторін лише ті документи, які можуть бути необхідні саме для вирішення спору.

За приписами абз.1 цієї статті вказані у ній дії судді мають на меті виключно забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Документи, що підтверджують надсилання відповідачу копії позовної заяви з усіма додатками безпосередньо не пов'язані з вирішенням спору та забезпеченням його правильного і своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений у праві самостійного витребування доказів. Тому суд, у разі порушення позивачем ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не має права скористатися приписами ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а навпаки є зобов'язаним виконати вимоги ст.63 зазаначеного Кодексу України.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність належних доказів відправлення на адресу Верес Ольги Дмитрівни всіх доданих до позовної заяви документів, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява з додатками підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.60, п.1, 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м.Київ до Верес Ольги Дмитрівни, м.Київ про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА», оформленого протоколом №1 від 01.02.2006р., та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Суддя М.О. Любченко