Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-15342/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15342/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсоюз»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Енергопромсоюз»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 01 липня 2011 року № 0000590700.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було перевірено реальність та правомірність вчинення правочину купівлі-продажу автомобілів, хоча даний факт ДПІ у Святошинському районі м. Києва не заперечувався і в акті перевірки не зазначалося про безтоварність операцій, оскільки предметом перевірки та судового спору стало визначення факту надмірної сплати до бюджету податку на додану вартість контрагентами позивача.

Під час судового засідання представники відповідача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Енергопромсоюз»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад 2009 року -травень 2010 року, які виникли за рахунок від'ємного значення, що декларувалося за період з червня 2009 року по квітень 2010 року, про що складено акт від 10 червня 2011 року № 45/07-207/33238155.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення 01 липня 2011 року № 0000590700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6445235 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача ТОВ «Енергопромсоюз»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Енергопромсоюз»суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ВАТ «КБ Пожспецмаш»і ТОВ «Завод «Пожспецмаш»та подальшого заявлення сум надмірно сплаченого податку до бюджетного відшкодування.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно акту перевірки від 10 червня 2011 року № 45/07-207/33238155 податковий орган не заперечує проти того, що операції між ТОВ «Енергопромсоюз»та його контрагентами -ВАТ «КБ Пожспецмаш»і ТОВ «Завод «Пожспецмаш»носять реальний характер та були здійснені з дотриманням вимог закону.

Висновок податкового органу про неправомірне заявлення суми у розмірі 6445235 грн. 00 коп. до бюджетного відшкодування ґрунтується на тому, що обов'язково умовою отримання відшкодування сум надмірно сплаченого податку на додану вартість є фактичне надмірне надходження вказаного податку до бюджету, яке виникає виключно у разі виконання кожним із посередників у ланцюзі купівлі-продажу певного товару своїх зобов'язань по декларуванню та сплаті податку на додану вартість до бюджету.

Наведену позицію податкового органу колегія суддів вважає правильною та такою, що відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»який обов'язковою умовою виникнення права на отримання бюджетного відшкодування, на відміну від податкового кредиту, визначає факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету.

Такий висновок закріплений, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 01 листопада 2005 року у справі за позовом ТОВ «Л»до ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, відділення ДКУ у Шевченківському районі м. Львова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. У вказаному судовому рішенні зазначено, що за змістом Закон України «Про податок на додану вартість»право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичному його надходженні до Державного бюджету України від платника податку -продавця, а не з самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно акту перевірки від 10 червня 2011 року № 45/07-207/33238155 ТОВ «НВП «Житло-Побут», яке було посередником у ланцюгу постачання товарів, що придбані ТОВ «Енергопромсоюз»у ВАТ «КБ Пожспецмаш»і ТОВ «Завод «Пожспецмаш»є фіктивним підприємством та податок на додану вартість до Державного бюджету України -не сплатило.

Сума, про відшкодування якої просить позивач, фактично до бюджету не надходила.

Письмові докази, які б спростовували зазначене твердження податкового органу, в матеріалах справи -відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не набув права на отримання бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, що були ним сплачені ВАТ «КБ Пожспецмаш»і ТОВ «Завод «Пожспецмаш»у ціні придбаного товару, а судом першої інстанції було зроблено необґрунтований висновок про задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС -задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби -задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2012 року -скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромсоюз»-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С