Ухвала

від 29.11.2012 по справі 6/389

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/389 29.11.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру»

До відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод»

До відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат»

До відповідача-4 Відкритого акціонерного товариства «Молочноконсервний комбінат»

До відповідача-5 Відкритого акціонерного товариства «СОММАС»

До відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»

До відповідача-7 Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока»

До відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»

До відповідача-9 Відкритого акціонерного товариства «Канівський маслосирзавод»

До відповідача-10 Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»

До відповідача-11 Комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

До відповідача-12 Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»

До відповідача-13 Комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

До відповідача-14 Міністерства внутрішніх справ України

Треті особі на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) комунальне підприємство «Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації»

2) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»

Про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя С.А. Ковтун

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відпоівачів-1,6,9-13 не з'явились

від відповідача-2 Ткаченко К.В. (за дов.)

від відповідача-3-5,7 Бабій Р.В. (за дов.)

від відповідача-8 Ларіонова О.О. (за дов.)

від відповідача-14 Грінцов М.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит»до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговий дім «Клуб сиру», ВАТ «Бобровицький молокозавод», ВАТ «Молочноконсервний комбінат», ВАТ «СОММАС», ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат», ТОВ «Світловодськмолсервіс», закритого акціонерного товариства (далі -ЗАТ) «Карлівський завод сухого молока», ТОВ «Канівмолсервіс», ВАТ «Канівський маслосирзавод», комунального підприємства (далі - КП) «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», КП «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Міністерства внутрішніх справ України про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. порушено провадження у справі № 6/389 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації»та комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. у справі № 6/389 скасовано, а заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.02.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2009 р..

Ухвалою суду від 19.03.2010 р. розгляд справи призначено на 19.04.2010 р..

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/389 до прийняття господарським судом Чернігівської області рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 9/78б про банкрутство ВАТ «Бобровицький молокозавод».

Відкрите акціонерне товариство «СОММАС»(відповідач-5) звернулося до суду з заявою про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення. Так, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2010 р. по справі № 9/78б затверджено реєстр вимог кредиторів з включенням до нього, зокрема, вимог публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»у сумі 24809192,04 грн. (перша черга задоволення вимог).

Ухвалою суду від 14.09.2012 р. поновлено провадження у справі.

До суду надійшли клопотання КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»та КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 12.11.2012 р. відкладено розгляд справи до 19.11.2012 р. та зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод" надати докази, що свідчать про визнання вимог публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит" до відкритого акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" у розмірі 24809192,04 грн. за договором від 22.04.2005 р. № 951-01-05.

У судовому засіданні 19.11.2012 р. представником відкритого акціонерного товариства "Бобровицький молокозавод" надані документи, які вимагалися ухвалою суду від 12.11.2012 р..

У судовому засіданні 19.11.2012 р. представником позивача надано заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач збільшив розмір вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 951м-01-05 від 22.04.2005р. та № 1006М-01-05 від 16.09.2005р. і розмір пені за прострочення заборгованості по відсоткам, а також пред'явив вимогу про стягнення пені за кредитом.

Таким чином, в частині пред'явлення вимоги про стягнення пені за кредитом заява носить характер зміни предмету позову.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато, в цій частині заява позивача не підлягає розгляду в рамках даної справи.

Також, представником позивача подані клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:

- витребувати у ПАТ "Бобровицький молокозавод", ПАТ "СОММАС" та ПАТ "Молочноконсервний комбінат" документи про останню інвентаризацію усього майна вказаних підприємств, або інший належний документ, який відображає повне найменування майна, яке перебуває у власності (на балансі) вказаних відповідачів на дату надання ними витребуваної інформації;

- витребувати у ПрАТ "Карлівський завод сухого молока", ПП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інветаризатор" інформацію про нерухоме майно-незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вулиця Івана Франка, 4 зокрема про ступінь завершеності будівництва об'єктів нерухомого майна та стан реєстрації прав на них ПрАТ "Карлівський завод сухого молока";

- витребувати у ПрАТ "Карлівський завод сухого молока" інформацію та відповідні підтверджуючі документи про розгляд господарським судом Полтавської області справи № 18/110 про банкрутство ПрАТ "Карлівський завод сухого молока", які підтверджують поточну стадію розгляду сказаної справи.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. дані клопотання задоволені в частині та витребувано:

- у ПрАТ "Карлівський завод сухого молока" інформацію про нерухоме майно-незавершені будівництвом об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, вулиця Івана Франка, 4, зокрема про ступінь завершеності будівництва об'єктів нерухомого майна та стан реєстрації прав на них ПрАТ "Карлівський завод сухого молока"; інформацію та відповідні підтверджуючі документи про розгляд господарським судом Полтавської області справи № 18/110 про банкрутство ПрАТ "Карлівський завод сухого молока", які підтверджують поточну стадію розгляду сказаної справи;

- у ПАТ "Бобровицький молокозавод" та ПАТ "Молочноконсервний комбінат" документи про останню інвентаризацію усього майна вказаних підприємств, або інший належний документ, який відображає повне найменування майна, яке перебуває у власності (на балансі) вказаних відповідачів на дату надання ними витребуваної інформації.

Крім того, зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" надати розрахунок пені за прострочення заборгованості по відсоткам за договорами № 951м-01-05 та № 1006М-01-05 станом на 26.09.2012 р.; розрахунок ціни позову (з урахуванням здійсненого збільшення позовних вимог) з зазначенням заборгованості в гривневому еквіваленті (згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на дату подання заяви про збільшення позовних вимог).

Також витребувано у відкритого акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" оригінали наступних договорів: про мультивалютну кредитну лінію №951м-01-05 від 22.04.2005р. зі змінами; про мультивалютну кредитну лінію № 1006М-01-05 від 16.09.2005р. зі змінами; застави №1205ЦИК/0905 Єдиного майнового комплексу від 16.09.2005р. зі змінами; договір застави №1071ЦИК/0405 Єдиного майнового комплексу від 28.04.2005р. зі змінами; іпотеки №1581ЦИК/0606 Єдиного майнового комплексу від 21.06.2006 р. зі змінами; іпотеки №1213И/0905 від 20.09.2005 р. зі змінами; поруки №833 від 16.09.2005р. зі змінами; поруки №834 від 16.09.2005 р. зі змінами; поруки № 624 від 16.09.2005 р. зі змінами; поруки № 581 від 22.04.2005р. зі змінами; поруки №588 від 22.04.2005р. зі змінами; поруки №627 від 16.09.2005 р. зі змінами; поруки №628 від 16.09.2005 р. зі змінами; поруки №629 від 16.09.2005 р. зі змінами; поруки №781 від 22.04.2005 р. зі змінами; поруки №782 від 29.01.2007р. зі змінами; поруки № 1044 від 10.10.2005 р. зі змінами .

ПрАТ "Карлівський завод сухого молока", ПАТ "Бобровицький молокозавод" та ПАТ "Молочноконсервний комбінат" надані витребувані судом документи.

Представник позивача у судове засідання 29.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представників у судове засідання, суд вважає їх не поважними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідні для вирішення спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун