Рішення

від 17.10.2012 по справі 5023/9738/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р.Справа № 5023/9738/11 вх. № 9738/11

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Суярко Т.Д.

судді: Жиляєв Є.М. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю:

позивача : Костанян А.М., довіреність № 07/1 від 07.02.11р.

відповідача: Гримайло Н.Р., довіреність № б/н від 29.12.11р.

3-ї особи: не з"явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор-Палац СК", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіпМак", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Декор-Палац СК" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ПАТ "УкрСиббанк" 1979879,00 грн. основного боргу, 237823,07 грн. пені, 61376,25 грн. інфляційних та 37590,58 грн. 3% річних, мотивуючи позовні вимоги незаконним списанням відповідачем грошових коштів з рахунку позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.11р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Віпмак".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.01.12р. клопотання позивача про призначення для розгляду справи №5023/9108/11 колегії суддів задоволено та призначено для розгляду справи №5023/9108/11 колегію суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 16.01.12р. для розгляду справи №5023/9108/11 призначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Мамалуй О.О. та Шатерніков М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.12р. клопотання позивача про призначення експертизи задоволено та призначено по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

03.04.12р. до господарського суду надійшов висновок судово-технічної експертизи (№824 від 16.03.12р.), згідно якого відтиски печатки на наданих для дослідження платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. та довіреності без номеру та без дати на ім"я Біди Юрія Анатолійовича виконані не кліше печатки ТОВ "Декор-Палац СК", вільні та експериментальні зразки якого надано для порівняльного дослідження.

06.08.12р. до господарського суду повернуто матеріали справи разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи (№5080 від 27.07.12р.), згідно якого підпис від імені Великої Валентини Григорівни в платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. в рядку "Підписи", виконаний не Великою Валентиною Григорівною. Підпис від імені Великої Валентини Григорівни в довіреності без номеру та без дати в рядку "Директор ООО "Декор-Палац СК" виконаний не Великою Валентиною Григорівною.

У зв"язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 07.08.12р., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/9738/11 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Светлічний Ю.В., Рильова В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.12р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 04.09.12р. об 11:40 год.

У зв"язку з відпусткою судді Рильової В.В., розпорядженням голови господарського суду Харківської області від 17.09.12р., змінено склад колегії суддів у справі № 5023/9738/11 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Суярко Т.Д., судді Светлічний Ю.В., Жиляєв Є.М.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що грошові кошти, які просить стягнути позивач, перераховані на підставі платіжного доручення №1 від 26.01.11р. правомірно: реквізити даного платіжного доручення перевірено працівниками ПАТ "УкрСиббанк" та встановлено відсутність порушень вимог Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.04р. Факт підробки підпису та печатки на вказаному платіжному дорученні не міг бути встановлений працівником банку в силу відсутності у нього необхідних спеціальних знань. При цьому представник відповідача вказує, що з його боку були вжиті усі заходи щодо належного виконання зобов"язання при обслуговуванні банківського рахунку позивача, і він не несе відповідальності за дії третіх осіб.

Крім того, 17.10.12р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на 476502,08 грн., з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача 1979879,00 грн. основного боргу, 63356,13 грн. інфляційних, 647578,82 грн. пені та 102357,03 грн. 3% річних.

Однак, позивачем не додано до вказаної заяви доказів сплати судового збору (у зв»язку зі збільшенням розміру позовних вимог) та доказів направлення копії даної заяви відповідачеві, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Стосовно клопотання представника позивача Петрова О.Д., наданого через канцелярію суду (вх.№16886 від 17.10.12р.) про відкладення розгляду справи, мотивованого його участю у судовому засіданні у м.Дніпропетровськ, а також клопотання про відкладення розгляду справи, заявленого представником Костанян А.М. у судовому засіданні 17.10.12р. та мотивованого проханням надати можливість надати докази сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Представники позивача, заявляючи вказані клопотання, не надали жодних доказів в їх обґрунтування, а саме доказів на підтвердження перебування представника позивача Петрова О.Д. у Дніпропетровську та неможливість представляти інтереси позивача іншим представником; доказів не можливості сплати судового збору 17.10.12р. при поданні заяви про збільшення позовних вимог тощо.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (ч.3 ст.4-3 ГПК України).

Судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися, а тому суд вважає, що ним створено належні умови для надання сторонам можливості для встановлення фактичних обставин справи, в тому числі і для уточнення позовних вимог, надання додаткових доказів тощо.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотань представників позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.04.12р., місцезнаходженням ТОВ "ВіпМак" є:0411, м.Київ, вул.Щербакова, б.49-А, оф.91 (т.2 арк.с.15-17).

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду з відмітками "фірма не значиться" (т.1 арк.с. 76-80, 103-109, т.2 арк.с.29-39, 63-68, 96-101).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18.01.11р. між позивачем (ТОВ «Декор-Палац СК») - Клієнт та відповідачем (ПАТ «УкрСиббанк») - Банк було укладено договір анкету №26005315720400 UAH відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами).

Згідно п.1.1. Договору, підписуючи даний договір Клієнт погоджується з викладеною у «Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб»єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів - клієнтів АТ «УкрСиббанк», затверджених згідно з внутрішніми процедурами Банку, з усіма змінами і доповненнями (Правила), які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, пропозицією Банку надавати Клієнту послуги з відкриття та обслуговування банківського рахунку, на умовах, встановлених у Договорі та Правилах. До таких послуг входить: - відкриття, обслуговування, закриття поточного рахунку в національній та/або іноземній валюті суб»єкта господарювання, бюджетної організації, нотаріуса та адвоката; підключення та обслуговування відкритого поточного рахунку за допомогою системи «StarAccess»; - надання послуги приймання та розміщення на поточному рахунку готівкової виручки.

Відповідно до п.2.1. Договору, Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває Клієнту поточний (-і) Рахунок (-и), перелік яких наведений в Додатку №1 до цього договору.

На підставі вказаного договору та наданих позивачем документів, відповідачем було відкрито позивачеві поточний банківський рахунок №26005315720400.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписка за особовим рахунком №26005315720400 (арк.с.22) на рахунок позивача 24.01.11р. надійшли грошові кошти у сумі 2000000,00 грн. (відправник - ТОВ «Компанія Бриз Україна», призначення - поворотня фінансова допомога (позика) згідно договору №110120/1 від 20.01.11р.).

Як вказує позивач, 28.01.11р. при зверненні до одного з відділень відповідача з метою перерахування грошових коштів своєму контрагенту, йому стало відомо про недостатність на рахунку №26005315720400 коштів для здіснення відповідного перерахування, оскільки 26.01.11р. фізичною особою Бідою Юрієм Анатолійовичем на підставі довіреності, підписаної від імені директора ТОВ «Декор-Палац СК» Великою В.Г., надано платіжне доручення №1 від 26.01.11р. (також підписане від імені директора ТОВ «Декор-Палац СК» Великої В.Г.), і, на підставі вказаних документів, відповідачем було перераховано грошові кошти у розмірі 1979879,00 грн. на рахунок ТОВ «ВіпМак» (третя особа у справі).

За твердженнями позивача, ним не надавалося жодних довіреностей (в тому числі й на перерахування коштів та пред»явлення до виконання платіжних документів). Крім того, позивач також вказує на те, що підпис на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. не є підписом директора ТОВ «Декор-Палац СК» Великої В.Г., а є підробленим.

У зв»язку з чим, позивач вважає прийняття відповідачем до виконання поданого Бідою Ю.А., на підставі пред»явленої ним довіреності, платіжного доручення №1 від 26.01.11р. протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству, умовам договору анкети №26005315720400 UAH відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами), а тому, посилаючись на безпідставне списання відповідачем грошових коштів у розмірі 1979879,00 грн. з рахунку позивача, просить стягнути вказану суму з відповідача на свою користь, а також 237823,07 грн. пені, 61376,25 грн. інфляційних та 37590,58 грн. 3% річних.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. (ч.1 ст.1066 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Спеціальним законом, який визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також встановлює відповідальність суб'єктів переказу, є Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно п.1.6 ст.1 вказаного Закону, документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - членами платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів.

Відповідно до п.1.24 цієї ж статті, переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Згідно ч.4-5 ст.51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення, векселі, чеки, банківські платіжні картки та інші дебетові і кредитові платіжні інструменти, що застосовуються у міжнародній банківській практиці. Платіжні інструменти мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Відповідно до п.1 ч.21.1 ст.21 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

Відповідно до п.1.5 «Правил (договірних умов) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб»єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів - клієнтів АТ «УкрСиббанк», Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Клієнта за Договором в межах залишку грошових коштів на Рахунку (-ах), за умови, що сума залишку грошових коштів є достатньою для виконання поданого Клієнтом розрахункового та/або касового документу та одночасної сплати Клієнтом Банку разової комісії за надання послуги (проведення операції), на підставі розрахункових касових документів встановлених форм, наданих Клієнтом і оформлених відповідно до законодавства та умов Договору.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. (ч.3 ст.1068 ЦК України).

Згідно п.32.3 ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за таким видом розрахункового документу, як платіжне доручення. (п.1 ч.22.1 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. (п.1.30 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Обслуговуючий платника банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника. (п.22.6 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, встановлені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними.

Згідно п. 2.3. Інструкції, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 8 до цієї Інструкції: банк платника перевіряє заповнення таких реквізитів: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також "М.П." та "Підписи платника" (якщо згідно з формою документа вимагається їх заповнення).

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, платіжне доручення №1 від 26.01.11р. щодо перерахування з рахунку позивача на рахунок ТОВ "ВіпМак" грошових коштів у сумі 1979879,00 грн., має усі передбачені Додатком №8 до Інструкції реквізити: "Платник", "Код платника", "Рахунок платника", "Банк платника", "Код банку платника", а також містить підпис та відбиток печатки у відповідних місцях.

Згідно пояснень представника відповідача, касир банку, приймаючи до виконання платіжне доручення №1 від 26.01.11р. щодо перерахування з рахунку позивача на рахунок ТОВ "ВіпМак" грошових коштів у сумі 1979879,00 грн., порівнявши проставлені на платіжному дорученні підпис директора та відбиток печатки із підписом директора ТОВ «Декор-Палац СК» Великої В.Г. та відбитком печатки ТОВ «Декор-Палац СК», зазначеними у картці із зразками підпису та печатки, яка зберігається в матеріалах справи з юридичного оформлення рахунку, встановила, що вони співпадають.

Стосовно відсутності підпису головного бухгалтера на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р., представник відповідача зазначив, що в картці із зразками підписів та відбитка печатки, складеної при відкритті рахунку позивача (т.1 арк.с.30), в графі "Другий підпис" зроблено відмітку "не передбачено".

Той факт, що відтиск печатки на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. та довіреності без номеру та без дати на ім"я Біди Юрія Анатолійовича виконаний не кліше печатки ТОВ «Декор-Палац СК», а підпис від імені Великої Валентини Григорівни в даному платіжному дорученні в рядку "Підписи" та довіреності, виконаний не Великою Валентиною Григорівною, було встановлено лише під час розгляду даної справи, за результатами проведених судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз (висновки експерта №824 від 16.03.12р. та (№5080 від 27.07.12р.) та, в силу об»єктивних причин, не могло бути відомо відповідачеві на момент виконання вказаного платіжного доручення.

Наведені обставини можуть свідчити про наявність у діях невідомих осіб ознак злочину. Суд припускає, що документи, на підставі яких були перераховані грошові кошти, стягнення яких є предметом розгляду даної справи, могли бути підроблені невідомими особами, про що зазначалося позивачем, та з дій невідомих осіб можуть вбачатися ознаки діяння, що переслідується у кримінальному порядку, з огляду на що суд вважає за необхідне надіслати про цей факт повідомлення до органів прокуратури в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1.19 Інструкції, банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) обов'язкових платежів). Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду. Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України. Спірні питання між банками та їх клієнтами розглядаються ними відповідно до законодавства України. Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Згідно п.6.13 «Правил (договірних умов) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб»єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів - клієнтів АТ «УкрСиббанк», Банк не несе відповідальності за операції проведені за рахунком (-ами) Клієнта та їх наслідки, якщо можливість проведення зазначених операцій виникла не за вини Банку.

Суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні положнь чинного законодавства та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог посилання позивача на ст.1073 ЦК України та п. 32.3.2. ст..32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з огляду на наступне.

Так, згідно ст..1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувача, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором. (п. 32.3.2. ст..32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно п.1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі.

Позивачем, в порушення ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами підстав, з якими наведені вище приписи чинного законодавства пов"язують відповідальність банку у вигляді повернення безпідставно/помилково перерахованих коштів і сплати штрафних санкцій.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем до виконання платіжного доручення №1 від 26.01.11р. щодо перерахування з рахунку позивача на рахунок ТОВ "ВіпМак" грошових коштів у сумі 1979879,00 грн. і подальше перерахування грошових коштів за цим платіжним дорученням, є правомірним та не свідчить про порушення ним правил обслуговування банківського рахунку позивача, а також про наявність вини відповідача у безпідставному, за твердженнями позивача, списанні належних позивачеві грошових коштів без його розпорядження та відому.

При цьому суд враховує положення ч.1 ст.614 ЦК України, та вважає, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання з обслуговування банківського рахунку позивача.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення 1979879,00 грн., які позивач вважає безпідставно перерахованими, та 237823,07 грн. пені, як штрафної санкції за безпідставне перерахування коштів.

Враховуючи наведене вище та відсутність порушення відповідачем грошового зобов"язання, суд не вбачає також підстав і для застосування такої відповідальності як стягнення 37590,58 грн. 3% річних та 61376,25 грн. інфляційних відповідно до ст.625 ЦК України.

Суд вважає безпідставними та позбавленими правового підґрунтя посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на відсутність на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. другого підпису - підпису головного бухгалтера ТОВ «Декор-Палац СК», з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на те, що відповідно до п.10.3.5 Статуту ТОВ «Декор-Палац СК», перерахування та видача грошових коштів з рахунку Товариства проводиться за розпорядженням Директора або його заступника та головного бухгалтера Товариства.

Крім того, позивач посилається також на п.18.1 та 18.2 «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах».

Відповідно до 18.1. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», усі юридичні особи незалежно від форм власності та їх відокремлені підрозділи подають картку із зразками підписів і відбитка печатки далі - картка у двох примірниках. У картку включаються зразки підписів осіб, яким відповідно до законодавства України та установчих документів юридичної особи надано право розпорядження рахунком і підписування розрахункових документів. Згідно п. 18.2. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», право першого підпису належить першому керівнику юридичної особи, якій відкривається рахунок, а також іншим уповноваженим на це особам. Право другого підпису належить головному бухгалтеру або особі, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку та звітності, чи іншим уповноваженим на це особам.

За приписами п. 18.3. «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», особи, які мають право першого та другого підпису, зазначаються в картці під час її складання. Якщо в картці зразок підпису першого керівника юридичної особи не наведено, то банк має право витребувати письмове підтвердження про надання права іншим особам розпоряджатися рахунком, засвідчене підписом першого керівника та відбитком печатки юридичної особи, якщо документами, якими підтверджуються повноваження осіб, підписи яких включені до картки, таке право не підтверджується.

Як свідчить наявна в матеріалах справи картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Декор-Палац СК» (т.1 арк.с.30), яку було складено при відкритті позивачеві рахунку №26005315720400, правом першого підпису наділений директор ТОВ «Декор-Палац СК» Велика Валентина Григорівна (відповідний зразок підпису директора та відбиток печатки міститься на даній картці), а другий підпис не передбачено.

Таким чином, відсутність на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. другого підпису - підпису головного бухгалтера ТОВ «Декор-Палац СК», не може свідчити про невідповідність даного платіжного доручення вимогам чинного законодавства.

Так само неправомірними є твердження позивача про те, що рахунок №26005315720400 відкривався ним лише з метою зарахування на нього коштів, оскільки згідно п.1.1. «Правил (договірних умов) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб»єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів - клієнтів АТ «УкрСиббанк», Банк відкриває Клієнту Рахунок (-и) у національній та/або іноземній валюті для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касового обслуговування Клієнта (надання послуг, які пов"язані з переказом грошових коштів з/на Рахунку/ок, видачею йому коштів у готівковій формі, а також із здійсненням інших розрахунково-касових операцій) за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору та вимог законодавства.

Стосовно клопотання відповідача про призначення повторної експертизи (вх.№13583 від 06.09.12р.), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.3-4 ст.41 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер (15.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Однак, відповідачем не обгрунтовано, а судом також не вбачається, в чому полягає неповнота/неясність висновків експерту №824 від 16.03.12р. та №5080 від 27.07.12р.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.51, 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.1, 20, 21, 22, 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, ст.ст.614, 1066, 1073 ЦК України, ст.ст. 1, 4-3, 32,33, 41, 49, 82-85, 90 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено 19.10.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Суярко Т.Д. Светлічний Ю.В. Жиляєв Є.М.