Постанова

від 10.12.2012 по справі 5023/9738/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/9738/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ТОВ «Декор-Палац СК» - Костаняна А.М. (дов. №07/1 від 07.02.2011 року)

ПАТ «УкрСиббанк» - Гримайло Н.Р. (дов. б/н від 29.12.2011 року),

ТОВ «ВіпМак» -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Палац СК»(вх. №3517Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Палац СК», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіпМак», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на користь ТОВ «Декор-Палац СК»грошові кошти у розмірі 2316668,90 грн. (які складаються з 1979879грн. основного боргу (незаконно перерахованих коштів), 237823,07грн. штрафної санкції у вигляді пені, 37590,58грн. 3% річних за період прострочення зобов'язання і 61376,25грн. інфляційних втрат).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11 (головуючий суддя Суярко Т.Д., суддя Жиляєв Є.М., Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

ТОВ «Декор-Палац СК»з рішенням господарського суду Харківської області не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Декор-Палац СК»задовольнити повністю. Позивач зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги його доводи щодо нікчемності довіреності на ім'я Біди Ю.М., а також положення статуту позивача, який передбачає наявність на платіжному дорученні одночасно підписів директора (або його заступника) та головного бухгалтера. Апелянт вважає, що рішення господарського суду Харківської області суперечить статтям 215, 216, 247 ЦК України, статтям 43, 82 ГПК України, п.2.5, п.2.13 Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті», ст.64 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», положенням статуту Позивача та умовам договору відкриття банківського рахунку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Декор-Палац СК»прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29.11.2012 року.

28.11.2012 року до Харківського апеляційного господарського суду від ПАТ «УкрСиббанк»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 17.10.2012 року без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року розгляд справи відкладався на 06.12.2012 року.

04.12.2012 року від відповідача до Харківського апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. №9561).

05.12.2012 року від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. №9705).

У судовому засіданні 06.12.2012 року представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Декор-Палац СК»задовольнити повністю.

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11 без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.01.2011р. між позивачем (ТОВ «Декор-Палац СК»; клієнт) та відповідачем (ПАТ «УкрСиббанк»; банк) було укладено договір-анкету №26005315720400 UAH відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами), відповідно якого клієнт погодився з викладеною у «Правилах (договірних умовах) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів -клієнтів АТ «УкрСиббанк», затверджених згідно з внутрішніми процедурами банку, із усіма змінами та доповненнями, (далі -Правила) пропозицією банку надавати клієнту послуги з відкриття та обслуговування рахунку, на умовах встановлених у договорі та Правилах.

На підставі вказаного договору-анкети відповідачем було відкрито позивачеві поточний банківський рахунок №26005315720400.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписка за особовим рахунком №26005315720400 (т.І а.с. 22) на вказаний рахунок позивача 24.01.2011р. надійшли грошові кошти у сумі 2000000,00 грн. (відправник -ТОВ «Компанія Бриз Україна», призначення -поворотна фінансова допомога (позика) згідно договору №110120/1 від 20.01.2011р.).

26.01.2011р. банком на підставі довіреності, виданої позивачем на ім'я Біди Юрія Анатолійовича, було прийнято від останнього до виконання платіжне доручення №1 від 26.01.2011 року (т. ІІІ а.с. 17, 19) та перераховано з рахунку позивача на рахунок ТОВ «ВіпМак»грошові кошти у сумі 1979879,00 грн.

Відповідно висновку №824 судово-технічної експертизи документів від 16.03.2012 року, зробленим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що у наданих на дослідження документах -платіжному дорученні №1 від 26.01.2011 року, довіреності без документу та дати від імені Великої В.Г. на ім'я Біди Ю.А., відтиски круглої печатки ТОВ «Декор-Палац СК»нанесені не кліше круглої печатки ТОВ «Декор-Палац СК», експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Висновком судової почеркознавчої експертизи №5080 від 27.07.2012 року, зробленим Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, встановлено, що підпис від імені Великої В.Г. (директора позивача) в платіжному дорученні №1 від 26.01.2011 року та довіреності №б/н на ім'я Біди Ю.А. виконаний не Великою В.Г.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції зазначив, що платіжне доручення №1 від 26.01.2011 року має усі передбачені Додатком №8 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N22, реквізити: «Платник», «Код платника», «Рахунок платника», «Банк платника», «Код банку платника», а також містить підпис та відбиток печатки у відповідних місцях. Той факт, що відтиск печатки на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. та довіреності без номеру та без дати на ім'я Біди Юрія Анатолійовича виконаний не кліше печатки ТОВ «Декор-Палац СК», а підпис від імені Великої Валентини Григорівни в даному платіжному дорученні в рядку «Підписи»та довіреності, виконаний не Великою Валентиною Григорівною, було встановлено лише під час розгляду даної справи, за результатами проведених судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз (висновки експерта №824 від 16.03.12р. та (№5080 від 27.07.12р.) та, в силу об'єктивних причин, не могло бути відомо відповідачеві на момент виконання вказаного платіжного доручення. З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що прийняття відповідачем до виконання платіжного доручення №1 від 26.01.11р. щодо перерахування з рахунку позивача на рахунок ТОВ «ВіпМак»грошових коштів у сумі 1979879,00 грн. і подальше перерахування грошових коштів за цим платіжним дорученням, є правомірним та не свідчить про порушення ним правил обслуговування банківського рахунку позивача, а також про наявність вини відповідача у безпідставному, за твердженнями позивача, списанні належних позивачеві грошових коштів без його розпорядження та відому.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Дійсно, ті обставини, що відтиск печатки на платіжному дорученні №1 від 26.01.11р. та довіреності без номеру та дати на ім'я Біди Ю.А. виконаний не кліше печатки ТОВ «Декор-Палац СК», а підпис від імені Великої В.Г. в цих документах виконаний не Великою В.Г., були встановлені лише під час розгляду даної справи, та об'єктивно могли не бути відомими відповідачеві на момент виконання вказаного платіжного доручення.

Але, судом першої інстанції не надано оцінку іншим доводам позивача, зокрема, щодо відсутності в довіреності на ім'я Біди Ю.А. дати її вчинення. При цьому, необхідно вказати, що зазначення у довіреності строку її дії (з 24.01.2011 року по 24.01.2012 року) не є тотожним даті її вчинення.

Згідно ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною. Відповідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. За положеннями ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, довіреність на ім'я Біди Ю.А. (навіть за умов дійсності відтиску печатки ТОВ «Декор-Палац СК»та підпису Великої В.Г.) є нікчемною. З'ясування зазначеної обставини не потребувало наявності у працівника банку спеціальних знань і об'єктивно було відомо в момент виконання платіжного доручення.

Згідно п. 22.6 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»від 05.04.2001 № 2346-III (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність та достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому Національним банком України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Відповідно п. 2.13. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) банки приймають до виконання лише розрахункові документи своїх клієнтів, які подають їх у банк у порядку, передбаченому договорами банківського рахунку цих клієнтів. Абзацами 2, 3 п. 2.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачено, що банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо, зокрема, розрахунковий документ подано до банку з порушенням законодавства України, або документ не може бути виконано відповідно до законодавства України . У разі недотримання банками вимог, викладених у цьому пункті та в пункті 2.4 цієї глави, відповідальність за шкоду, завдану платнику (отримувачу, стягувачу), покладається на банк, що обслуговує платника (отримувача, стягувача).

Згідно п. 1.5. Правил (договірних умов) відкриття та обслуговування банківського рахунку суб'єктів господарювання, нотаріусів та адвокатів -клієнтів АТ «УкрСиббанк», дотримання яких у стосунках між сторонами було погоджено підписанням договору-анкети №26005315720400 UAH відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) від 18.01.2011року, передбачено, що подання до банку паперового або електронного документа на переказ грошових коштів здійснюється клієнтом (його уповноваженою особою) особисто.

Відповідно ч.1 ст. 172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, банком всупереч вимогам чинного законодавства та укладеному між сторонами договору було прийнято до виконання платіжне доручення від не уповноваженої позивачем особи за нікчемною довіреністю та неправомірно перераховано кошти в сумі 1979879грн. з його рахунку. Враховуючи об'єктивно доведену вину банку, апеляційний господарський суд погоджується з позицією позивача про покладення відповідальності за такі дії саме на відповідача.

За положеннями п. 32.3.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати відповідну суму коштів з рахунка платника на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Пунктом 2.38. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті також передбачено, що повернення платнику коштів, що списані банком з рахунку платника без законних підстав або з ініціативи неналежного стягувача, або в разі порушення банком умов договору банківського рахунку чи іншого договору про надання банківських послуг в частині здійснення договірного списання, або внаслідок інших помилок банку, здійснюється в судовому порядку. За списання коштів з рахунку платника без законних підстав банк має сплатити платнику пеню у визначеному законодавством України розмірі, якщо договором не передбачено іншої відповідальності.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, Харківський апеляційний господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ТОВ «Декор-Палац СК»незаконно перерахованих коштів у сумі 1979879грн., а також нарахованої позивачем пені (виходячи з розміру процентної ставки, що встановлена банком по короткостроковим кредитам) в сумі 237823,07грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Необхідно зазначити, що строк нарахування пені прямо встановлений п. 32.3.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»починаючи від дня помилкового переказу. Однак, строк виконання зобов'язання щодо трьох процентів річних та інфляційних у даному випадку не встановлений ні договором, ні актами цивільного законодавства, а тому визначається відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України моментом пред'явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач 01.08.2011 року звернувся з претензією №1 до відповідача про повернення незаконно списаних коштів. Таким чином, нарахування трьох процентів річних та інфляційних є правомірним відповідно лише в період з 09.08.2011 по 14.09.2011 (в межах заявлених позовних вимог).

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 6021грн. (за 37 днів).

А вимоги щодо стягнення інфляційних не підлягають задоволенню взагалі, оскільки, по-перше, індекс інфляції обраховується помісячно, а в зазначений період увійшли два неповних місяці (частина серпня та частина вересня 2011 року), що унеможливлює його обрахування. А, по-друге, середній індекс інфляції у серпні, вересні 2011 року мав значення менше «1»і позивач не мав збитків від інфляції.

Доводи позивача щодо відсутності на платіжному дорученні другого підпису (головного бухгалтера) апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п. 18.6. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492 за рахунками юридичних осіб і рахунками відокремлених підрозділів, у штатному розписі яких немає осіб, яким може бути надане право другого підпису, до банку подається засвідчена відповідно до вимог цієї Інструкції картка із зразками підписів осіб, яким належить право першого підпису. У цьому разі під час складання картки в графі, що призначена для зазначення посад осіб, які мають право другого підпису, робиться напис про те, що в штатному розписі немає таких осіб. Як свідчить наявна в матеріалах справи картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Декор-Палац СК», позивачем в графі «другий підпис»було зазначено: «не передбачено».

Окрім того, як слушно зазначено відповідачем, положення п. 10.3.5. статуту позивача, за відсутності відповідних розділових знаків (коми, дужок тощо), не дають можливості чітко визначити за чиїм розпорядженням може проводитися перерахування та видача грошових коштів з рахунку товариства: «директора»; «директора або його заступника»; «директора та головного бухгалтера»; «його заступника та головного бухгалтера».

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11 та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Палац СК»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.10.2012 року у справі №5023/9738/11 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Палац СК»(61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 33477690, р/р 26005315720400 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005) грошові кошти у сумі 1979879грн., пеню сумі 237823,07грн., три проценти річних в сумі 6021грн., державне мито в сумі 22237,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,54грн.,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750, к/р 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-Палац СК»(61023, м. Харків, вул. Весніна, 5, код 33477690, р/р 26005315720400 в ПАТ «УкрСиббанк»МФО 351005) судовий збір в сумі 22237,23грн. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови підписаний 07.12.2012р.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Т.В. Кравець

Суддя В.С. Хачатрян