Ухвала

від 04.12.2012 по справі 5070-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.12.2012Справа №5002-34/5070-2011

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

(пр. К.Маркса, м. Дніпропетровськ, 49600)

в особі Відокремленого структурного підрозділу

«Вокзал Сімферополь»(пл. Привокзальна, 1, м. Сімферополь, АР Крим, 95006)

до відповідача Малого підприємства "Хабрат-Мода"

(вул. Дорожна, 9, м. Сімферополь, АР Крим, 95050)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Сімферопольської міської ради

(вул. Толстого, 15, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та спонукання до виконання певних дій.

. Суддя А.Р. Ейвазова

представники

від позивача - не з'явився

від відповідача - Леміш Р.Г. за довіреністю №б/н від 25.05.2012;

від третьої особи - Дудко А.О. за довіреністю №24/01-55/1589 від 20.08.2012.

Суть спору: Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (далі - ДП «Придніпровська залізниця») в особі Відокремленого структурного підрозділу "Вокзал Сімферополь" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Малого підприємства "Хабрат-Мода" (далі - МП «Хабрат-Мода»), яким просить зобов'язати відповідача:

- знести за власний рахунок торгівельний павільйон, загальною площею 59,12м2, розташований на пероні залізничного вокзалу станції Сімферополь за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, пл. Привокзальна, 1;

- повернути вказану земельну ділянку, на якій розташований торгівельний павільйон, площею 59,12 м2.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що на підставі рішення Сімферопольської міської ради №39 від 09.12.2010 йому видано державний акт серії ЯЯ №011265 на право постійного користування земельною ділянкою площею 4,1389 га для обслуговування об'єктів залізниці, до яких також належить перон залізничного вокзалу станції Сімферополь, на якому відповідачем самовільно збудований торгівельний павільйон загальною площею 59,12 м2 (т.1 а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2011 порушено провадження у справі (т.1 а.с.1).

Відповідач у справі - МП «Хабрат-Мода» у відзиві на позов у його задоволенні просить відмовити. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилається на те, що:

- йому відведена земельна ділянка, на якій розташований торгівельний павільйон, що є власністю підприємства, в установленому порядку;

- державний акт на право постійного користування землею видано позивачу без врахування земельної ділянки, яка вже знаходилась у користуванні МП «Хабрат-Мода» (т.1 а.с.31-33).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2011 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Сімферопольську міську раду (т.1 а.с. 123-124).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 у задоволенні вказаного позову відмовлено (т.1 а.с.159-164).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено (т.3 а.с.64-73).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2012 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (т.4 а.с.38-43).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, 24.09.2012 справу передано судді господарського суду Автономної Республіки Крим Ейвазовій А.Р із наданням їй №5002-34/5070-2011.

Під час нового розгляду справи третьою особою - Сімферопольською міською радою надано пояснення по суті заявленого спору, відповідно до якого третя особа вважає заявлені вимоги обґрунтованими та вказує, що позивачу у встановленому порядку надано у постійне користування земельну ділянку, на якій розташований перон вокзалу, де знаходиться павільйон відповідача. При цьому, розташування на пероні залізничного вокзалу станції Сімферополь відповідного об'єкта - торгівельного павільйону порушує вимоги п.4.4.9 ВБН2.3 1 2008.

В судовому засіданні 11.10.2012 розпочато розгляд справи по суті, під час якого оголошено перерву до 23.10.2012, 23.10.2012 - до 09.11.2012, 09.11.2012 - до 22.11.2012, а 22.11.2012 - до 04.12.2012.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09.11.2012 та 22.11.2012суд визнав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін.

Однак, в судове засідання 22.11.2012 представник позивача не з'явився, звернувшись з клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представників - Пащука В.В. та Білана М.О. в інших судових процесах. Разом з тим, суд не визнавав явку саме цих представників в судове засідання обов'язковою, отже, позивач не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, у т.ч. ту, що не перебуває з ним у трудових відносинах.

В наступне судове засідання - 04.12.2012 представник позивача також не з'явився; про причини своєї неявки суд не повідомив; клопотань про розгляд справи за відсутності його повноважного представника або про відкладення розгляду справи не заявляв.

Між тим, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки неможливо з'ясувати чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині.

При цьому строк вирішення спору, з урахуванням продовження строку за клопотанням на 15 днів ухвалою господарського суду АР Крим 22.11.2012, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 11.12.2012.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам та третій особі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя А.Р. Ейвазова