Рішення

від 27.11.2012 по справі 13/495

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/495 27.11.12

За позовом Компанії «Форсконнект Лімітед», м. Нікосія (Кіпр)

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Моден Бі», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВМ Комп», м. Харків

Про визнання договорів недійсними

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Бондаренко Г.П., Івченко А.М.

Представники:

Від позивача Дрогальська Н.В. -дов. від 26.11.2012р.

Від відповідача 1. не з'явився.

Від відповідача 2. не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними Договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств від 07.06.2007р. та Договору доручення від 16.05.2007р., укладених між позивачем та відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. порушено провадження у справі №13/495, розгляд справи було призначено на 06.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача 2.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.01.2012р. було призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012р. було поновлено провадження у справі.

Розпорядженням від 05.06.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князькова В.В. розпорядився розглянути справу № 13/495 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Івченко А.М., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012р. розгляд справи було призначено на 04.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 18.07.2012р., у зв'язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 31.07.2012р.

Розпорядженням від 30.07.2012р. Голова Господарського суду міста Києва Князькова В.В. розпорядився розглянути справу № 13/495 колегіально у складі: Головуючий суддя -Курдельчук І.Д.; судді: Бондаренко Г.П., Івченко А.М., у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці.

Ухвалами Господарського суду міста Києва № 13/495 від 31.07.2012р. по даній справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

07.11.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №7923/12-33/7924/12-34 від 31.10.2012р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з тим, що сторонами не було надано необхідні матеріали для дослідження, та повернуто матеріали справи № 13/495.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012р. було поновлено провадження у справі № 13/495 та призначено судовий розгляд на 27.11.2012р.

27.11.2012р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач пояснив, що вчинив всі дії необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні 27.11.2012р. представники відповідача 1. та відповідача 2. не з'явились, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

До матеріалів справи долучено відзив відповідача 1., в якому відповідач 1. проти задоволення позову заперечував повністю та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 27.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р. на підставі Договорів купівлі-продажу прав власника позивач набув права власності на 100% часток у статутних капіталах ДП «Сервіс Майстер», ДП «Торгівельна мережа «Мелефон», ДП «Юнітрейд Світ».

20.08.2007р. на підставі Договору купівлі-продажу прав власника позивач набув права власності на 99% часток у статутному капіталі ТОВ «СітіКом».

Позивач зазначає, що 09.01.2009р., після отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, йому стало відомо про зміну власника корпоративних прав ДП «Сервіс Майстер», ДП «Торгівельна мережа «Мелефон», ДП «Юнітрейд Світ», ТОВ «СітіКом»та втрату позивачем права власності на корпоративні права вказаних підприємств.

На думку позивача, втрата ним права власності на корпоративні права ДП «Сервіс Майстер», ДП «Торгівельна мережа «Мелефон», ДП «Юнітрейд Світ», ТОВ «СітіКом»відбулась на підставі: Договору доручення від 16.05.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем 2.; Договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах від 07.06.2007р., укладеного між позивачем в особі відповідача 2. (продавець) та відповідача 1. (покупець); рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2008р. у справі № 29/549-08 за позовом ТОВ «Моден Бі»(відповідач 1.) до ТОВ «ТВМ КОМП»(відповідач 2.), Компанія «Форсконнект Лімітед»- третя особа (позивач), про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: виконати умови Договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах від 07.06.2007р.

Позивач вважає Договір доручення від 16.05.2007р. укладений між позивачем та відповідачем 2. та Договір купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств від 07.06.2007р., укладений між позивачем в особі відповідача 2. (продавець) та відповідач 1. (покупець) недійсними правочинами посилаючись на перевищення повноважень Колодюком А.В. під час підписання договорів.

21.08.2006р. позивач видав довіреність, якою призначив чинним та законним представником компанії для виконання та підписання всіх або будь-яких окремих дій та документів Колодюка А.В.

Дана довіреність внесена до реєстру довіреностей приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. 03.10.2006 р., копія якої міститься в матеріалах справи.

Згідно п. А довіреності, представник має право представляти інтереси позивача під час переговорів, зустрічей, конференцій та контактів в інших формах з існуючими або майбутніми партнерами, компаньйонами, агентами, клієнтами Компанії та підписувати або оформляти від імені Компанії документи, пов'язані з участю Компанії у товариствах, спільних підприємствах, компаніях або комерційних операціях в цілому.

Відповідно до п. D довіреності, представник має право купляти, приймати, продавати, передавати та реєструвати від імені Компанії або будь-якої іншої особи або компанії рухоме та нерухоме майно та надавати чинні розписки, а також робити та підписувати будь-які декларації. Представник, в цілому, має вчиняти або ініціювати виконання та підписання лише законних дій та документів, як він вважає за доцільні в кожному окремому випадку, які могли б виконуватися нами.

Відповідно до п. І довіреності, представник має право придбавати та продавати акції будь-якої компанії за будь-якою ціною, у будь-якій кількості та будь-якого типу виключно на власний розсуд. Підписувати договори та угоди про купівлю-продаж та отримувати необхідні розписки, листи та інші документи.

Довіреність є безвідкличною протягом 1 (одного) року з дати її підписання з 21.08.2006 року до 20.08.2007року. Ця довіреність підпадає під дію законодавства Республіки Кіпр і має тлумачитися на його підставі, компанія цим санкціонує, затверджує та погоджується санкціонувати та затвердити будь-які дії представника, які він виконуватиме відповідно та на умовах цієї довіреності.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення. в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Надані докази позивачем, а саме: лист директорів від 27.01.2009р. про те, що компанія не вела жодної діяльності та не укладала договорів з дати своєї реєстрації, а також лист директорів позивача про те, що лише виконання санкціонованих дій може бути (а не повинне) засвідчене печаткою позивача не є достатніми аргументами для задоволення позовних вимог. Більше того, вищевказана довіреність, не зобов'язує завіряти документи печаткою, а навпаки дозволяє завіряти документи підписом уповноваженої особи.

Крім того, позивачем не представлено в матеріали справи нормативно-правове обґрунтування з посиланням на законодавство держави де він зареєстрований.

Також позивачем було заявлено, що Колодюком А.В. було здійснено порушення вимоги щодо форми правочину.

16.05.2007р. між позивачем в особі Колодюка А.В. - Довіритель, що діє на підставі довіреності та відповідача 2, в особі директора Тишко Р.О., що діє на підставі Статуту - Повірений, за участі адвоката Трофименка В.М. -Замісник, було укладено договір доручення.

Згідно Договору доручення, Повірений або його Замісник зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок Довірителя виконати наступні юридичні дії: провести переговори та продати частку статутного капіталу товариств шляхом укладення договору купівлі-продажу часток ТОВ «Сіті'Ком»у розмірі частки в статутному капіталі 99%, ДП «Юнітрейд-Світ»у розмірі частки в статутному капіталі 100%, ДП «Торгівельна мережа «Мелофон»у розмірі частки в статутному капіталі 100%, ДП «Сервіс Майстер»у розмірі частки в статутному капіталі 100%. Продажна вартість зазначених часток повинна складати не менше їх номінальної вартості. Права і обов'язки за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі визначених товариств набуває безпосередньо Довіритель. Грошові кошти за продаж часток перераховуються безпосередньо на рахунок Довірителя або його уповноваженій особі.

Відповідно до п. 2.3. Договору Повірений має право передати виконання доручення іншій особі - Заміснику, а саме адвокату Трофименку Володимиру Михайловичу.

07.06.2007р. між позивачем та відповідачем 1, було укладено Договір купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств з обмеженою відповідальністю та дочірніх підприємств.

Згідно п. 1.1. Договору, позивач передає у власність відповідача 1., належні йому частки у статутних капіталах юридичних осіб, а саме: ТОВ «Сіті'Ком»у розмірі частки в статутному капіталі 99%, ДП «Юнітрейд-Світ»у розмірі частки в статутному капіталі 100%, ДП «Торгівельна мережа «Мелофон»у розмірі частки в статутному капіталі 100%, ДП «Сервіс Майстер»у розмірі частки в статутному капіталі 100%, а відповідач 1. приймає ці частки в статутних капіталах вказаних юридичних осіб та сплачує за них грошову суму у розмірі та порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, право власності на частки до відповідача 1. переходить з моменту підписання даного договору. З дня переходу до відповідача 1. права власності на частки до останнього переходять всі права та обов'язки позивача як учасника юридичних осіб.

08.06.2007р. між позивачем та відповідачем 1. було підписано Додаткову угоду №1 до Договору від 07.06.2007р. Даною угодою сторони встановили строк передачі у власність відповідача 1. часток в статутному капіталі юридичних осіб - не пізніше 01.09.2007р.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди, право власності на частки до відповідача 1. переходить з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі часток в статутних капіталах.

Так, 20.08.2007р. між позивачем, в особі Колодюка А.В. який діє на підставі довіреності від 21.08.2006р. та відповідачем 1., в особі директора Михайленка О.Д. на виконання умов договору підписано акт приймання-передачі часток в статутних капіталах.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 і ч. 1 ст. 203 ЦК підставою недійсності правочину є суперечність його змісту актам цивільного законодавства. Під змістом правочину тут розуміється зміст волевиявлення учасників правочину в цілому, тобто як волевиявлення щодо змісту цивільних правовідносин, що мають виникнути на підставі правочину, так і волевиявлення стосовно того, з ким ці правовідносини мають бути встановлені;

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України визначено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, твердження позивача, щодо перевищення повноважень під час підписання договорів та порушення вимоги форми правочину є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Також, позивач посилався на факт підроблення Договору доручення від 16.05.2007р., Договору купівлі-продажу часток у статутних капіталах від 07.06.2007р., Додаткової угоди № 1 від 08.06.2007р., Акту приймання-передачі часток у статутних капіталах від 20.08.2007р.

31.07.2012р. Господарським судом міста Києва було призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

07.11.2012р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення №7923/12-33/7924/12-34 від 31.10.2012р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з тим, що сторонами не було надано необхідні матеріали для дослідження.

Відповідач 1. пояснив суду, що витребувані документи для проведення судової експертизи, а саме: Договір купівлі-продажу часток у статутних капіталах від 07.06.2007р., Акт приймання-передачі часток у статутних капіталах від 20.08.2007р. та Додаткова угода № 1 від 08.06.2007р. до Договору купівлі-продажу від 07.06.2007р., - знаходяться в матеріалах справи № 42/202-09, що перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 40 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових документів, що є у справі за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Враховуючи зазначене, відповідач 1. не міг надати вказані документи для проведення призначеної судової експертизи, поки не буде прийняте судове рішення Господарським судом Харківської області у справі № 42/202-09.

Крім того, необхідно звернути увагу, що позивач уклав Договори купівлі-продажу прав власника 27.07.2007р. та 20.08.2007р., а спірні договори були укладені 07.06.2007р. та 16.05.2007р., тобто до набуття позивачем часток у статутних капіталах.

Таким чином, позивач не має підстав для заявлення позову щодо визнання недійсними спірних договорів, оскільки набув права власника часток після укладення оспорюваних правочинів, і такі правочини не могли порушувати його цивільні права.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави визнання договорів недійсними не підтвердив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 30 листопада 2012 року.

Судді І.Д. Курдельчук (головуючий)

Г.П. Бондаренко

А.М. Івченко