Ухвала

від 05.12.2012 по справі 14/94/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. Справа № 14/94/2012/5003

за позовом : заступника прокурора Солом'янського району м. Києва (03124, м. Київ-124, вул. Г.Севастополя, 3-а) в інтересах держави в особі Академії суддів України (01021, м. Київ, вул. Липська, 16-Г) в особі Комісії з припинення діяльності Академії суддів України (03110, м. Київ, а/с №30)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" (23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Паркова, буд. 25)

про стягнення 3131870,16 грн. збитків за договором підряду,

Суддя Тварковський А.А.

Представники сторін не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Академії суддів України в особі Комісії з припинення діяльності Академії суддів України звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудсервіс" 3131870 грн. 16 коп. збитків за договором підряду №145 від 05.12.2006р.

Разом з тим, в позовній заяві заступник прокурора Солом'янського району м. Києва клопоче про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахунковий рахунок ТОВ "Поділлябудсервіс" №2600430020701, відкритий у Київській філії ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в межах суми 3131870 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою прокурора має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначається в п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Натомість, всупереч вищевикладеному, прокурором не вказано, які саме дії може відповідач здійснити стосовно свого майна, котрі в подальшому можуть бути перешкодою у виконанні рішення суду, не надано жодних доказів вірогідності вчинення вказаних дій, не обгрунтовано необхідності накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, не надано доказів, що вказаний рахунок належить саме відповідачу, також не вказано на яке саме майно накласти арешт. Окрім того, прокурором взагалі не зазначено жодного обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Відтак, суд на стадії порушення провадження у справі, не вбачає підстав для задоволення клопотання та вжиття заходів до забезпечення позову

Враховуючи те, що прокурор не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав жодного доказу в підтвердження імовірності вчинення відповідачем дій з метою утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.

Відмовляючи прокурору у вжитті заходів до забезпечення позову, суд при цьому зазначає, що на клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора Солом'янського району м. Києва про вжиття заходів до забезпечення позову.

Копії даної ухвали направити учасникам процесу рекомендованими листами.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (03124, м. Київ-124, вул. Г.Севастополя, 3-а)

3,4 - позивачу (01021, м. Київ, вул. Липська, 16-Г; 03110, м. Київ, а/с №30)

5 - відповідачу (23252, вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Паркова, буд. 25)