Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5010/814/2011-20/27-17/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 грудня 2012 р. Справа № 5010/814/2011-20/27-17/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Бабенецькій А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні:

Заяви №7341/2012, №7334/2012 від 06.11.12р., Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (вул. Д.Лук"яновича, 1, м. Тернопіль, 46020), про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу №934 від 23.05.11р., у справі:

за позовом: ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна",

вул. Д.Лук"яновича, 1, м. Тернопіль, 46020;

до відповідача: Приватного підприємства "Авторитет-1",

вул.Горбаша,3, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200;

про: стягнення заборгованості в сумі 29 575,97грн., з яких: 26 970,19грн. - основний борг, 1998,40грн. - інфляційні втрати, 607,38грн. - 3%річних.

За участі представників сторін:

Від стягувача: Сталенний Ю.М. - юрисконсульт, (довіреність від 18.11.11р.);

Від боржника: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області, з заявами №7341/2012, №7334/2012 від 06.11.12р., в яких зазначив, що стягувачем втрачено наказ господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р., у зв"язку з чим, просить суд, видати його дублікат та поновити пропущений, з поважних причин, строк для пред"явлення наказу до виконання.

В судовому засіданні, представник стягувача, підтримав подані заяви №7341/2012, №7334/2012 від 06.11.12р., звертає увагу суду, на постанову ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ВП №27066002 від 31.10.11р., якою повернено виконавчий документ стягувачу, у зв"язку з відсутністю боржника, через описку у тексті наказу господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р. Вказує на те, що тривалий процес виправлення описок в наказі (відповідачем неодноразово оскаржувалась ухвали суду про виправлення описок) є поважною причиною пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання. Крім того, надав суду довідку №934 від 23.05.11р. про втрату наказу при пересилці.

Представник боржника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяв, був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.09.12р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що заяви №7341/2012, №7334/2012 від 06.11.12р., про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, підлягають до задоволення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.11р. у справі № 5010/814/2011-20/27 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Тобакко Груп", вул.Зелена, 238а, Львів, 79000, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1", вул.Горбаша, 3, м.Коломия, Івано-Франківська область, 78200, про стягнення заборгованості в сумі 29 575,97грн. - задоволено. Стягнено ТзОВ "Авторитет-1" 26 970,19грн.- заборгованості, 1 998,40грн. - інфляційних втрат, 607,38грн. - 3% річних, 295,76грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Про що 23.05.11р. видано наказ №934.

Як вбачається з матеріалів справи та доведено перед судом стягувачем, наказ господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р. у встановленому законом порядку, пред"явлено до виконання. Постановою Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ВП №27066002 від 16.06.11р., відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р. Проте, як вбачається з постанови Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ВП №27066002 від 31.10.11р., виконавчий документ повернено стягувачу, на підставі ст.ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження" (майно та боржник відсутні).

Стягувач - ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", 18.10.2011р., звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з заявою №8660/2011, про заміну сторони її правонаступником та про виправлення описок у визначенні форми власності відповідача - Приватне підприємство, а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1" в ухвалі від 15.04.11р., рішенні від 10.05.11р., наказі №934 від 23.05.11р. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.11р., заяву №8660/2011 від 18.10.11р., ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" - задоволено. Замінено позивача ТзОВ "Вест-Тобакко-Груп" його правонаступником ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" та внесено виправлення до ухвали від 15.04.11р., рішення від 10.05.11р. та наказу №934 від 23.05.11р., при цьому вказавши форму власності відповідача - Приватне підприємство "Авторитет-1" (в ухвалі від 15.04.11р., рішенні від 10.05.11р. та наказі №934 від 23.05.11р. зазначено форму власності відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авторитет-1"). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.11р., ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.11р. - скасовано. Заяву ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" в частині здійснення процесуального правонаступництва - задоволено. Замінено позивача - ТзОВ "Вест-Тобакко-Груп" його правонаступником ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна". Заяву в частині виправлення описок в ухвалі від 15.04.11р., рішенні від 10.05.11р., наказі №934 від 23.05.11р. - залишено без розгляду.

Позивач - ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна", повторно звернувся до господарського суду Івано - Франківської області з заявою № 560/2012 від 25.01.12р. , про виправлення описок в ухвалі від 15.04.11р., рішенні від 10.05.11р. та наказі №934 від 23.05.11р. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.12р., заяву № 560/2012 від 25.01.12р. - задоволено. Виправлено механічні описки допущені при оформленні ухвали від 15.04.11р., рішення від 10.05.11р., наказу № 943 від 23.05.11р., вказано організаційно-правову форму господарювання відповідача - Приватне підприємство "Авторитет-1". Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.12р., ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.12р. - залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.07.2012р. касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.02.12р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.12р. - повернено ПП "Авторитет-1" без розгляду.

В силу ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на усій території України.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов"язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконня вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України (ст. 4 5 Господарського процесуального кодексу України).

Неодноразове неприбуття в судові засідання представника відповідача без документального обґрунтування поважності причин такого неприбуття, як в ході розгляду справи по суті так і при розгляду заяв про виправлення описок (про дату, час та місце розгляду справи, заяв відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень), ненадання суду будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, неодноразове оскарження ухвал господарського суду Івано - Франківської області від 02.11.11р., 22.02.12р., про виправлення описок в ухвалі від 15.04.11р., рішенні від 10.05.11р. та наказі №934 від 23.05.11р., розцінюється судом, як зловживанням відповідачем процесуальним правом та ухиленням від виконання як взятих на себе договірних зобов"язань так і рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.11р., що слугує причиною настання негативних матеріальних наслідків для позивача (стягувача) та не сприяє поновленню його порушеного права.

З огляду на вище викладене, враховуючи: невірне зазначення організаційно - правової форми господарювання відповідача в наказі №934 від 23.05.11р., що слугувало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу (постанова ВВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції ВП №27066002 від 31.10.11р.); втрата наказу при пересилці (довідка №263 від 06.12.12р.), неодноразові оскарження боржником ухвал про виправлення описок - рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.05.11р. до цього часу залишається не виконаним, не з вини стягувача.

Правила ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, надають право господарському суду, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, відновити пропущений строк.

Відновлення процесуального строку означає надання дозволу особі вчинити процесуальну дію (виконати рішення суду) незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

За таких обставин, суд вважає, причини пропуску строку для пред'явлення наказу №934 від 23.05.11р. до виконання поважними, а відтак, заява №7334/2012 від 06.11.12р., про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання, підлягає до задоволення.

Крім того, приписами ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу до виконання підлягає відновленню, враховуючи дотримання стягувачем порядку звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, визначеного ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (довідка ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" №263 від 06.12.12р., підписана заступником директора підприємства та головним бухгалтером, в якій вказано, що наказ втрачено та до повторного виконання не пред"явлено; платіжне доручення № 133493 від 28.11.12р. про сплату судового збору) суд прийшов до висновку, про наявність підстав для видачі стягувачу - ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" дублікату наказу господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р.

Керуючись ст. 124 Конституції України ст.ст. 4 5 , 86 , 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви №7341/2012, №7334/2012 від 06.11.12р., ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (вул. Д.Лук"яновича, 1, м. Тернопіль, 46020), про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р. - задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред"явлення наказу господарського суду Івано-Франківської області № 934 від 23.05.11р. до виконання.

Видати ТзОВ "Торгова компанія "Мегаполіс-Україна" (вул. Д.Лук"яновича, 1, м. Тернопіль, 46020) дублікат наказу господарського суду Івано-Франківської області №934 від 23.05.11р.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"