Ухвала
від 22.11.2012 по справі 6/522
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Київ К-12867/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2008

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010

у справі № 6/522

за позовом Підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про визнання нечинним податкового рішення повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»(далі по тексту -позивач, ПІК «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.12.2006 №001010322310/0; від 04.09.2007 №0007612308/0; від 16.01.2008 №0000322308/0; від 21.01.2008 №0000732308/0; від 22.02.2008 №0002102308/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2008, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено виїзні позапланові перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2006 року, березень - жовтень 2007 року, за результатами яких були складені акти перевірок, а саме: від 08.12.2006 №600/23-10-24365226 (декларація за вересень 2006 року), від 31.08.2007 №522/23-8/24365226 (декларація за травень 2007 року), від 29.12.2007 №785/23-8/24365226 (декларація за квітень, червень, липень 2007 року), від 14.01.2008 №12/23-8/24365226 (декларація за серпень, вересень 2007 року), від 15.02.2008 №85/23-8/24365226 (декларація за жовтень 2007 року).

Перевірками встановлено, що позивачем заявлено до бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, березень - жовтень 2007 року суму ПДВ на розрахунковий рахунок в порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , оскільки бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). В зв'язку з тим, що позивачем в попередньому податковому періоді податок на додану вартість фактично не сплачувався постачальникам товарів (послуг), в акті перевірки зроблено висновок про безпідставність заявлення вказаної суми до бюджетного відшкодування, порушення пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

На підставі зазначених актів перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення про визначення суми завищення бюджетного відшкодування, всього на загальну суму 548528,00 грн.: №001010322310/0 від 19.12.2006 на суму 1545,00 грн. (вересень 2006 року); №0007612308/0 від 04.09.2007 на суму 23338,00 грн. (травень 2007 року); №0000322308/0 від 16.01.2008 на суму 56361,00 грн. (квітень 2007 року), 48683,00 грн. (червень 2007 року), 63247,00 грн. (липень 2007 року); №0000732308/0 від 21.01.2008 на суму 123978,00 грн. (серпень 2007 року) та 106375.00 грн. (вересень 2007 року); №0002102308/0 від 22.02.2008 на суму 125001,00 грн. (жовтень 2007 року).

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів, вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та підтверджений відповідно податковими накладними. Підпункт 7.5 ст. 7 вказаного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій - а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); б) дата отримання податкової накладної.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону , така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону , така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями .

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем в порушення вимог пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 «Про податок на додану вартість» завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2006 року, березень-жовтень 2007 року в сумі 548528,00 грн., сскільки, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Підприємства з іноземним капіталом «Джіммі Інтернешнл Трейдінг Компані»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий (підпис)О.І. Степашко Судді (підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О. Федоров З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення22.11.2012
Оприлюднено10.12.2012
Номер документу27890357
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —6/522

Ухвала від 26.05.2017

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 14.11.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 10.08.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 15.11.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Ухвала від 06.07.2015

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Буравльов С.І.

Ухвала від 23.05.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Василенко Т.А.

Ухвала від 22.11.2012

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Степашко О.І.

Рішення від 05.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Рішення від 20.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

Ухвала від 08.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Ковтун С.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні