Ухвала

від 04.12.2012 по справі 41/153пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. Справа № 41/153пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.,

Євсікова О.О.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року

у справі № 41/153пн господарського суду Донецької області

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЯМЗ"

до Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області

за участю прокурора

про визнання права на постійне користування земельною ділянкою; визнання права на оформлення документації та отримання державного акту; зобов'язання розглянути питання про передачу позивачу земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЯМЗ" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області, просило визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЯМЗ" право на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 4,2995 га, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юр'ївка, вул. Набережна, 98-а; право на оформлення документації на отримання державного акту на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою; зобов'язати Першотравневу районну державну адміністрацію розглянути питання про передачу позивачу цієї земельної ділянки та покласти на відповідача судові витрати (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.11.2011 року (суддя Гончаров С.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 41/153пн (головуючий Манжур В.В., судді Будко Н.В., Москальова І.В.) (а.с. 100-103) позов задоволено частково. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЯМЗ" право на постійне користування земельною ділянкою загальною площею 4,2995 га, яка знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Юр'ївка, вул. Набережна, 98-а; визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ ЯМЗ" право на оформлення документації на отримання державного акту на право постійного користування зазначеною земельною ділянкою. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області розглянути питання про передачу позивачу вищезгаданої земельної ділянки в постійне користування -припинено (а.с. 48-50).

Не погоджуючись із постановленими судовими актами, заступник прокурора Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 41/153пн повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 107-109).

Заступник прокурора Донецької області вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В силу ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскільки оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 28.08.2012 року, то, з урахуванням наведених приписів закону строк касаційного оскарження зазначеного судового акта відповідно до частини другої статті 51 Господарського процесуального кодексу України закінчився 17.09.2012 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 09.11.2012 року, про що свідчить штамп Донецького апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Скаржником касаційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що обставиною, яка зумовила подання касаційної скарги з пропуском встановленого строку є те, що скаржник розраховував на прийняття касаційної скарги при подачі її вперше за відсутності належних доказів надсилання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року надіслана направлена сторонам 22.10.2012 року, про що свідчить штамп Вищого господарського суду України на зворотній стороні вказаної ухвали.

Як було зазначено вище, заступник прокурора Донецької області повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою через Донецький апеляційний господарський суд 09.11.2012 року.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити заступнику прокурора Донецької області у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

2. Повернути касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.11.2011 року та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року у справі № 41/153пн (з доданими до неї документами).

3. Справу № 41/153пн повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді І.В. Алєєва

О.О. Євсіков