Рішення

від 04.12.2012 по справі 24/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.12 р. Справа № 24/114

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд», м. Ровеньки Луганської області

до відповідача: Приватного підприємства «Донвугілляпостачання», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «ПРМУ-98», м. Павлоград Дніпропетровської області

про: стягнення 5 345 600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Донвугілляпостачання», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «ПРМУ-98», про стягнення 5 345 600,00 грн. боргу за договором відступлення права вимоги № 01-06/11-02ДПИ53 від 01.06.2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 512-514, 516, 517, 525, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

На підтвердження вимог надано суду: договір № 14/09 від 20.07.2009р., договір № 27/09 від 22.09.2009р., договір № 26/09 від05.10.2009р., банківські виписки про рух коштів, акт приймання-передачі вугілля від 26.10.2009р., видаткові накладні, договір відступлення права вимоги №01-06/11-02ДПИ53 від 01.06.2011р., лист-повідомлення про відступлення права вимоги від 01.06.2011р. з доказами направлення відповідачу, акт прийому-передачі документів від 01.06.2011р., вимогу про оплату заборгованості на суму 5 345 600,00 грн. з доказами направлення, статутні документи підприємства.

08.08.2011р. позивач з дотриманням приписів ст.22 ГПК України заявив додаткові позовні вимоги та просив крім суми основного боргу стягнути з відповідача донараховані 410 879,00 грн. пені, 237 230,30 грн. - 3% річних та 855 382,46 грн. інфляційних втрат.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (Приватне підприємство «ПРМУ-98») в жодне судове засідання представника не направлено, у клопотанні від 17.08.2011р. просили розглянути справу без їх участі, підтримали позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 13.09.2011р. провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом пов'язаної з нею іншої справи № 24/180.

У зв'язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження, відпали, ухвалою суду від 26.10.2012р. провадження у справі № 24/114 поновлено з 04.12.2012р.

В судове засідання, що відбулось 04.12.2012р. представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

03.12.2012р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 07.02.2012р. в офіційному друкованому органі «Голос України» № 23 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Донвугілляпостачання" і що заяви кредиторів приймалися протягом наступних 30 днів. Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. у справі № 27/189Б затверджено реєстр кредиторів, до якого вимоги позивача не включено. Тим самим відповідач зазначив, що вимоги позивача вважаються погашеними в силу статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До цього клопотання додано ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. у справі № 27/189Б.

Враховуючи, що представники сторін повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, ухвалою від 26.10.2012р. явка сторін обов'язковою визнана не була, тому справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

01.06.2011р. між Приватним підприємством «ПРМУ-98» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» (новий кредитор) укладено договір №01-06/11-02ДПИ53 відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор зобов»язаний відступити, а новий кредитор оплатити та прийняти право вимоги на повернення грошової допомоги та оплату вугільної продукції боржником - Приватним підприємством «Донвугілляпостачання», власнику права вимоги - Товариству з обмеженою відповідальністю «Интеколтрейд», коштів на загальну суму заборгованості у розмірі 5 345 600,00 грн.

Згідно п.1.1.1 договору підставою виникнення зобов»язання є договір «про надання фінансової допомоги» №14/09 від 20.06.2009р., укладений між Приватним підприємством «ПРМУ - 98» та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання», заборгованість за договором становить 300 000,00 грн., договір про надання фінансової допомоги №27/09 від 22.09.2009р., укладений між Приватним підприємством «ПРМУ-98» та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання», заборгованість за договором становить 4 700 000,00 грн., договор №26/09 від 05.10.2009р. укладений між Приватним підприємством «ПРМУ-98» та Приватним підприємством «Донвугілляпостачання», заборгованість за договором становить 345 600, 00 грн., основне зобов»язання на суму 5 345 600,00 грн.

У пункті 1.2 договору позивач та третя особа визначили, що кредитор передає, а новий кредитор приймає права, що забезпечують виконання вищеозначеного зобов'язання, а також інші права, пов'язані з зазначеними вимогами (зокрема, застосування штрафних санкцій).

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор зобов»язується сплатити кредитору суму у розмірі 5345600,00 грн. Новий кредитор зобов»язується перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок кредитора грошову суму, визначену у п.2.1 договору протягом семи днів з моменту оплати боржником всієї суми боргу (п.2.2 договору).

Згідно п.3.1.2 договору, кредитор зобов»язаний сповістити боржника про укладення цього договору. Передати новому кредитору усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію яка важлива для їх здійснення. Факт передачі документації підтверджується актом прийому-передачі, що складається не пізніше трьох днів з моменту підписання цього договору. (п.3.1.3 договору)

Згідно п.5.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2011р. Приватним підприємством «ПРМУ-98» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» прийнято за актом прийому-передачі документи до договору про відступлення права вимоги № 01-06/11-02ДПИ53 від 01.06.2011р.

Цього ж дня, новий кредитор (позивач) направив відповідачу (боржнику) повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про оплату заборгованості у розмірі 5345600,00 грн.

В матеріалах справи відсутні як відповідь на цю вимогу з боку відповідача, так і докази виконання відповідачем цієї вимоги.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У відповідності до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вже встановлено судом, 01.06.2011р. третя особа у цій справі передала, а позивач прийняв за актом прийому-передачі документи до договору про відступлення права вимоги № 01-06/11-02ДПИ53 від 01.06.2011р. Отже, Приватним підприємством «ПРМУ-98» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» було дотримано всіх вимог щодо передачі права вимоги і, як наслідок, позивач здобув право вимоги сплати відповідачем боргу у загальному розмірі 5 345 600,00 грн., а також інші права, пов'язані з зазначеними вимогами (зокрема, застосування штрафних санкцій).

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що господарським судом Донецької області ухвалою від 19.12.2011р. № 27/189Б порушена справа про банкрутство Приватного підприємства «Донвугілляпостачання», введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. За результатами підготовчого засідання ухвалою від 25.01.2012р. введена процедура розпорядження майном боржника та призначений арбітражний керуючий.

В газеті «Голос України» № 23 від 07.02.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи № 27/189Б про банкрутство ПП «Донвугілляпостачання».

Ухвалою суду від 29.03.2012р. у справі № 27/189Б затверджено реєстр вимог кредиторів, а також ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважаються погашеними.

Як вбачається, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою суду від 29.03.2012р. у справі № 27/189Б, не включені.

Суд враховує приписи пункту 54 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», якими встановлено, що суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Статтею 1 названого Закону визначено, що погашеними вимогами кредиторів вважаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Враховуючи, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд» не включені до реєстру вимог кредиторів, затверджених ухвалою господарського суду Донецької області від 29.03.2012р. у справі № 27/189Б, тому в силу приписів частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» такі вимоги вважаються погашеними. Зазначені обставини зумовлюють відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ч.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Интерколтрейд», м. Ровеньки Луганської області, до Приватного підприємства «Донвугілляпостачання», м. Донецьк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «ПРМУ-98», м. Павлоград Дніпропетровської області, про стягнення 5 345 600,00 грн. боргу, 410 879,00 грн. пені, 237 230,30 грн. - 3% річних та 855 382,46 грн. інфляційних втрат - відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.12.2012р.

Суддя Величко Н.В.