Ухвала

від 26.09.2016 по справі 24/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р. Справа№ 24/114

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засіданьКохановській Ю.І., розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» , м.Львів

про видачу дубліката наказу

у справі 24/114

за позовом Відкритого акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» , м.Львів

до відповідача ОСОБА_1 міського відділу УМВС України у Львівській області, м.Стрий

про стягнення 7 537,86 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (стягувача) ОСОБА_2 - представник (довіреність №119-2715/2 від 05.08.2016р.);

від боржника не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» про видачу дубліката наказу від 08.09.2008р. у справі № 24/114 за позовом Відкритого акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» до відповідача ОСОБА_1 міського відділу УМВС України у Львівській області про стягнення 7 537,86 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2016р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 26.09.2016р.

В судовому засіданні представник заявника просив задоволити подану заяву, видати дублікат наказу (бланк №006082) від 08.09.2008р. у справі №24/114, з підстав викладених у поданій заяві.

Боржник (ОСОБА_1 міський відділ УМВС України у Львівській області) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 09.09.2016р. не повідомив. Про прийняття заяви та призначення її до розгляду на 26.09.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор №82402 0090497 4 від 09.09.2016р. - вручено 13.09.2016р. (вх.№36839/16 від 15.09.2016р.).

Станом на 26.09.2016р. від боржника нормативно та законодавчо обґрунтована позиція по суті заяви, докази виконання рішення суду, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду заяви не надходили. Слід зазначити, що ухвалою суду від 09.09.2016р. явка боржника не визнавалась обов'язковою.

Враховуючи факт належного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду заяви, суд дійшов висновку можливості розгляду заяви без участі представника боржника, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши заяву про видачу дублікат наказу (бланк №006082) від 08.09.2008р. у справі №24/114, заслухавши представника заявника, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. у справі №24/114 частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» про стягнення 7 537,86 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 міський відділ УМВС України у Львівській області на користь ВАТ В«ЛьвівобленергоВ» 164,78 грн. пені, 328,93 грн. втрат від інфляції, 24,64 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового збору. В частині стягнення основного боргу в сумі 7 019,51 грн. провадження у справі припинено.

Рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. у справі №24/114 не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

На виконання даного рішення було видано наказ від 08.09.2008р. (бланк №006082), який дійсний для пред'явлення до виконання до 18.08.2011р.

26.11.2008р. стягувачем було надіслано заяву про примусове виконання рішення (вих.№502-6221/2 від 26.11.2008р.) разом із оригіналом судового наказу від 08.09.2008р. (бланк №006082) до виконання у ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції. Що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 28.11.2008р. - вручено 02.12.2008р.

Стягувач неодноразово звертався з клопотаннями (б/н від 24.12.2013р.; б/н від 16.06.2015р.; вих.№119-2463/2 від 19.07.2016р.) до ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, в яких просило надати інформацію про хід виконавчого провадження щодо наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114 про стягнення з ОСОБА_1 міського відділу УМВС України у Львівській області на користь ВАТ В«ЛьвівобленергоВ» 738,35 грн. боргу. Факт надсилання вищенаведених клопотань підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

29.07.2016р. ВДВС ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції надано відповідь (вих.№09-20-12) на клопотання стягувача, в якому в.о. начальника відділу - ОСОБА_3 повідомляє, про те, що у відділі дійсно перебував на виконанні наказ господарського суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 міського відділу УМВС України у Львівській області на користь ВАТ В«ЛьвівобленергоВ» 738,35 грн. боргу. Також у вищенаведеному листі-відповіді повідомляється про те, що згідно даних реєстру виконавчих проваджень 10.12.2008р. державним виконавцем Мундяком М.М. було відкрите виконавче провадження та направлено боржнику, а 26.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п.2ст.47ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається із довідки вих.№119-3008/2 від 29.09.2016р. наказ від 08.09.2008р. у справі №24/114 втрачено та повторно до виконання не пред'являвся.

У зв'язку із відсутністю у заявника (стягувача) наказу Господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. (бланк №006082) на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р., ПАТ В«ЛьвівобленергоВ» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дублікат наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114.

Розглянувши заяву, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновку наявності підстав для її задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

До заяви про видачу дубліката наказу при його втраті стягувачем мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Докази повного виконання рішення від 18.08.2008р. у даній справі на підставі якого видано наказ від 08.09.2008р. у матеріалах справи відсутні.

Боржник, у свою чергу, не подав доказів повного або частково виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. у справі №24/114.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ (бланк №006082) від 08.09.2008р. Господарського суду Львівської області на виконання рішення від 18.08.2008р. був виданий судом 08.09.2008р. та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ В«Про виконавче провадженняВ» дійсний для пред'явлення до 18.08.2011р.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання від 08.09.2008р. у справі №24/114 та поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. (бланк №006082) у справі №24/114.

Слід врахувати, що боржник (відповідач), всупереч приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України, самостійно судове рішення не виконував.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу фактично позбавляє стягувача права на виконання судового рішення, гарантованого Конституцією України та ставить під сумнів обов'язковість його виконання, що є неприпустимим.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» про видачу дубліката наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р., дослідивши документи долучені до заяви, для реалізації положень ст.п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, щодо обов'язковості виконання рішень судів, вважає за доцільне задоволити заяву та видати дублікат наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 120 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства В«ЛьвівобленергоВ» про видачу дублікату наказу від 08.09.2008р. у справі №24/114 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 18.08.2008р. задоволити повністю.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 08.09.2008р. у справі №24/114 про:

В«Стягнення із ОСОБА_1 міського відділу УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код 08673862, адреса: 82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Драгоманова,2, на користь Відкритого акціонерного товариства „ЛьвівобленергоВ» , ідентифікаційний код 00131587, адреса: 79026, м.Львів, вул.Козельницька,3, 164,78 грн. пені, 328,93 грн. втрат від інфляції, 24,64 грн. 3% річних, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесуВ» .

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.