Рішення

від 03.12.2012 по справі 5009/3866/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.12 Справа № 5009/3866/12

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" (юридична адреса: 69059, м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 4, кв.74; поштова адреса : 69095, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 81-А)

про зобов'язання здійснити поставку недопоставленої продукції, стягнення 3957,72 грн. пені, 2347,80 грн. штрафу

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Михольський С.М. (дов. № 783 від 04.04.2012 р.);

Від відповідача -Бітяков Д.М. (дов. б/н від 03.10.2010 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов'язання відповідача здійснити поставку недопоставленої продукції, стягнення 3957,72 грн. пені, 2347,80 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3866/12, справі присвоєно номер провадження 20/103/12, судове засідання призначено на 31.10.2012р. На підставі ст.77 ГПК України ухвалами суду розгляд справи відкладався на 13.11.2012р., потім -на 03.12.2012р.

У судовому засіданні 03.12.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

03.12.2012р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог. Згідно з цією заявою позовні вимоги фактично залишилися незмінними, позивач лише уточнив номер договору в тексті позовної заяви та пункті 1 та 2 прохальної частини заяви, вказавши замість №768(2)11УК, який було зазначено помилково, номер договору №786(6)11УК. Крім того, в судовому засіданні представник позивача щодо розбіжностей у даті договору пояснив, що договір має дату 16.11.2011р., однак, оскільки згідно з п.11.1 договір вважається укладеним з моменту підписання, датою цього договору вважається 16.12.2011р., тобто дата підписання. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що договору з номером №768(2)11УК між сторонами не існує, інший договір з номером 786(6)УК, крім того, що є підставою позову та залучений до матеріалів справи, відсутній. Погодився, що договір укладений 16.12.2011р. із моменту підписання.

Заява позивача про уточнення прийнята судом до розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнення, які мотивовано наступним. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки продукції №786(6)11УК від 16.12.2011р. відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію на загальну суму 74 406 грн. протягом 45 днів з моменту його укладення. Згідно з листами відповідача з проханням продовжити строк поставки, позивач тричі погоджував відстрочення терміну поставки продукції: до 29.02.2012р., 30.04.2012р., 30.05.2012р. За видатковими накладними від 17.01.2012р. та від 23.02.2012р. відповідач здійснив часткову поставку продукції. На даний час відповідач недопоставив продукцію по договору на суму 33 540 грн., а саме: шафа металева файлова КД (470х635х1345) в кількості 5 шт., крісло керівника в кількості 5 шт. Граничною датою поставки згідно з листом ВП ЗАЕС №07-38/11005 від 26.04.2012р. є 30.05.2012р., отже прострочення поставки становить 118 днів: з 31.05.2012р. по 24.09.2012р. Згідно з п.7.2 договору за порушення строків поставки позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення та штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції за прострочення понад 30 днів. На підставі викладеного, умов договору, ст.16, ч.1 ст.526, ст.549, ч.3 ст.611, ст.612 ЦК України, ст.193, 218, 220, 230, 231 ГК України позивач просить позов задовольнити, зобов'язати ТОВ «Арт-Дизайн»здійснити поставку вищевказаної недопоставленої продукції відповідно до умов договору 786(6)11УК від 16.12.2011р. та стягнути з нього пеню в розмірі 3957,72 грн. і штраф в розмірі 2347,80 грн. за порушення строків поставки.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень у письмовому відзиві зазначив наступне. ТОВ «Арт-Дизайн»дійсно недопоставив ДП «НАЕК «Енергоатом»продукцію по договору №786(6)11УК на суму 33540 грн. Товариство є виробником меблів із деревини та ДСП, а недопоставлена по договору продукція не є продукцією власного виробництва та потребує закупівлі у сторонніх організацій. У своїх листах від 27.01.2012р., 27.02.2012р. ТОВ «Арт-Дизайн»повідомляло, що виробником зупинено виробництво металевих шаф. Листом від 25.02.2012р. виробник повідомив відповідача про припинення поставок шаф металевих КД614 з 19.12.2011р. Посилаючись на приписи ст.ст.598, 607 ЦК України, відповідач вказує, що припинення виробництва продукції є тою обставиною, яка унеможливлює подальше виконання постачальником своїх зобов'язань за договором №786(6)11УК від 16.11.2011р. Крім того, відповідач зазначив, що позивач, як покупець за укладеним між сторонами договором поставки продукції №713(6)11УК від 19.10.2011р., не повністю розрахувався за поставлену продукцію. Неодноразові звернення щодо погашення існуючої заборгованості за вказаним договором залишилися без задоволення. У відповіді на претензію позивача було гарантовано поставку продукції по договору №786(6)УК від 16.12.2011р. протягом трьох тижнів з моменту виконання покупцем зобов'язань по оплаті продукції за договором 713(6)11УК від 19.10.2011р. Виходячи з наведеного, положень ч.4 ст.612, ч.ч.1,3 ст.613 ЦК України, відповідач вважає, що підстави для задоволення заявленого до нього позову про виконання зобов'язання в натурі та стягнення штрафних санкцій відсутні. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 31.10.2012р. ТОВ «Арт-Дизайн»було повернуто зустрічну позовну заяву про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" суми 105 335,39 грн., яка складається з 95112,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію за договором №713(6)11УК від 19.10.2011р., 2143,92 грн. -3% річних, 8079,47 грн. збитків. Ухвала мотивована тим, що заявлені вимоги не пов'язані з первісним позовом, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги, а тому має вирішуватися в окремому позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши в судовому засіданні оригінали доказів, копії яких долучені до справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Дизайн»(Постачальник, відповідач у справі) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС»(Покупець, позивач) був укладений договір поставки продукції №786(6)11К від 16.11.2011р., згідно з яким відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти і оплатити продукцію згідно специфікації (додаток №1 до договору) (п.1.1).

У Специфікації (додаток №1 до договору), яка підписана уповноваженими представниками сторін, скріплена печатками і є невід'ємною частиною договору, визначено найменування, асортимент та кількість продукції, загальна вартість якої з ПДВ становить 74406,00 грн.

У пункті 1.2 встановлено, що строк поставки протягом 45 днів з моменту підписання договору.

Згідно з п.11.1 договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Договір та специфікація (додаток №1) підписаний Покупцем 28.11.2011р., Постачальником -16.12.2011р. Отже, датою укладення договору вважається 16.12.2011р. З матеріалів справи слідує, що сторонами під час листування використовувалася дата договору 16.11.2011р., що не суперечить фактичним обставинам, оскільки ця дата вказана на першій сторінці договору. Сторони пояснили, що іншого договору поставки з номером №786(6)11УК між ними не укладалося.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 загальна суму договору становить 74 406,00 грн., у тому числі ПДВ 12401,00 грн. Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту постачання продукції.

Порядок та строк поставки визначено в розділі 4 договору. Поставка продукції відбувається в строк згідно п.1.2 (п.4.2). Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна -3 шт., сертифікат якості; рахунок-фактура; податкова накладна (п.4.3).

Згідно з п.7.1 договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Матеріали справи свідчать, що Постачальник (відповідач) тричі звертався до Покупця (позивача) (листи №27/01-01 від 27.01.2012р., №27/02-01 від 27.02.2012р. та №25/04-01 від 25.04.2012р. (а.с.15, 17, 20) з проханням продовжити строк поставки меблів до 29 лютого 2012р., до 30 квітня 2012р., до 30 травня 2012р. Позивач листами у відповідь узгоджував продовження строку поставки (листи №07-38/2364 від 30.01.2012р. -до 29.02.2012р., №07-38/5103 від 29.02.2012р. -до 30.04.2012р., №07-39/11005 від 26.04.2012р. -до 30.05.2012р. (а.с.16, 18, 21). Вказане листування є невід'ємною частиною договору поставки №786(6)11 від 16.11.2011р. Таким чином, граничний строк поставки продукції за договором є 30.05.2012р.

Згідно з видатковими накладними №1 від 17.01.2012р. та №5 від 23.02.2012р. (а.с.142, 143) відповідач здійснив часткову поставку продукції на підставі договору №786(6)11УК від 16.11.2011р. та специфікації на загальну суму 40 866 грн. з ПДВ. Недопоставленою залишилася обумовлена продукція на суму 33540 грн., а саме: шафа металева файлова КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 шт. та крісло керівника в кількості 5 шт.

Позивачем була направлена претензія №28-23/17466/1320 від 11.07.2012р. (а.с.22-24) з вимогою здійснити поставку зазначеної недопоставленої продукції та сплатити пеню і штраф за порушення строків поставки. У відповідь на цю претензію ТОВ «Арт-Дизайн»листом №23/07-01 від 23.07.2012р. (а.с.25) нагадало про наявність заборгованості позивача за поставлену продукцію за іншим договором поставки (№713(6)11УК від 19.10.2011р.), що зазначило як підставу для неналежного виконання своїх зобов'язань за договором №786(6)11УК від 16.11.2011р. Відповідач зазначив, що поставка продукції на суму 33540 грн. буде здійснена після погашення існуючої заборгованості позивача.

У розділі 9 договору поставки встановлено, що всі спори, які можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, сторони спробують вирішити угодою. Досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами є обов'язковим. Якщо сторони не дійдуть згоди при розгляді виниклого спору, спір передається на вирішення у відповідний господарський суд за місцем знаходження відповідача.

У зв'язку з тим, що спір врегулювати не вдалося, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з даним позовом.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1,2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст.ст.11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України, ч.6 ст.265 ГК України).

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.п.7.2, 7.3 договору за порушення строків постачання або недопоставку товару постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

У зв'язку з порушенням відповідачем строку поставки продукції, період прострочки якої становить 118 днів (з 31.05.2012р. по 24.09.2012р.), позивачем на підставі зазначеного пункту договору на суму вартості недопоставленої продукції нараховано пеню в розмірі 3957,72 грн. (33540 х0,1%х118) та штраф в розмірі 2347,80 грн. (33540х7%).

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами п.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання (ст.614 ЦК України) або наявності обставин, які звільняють його від відповідальності чи зумовлюють відстрочення його виконання (прострочення кредитора ч.4 ст.612, ст.613 ЦК України) не надав.

Заперечення, викладені у відзиві та відповіді на претензію з посиланням, зокрема, на листи №27/01-01 від 27.01.2012р.,№ 27/02-01 від 27.02.2012р., №24 від 25.02.2012р. є необґрунтованими. Наявність заборгованості позивача перед відповідачем за іншим договором, а також посилання відповідача на припинення виробництва необхідної продукції, закупівля якої здійснювалася у інших організацій, є ризиком його власної господарської діяльності, ніяким чином не впливає на спірні правовідносини та не є підставою для звільнення від відповідальності. Крім умов, що стосуються ціни майна, строку та порядку приймання-передачі майна, договір №786(6)11 УК не містить жодних посилань на інший договір, в тому числі №713(6)11 УК.

Зазначене кореспондується з приписами ст.617 ЦК України, відповідно до якої особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В ухвалі суду від 31.10.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви судом було роз'яснено ТОВ "Арт-Дизайн" його право звернутися у загальному порядку до суду зі своїми вимогами, які він має до позивача за іншим договором. Ухвалою від 02.11.2012р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №5009/4099/12 за позовом ТОВ «Арт-Дизайн»про стягнення з позивача заборгованості за договором поставки №713(6)11УК від 19.10.2011р. (а.с.149).

За таких обставин, факт порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки продукції вартістю 33 540 грн. (в т.ч.ПДВ) у узгоджений сторонами строк, є доведеним. Розрахунок стягуваної суми, викладений вище, здійснений вірно. Докази перерахування заявленої до стягнення суми неустойки на час розгляду справи суду не дано.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 6 305,52 грн. неустойки, в тому числі 3957,72 грн. пені та 2347,80 грн. штрафу, є обґрунтованими, доведеними, основані на законі та договорі, тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача здійснити поставку недопоставленої продукції.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно з ч.1 ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до п.7.3. договору поставки продукції №786(6)11 УК від 16.11.2011р. сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань.

Як встановлено із досліджених судом матеріалів справи, які наведено вище, продукція за вказаним договором поставлена відповідачем не повністю, недопоставленою за узгодженою специфікацією до договору поставки залишилася продукція на суму 33540 грн., а саме: шафа металева файлова КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 шт. та крісло керівника в кількості 5 шт. На час вирішення спору відповідач доказів належного виконання зобов'язання в цій частині не надав.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст.620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Статтею 622 ЦК України передбачено, що боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес (стаття 612 цього Кодексу), або передання відступного (стаття 600 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі. У разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст.598 глави 50 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Доказів наявності, передбачених зазначеною главою Цивільного кодексу України, підстав для припинення зобов'язання щодо поставки обумовленої договором продукції, яка недопоставлена, або відмови позивача від договору, суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Арт-Дизайн»виконати зобов'язання в натурі, а саме: здійснити поставку вищезазначеної недопоставленої продукції є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" (юридична адреса: 69059, м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 4, кв.74; фактична адреса: 69095, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 81-А, код ЄДРПОУ 31415463) здійснити на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964) поставку недопоставленої продукції: шафа металева файлова КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 штук, крісло керівника в кількості 5 штук на загальну суму 33 540 грн. (в т.ч.20% ПДВ) відповідно до умов договору №786(6) від 16.11.2011р. (дата підписання 16.12.2011р.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" (юридична адреса: 69059, м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 4, кв.74; фактична адреса: 69095, м.Запоріжжя, вул.Залізнична, 81-А, код ЄДРПОУ 31415463, р/р26005014412401 в ПАТ «Банк Кіпру», МФО 320940) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032 м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964, р/р260002673 в ЗОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) суму 3 957 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп. пені, суму 2347 (дві тисячі триста сорок сім) грн. 80 коп. штрафу згідно з п.7.2 договору №786(6)11УК, суму 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати накази.

Повне рішення складено 05.12.2012р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.