Ухвала

від 18.03.2013 по справі 5009/3866/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.03.13 Справа № 5009/3866/12

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі № 5009/3866/12

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева -Арнет Н.С.

Представник:

Від позивача (стягувач): не з'явився.

Від відповідача (боржник): Бітяков Д.М., довіреність б/н від 13.10.2012р.

06.03.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. № 09-06/4841 від 06.03.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі № 5009/3866/12 до 22.07.2013р.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями від 06.03.2013р., автоматизованою системою документообігу суду, враховуючи хворобу судді Гандюкової Л.П., вищезазначену заяву передано на розгляд судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою від 06.03.2013р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 18.03.2013р.

Ухвалу суду було направлено на адреси сторін у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи, у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує наступним:

Згідно з рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року по справі №5009/3866/12 за позовною заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ТОВ «Арт-Дизайн» про зобов'язання здійснити поставку недопоставленої продукції та стягнення штрафних санкцій, позов задоволено повністю, а саме ТОВ «Арт-Дизайн» зобов'язано здійснити на користь ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» поставку недопоставленої продукції на загальну суму 33 540,00 грн. та сплатити суму 3 957,72 грн. -пені, суму 2 347,80 грн. - штрафу, суму 2 682,50 грн. - судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Арт-Дизайн» на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року у справі №5009/3866/12 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року у справі №5009/3866/12 - без змін.

Правовідносини між ТОВ «Арт-Дизайн» та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» виникли на підставі двох договорів. ТОВ «Арт-Дизайн» дійсно недопоставило ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» продукцію по договору №786 (6) 11 УК від 16.11.2011 року на суму 33540,00 гривень. Але початком правовідносин між сторонами є первісний договір поставки продукції №713 (6) ПУК від 19.10.2011 року, згідно з яким ТОВ «Арт-Дизайн» повністю виконало взяті на себе зобов'язання, а саме здійснило поставку продукції у повному обсязі, але ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» у свою чергу перерахувало кошти не в повному обсязі, недоплативши ТОВ «Арт-Дизайн» суму у розмірі 95112,00 гривень.

Незважаючи на відсутність плати за поставлену продукцію по першому договору №713 (6) ПУК від 19.10.2011 року та, як слідство, відсутність оборотних коштів, та скрутне фінансове становище, ТОВ «Арт-Дизайн» продовжувало поставляти продукцію вже по договору поставки №786 (6)11УК від 16.11.2011 року до тих пір, доки ТОВ «Арт-Дизайн» не захлиснула хвиля штрафних санкцій за несвоєчасне відрахування податків та зборів, а також несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам.

22 січня 2013 р. відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №36096990 про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь ТОВ «Арт-Дизайн» заборгованості в сумі 99 200,62 грн., але на теперішній час рішення суду від 03.12.2012 року по справі №5009/4099/12, на підставі якого відкрито виконавче провадження, боржник не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у зв'язку зі складним фінансовим становищем товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Дизайн», керуючись ст. 121 ГПК України, боржник просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року по справі № 5009/3866/12 до 22 липня 2013 року (закінчення строку здійснення виконавчого провадження).

В судовому засіданні 06.03.2013р. представник заявника підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника стягував суд не повідомив.

Заява розглядається згідно ст. 75 ГПК України.

Згідно клопотання представника відповідача, судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідно до ст. 121 ГШПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника іу виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В п. 7.1.1. вищевказаної постанови зазначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом . При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем (боржником) не надано жодних документів ВДВС, які б свідчили про ускладнення чи неможливість виконання наказу, виданого на виконання рішення суду від 03.12.2012р. по справі № 5009/3866/12 (чергового зупинення чи закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання тощо.), а також не надано документів які б свідчили про важке фінансове становище підприємства чи інші конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Наявність на виконанні у органів ДВС інших виконавчих документів не є виключною підставою для надання відстрочки виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, не свідчить про фінансовий стан підприємства і не перешкоджає виконанню рішення суду по даній справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст.43 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали заяви, враховуючи інтереси обох сторін, суд не знаходить об'єктивних обставин для задоволення даної заяви, поскільки заявником не надано належних документальних доказів підтвердження виключності випадку , як підстави для надання відстрочки виконання рішення суду до 22.07.2013р.і не доведено належними доказами неможливість виконання рішення суду.

Заяву про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 09-06/4841 від 06.03.2013р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. по справі № 5009/3866/12 залишити без задоволення.

Суддя Н.С. Кутішева - Арнет