Постанова

від 15.02.2013 по справі 5009/3866/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.02.2013 р. справа №5009/3866/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:Михольський С.М. - за дов. ВРР № 428341 від 04.04.12 р. від відповідача:не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 року у справі№ 5009/3866/12 (суддя Гандюкова Л.П.) за позовомДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя прозобов'язання здійснити поставку недопоставленої продукції, стягнення 3957 грн. 72 коп. пені, 2347 грн. 80 коп. штрафу ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя про зобов'язання здійснити поставку недопоставленої продукції, стягнення 3957 грн. 72 коп. пені, 2347 грн. 80 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.12 р. позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя здійснити на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар поставку недопоставленої продукції: шафу металеву файлову КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 штук, крісло керівника в кількості 5 штук на загальну суму 33540 грн. 00 коп. (в т.ч. 20% ПДВ) відповідно до умов договору № 786(6) від 16.11.11р. (дата підписання 16.12.11р.). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар суму 3957 грн. 72 коп. пені та суму 2347 грн. 80 коп. штрафу згідно з п. 7.2 договору № 786(6)11УК.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального на процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.12 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив суд апеляційної інстанції рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 09.01.13р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 27.12.12р. Відповідач надав клопотання про відкладення справи на іншу дату через те, що представник підприємства буде приймати участь у іншому судовому засіданні в м. Запоріжжі. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки, по-перше, участь у справі приймають юридичні особи, а не фізичні, і підприємство відповідача мало можливість направити до судового засідання іншого представника підприємства у разі такої необхідності, по-друге, відповідач до свого клопотання не надав жодного доказу того, що представник дійсно буде приймати участь у судовому засіданні в м. Запоріжжі. Крім того, явка сторін ухвалою суду від 27.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 5009/3866/12 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.11 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" (Постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (Покупець) було укладено договір поставки продукції №786(6)11К від 16.11.11р., згідно з яким відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти і оплатити продукцію згідно специфікації (додаток №1 до договору).

Сторони Специфікацією (додаток №1 до договору) визначили найменування, асортимент та кількість продукції, загальна вартість якої з ПДВ становить 74406 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.2 договору, строк поставки протягом 45 днів з моменту підписання договору.

У відповідності до п. 11.1 договору, договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з моменту підписання.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони передбачили, що загальна суму договору становить 74406 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 12401 грн. 00 коп. Розрахунок за продукцію здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту постачання продукції.

Згідно розділу 4 договору, поставка продукції відбувається в строк згідно п.1.2. Продукція, що поставляється, повинна супроводжуватись наступними документами: видаткова накладна - 3 шт., сертифікат якості; рахунок-фактура; податкова накладна.

Відповідно до п. 7.1 договору, у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов'язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідач листами №27/01-01 від 27.01.12р., №27/02-01 від 27.02.12р. та №25/04-01 від 25.04.12р. звертався до позивача з проханням продовжити строк поставки меблів до 29 лютого 2012р., до 30 квітня 2012р., до 30 травня 2012р., на що позивач листами надав згоду продовжити строк поставки, а саме: листом № 07-38/2364 від 30.01.12р. - до 29.02.12р., № 07-38/5103 від 29.02.12 р. - до 30.04.12 р., № 07-39/11005 від 26.04.12 р. - до 30.05.12 р., тобто граничний строк поставки продукції за договором є 30.05.12 р.

Так, відповідач за видатковими накладними № 1 від 17.01.12 р. та № 5 від 23.02.12 р. здійснив часткову поставку продукції на адресу позивача на загальну суму 40866 грн. з ПДВ. Недопоставленою залишилася продукція на суму 33540 грн. 00 коп., а саме: шафа металева файлова КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 шт. та крісло керівника в кількості 5 шт.

Позивач направив відповідачу претензію № 28-23/17466/1320 від 11.07.12 р. з вимогою здійснити поставку зазначеної недопоставленої продукції та сплатити пеню і штраф за порушення строків поставки, передбачених договором.

Відповідач листом № 23/07-01 від 23.07.12 р. повідомив позивача про наявність заборгованості позивача за поставлену продукцію за іншим договором поставки №713(6)11УК від 19.10.11р. та зазначив, що поставка продукції на суму 33540 грн. буде здійснена після погашення існуючої заборгованості позивача за іншими договірними правовідносинами.

Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про зобов'язання відповідача здійснити поставку недопоставленої продукції, стягнення 3957 грн. 72 коп. пені та 2347 грн. 80 коп. штрафу.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 договору, за порушення строків постачання або недопоставку товару постачальник зобов'язаний сплатити Покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 днів, Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов"язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вбачається, відповідач в порушення умов договору продукцію позивачу у повному обсязі не поставив, у зв»язку з чим період прострочки становить 118 днів (з 31.05.12р. по 24.09.12р.).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині нарахування позивачем суми пені та штрафу та правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 3957 грн. 72 коп. та штраф у розмірі 2347 грн. 80 коп. за період з 31.05.12 р. по 24.09.12 р.

Також позивач при зверненні до суду просив суд першої інстанції зобов'язати відповідача здійснити поставку недопоставленої продукції.

Згідно приписів ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Пунктом 7.3. договору поставки продукції № 786(6)11 УК від 16.11.11 р. сторони домовились, що сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставку продукції на адресу позивача здійснив не в повному обсязі. Так, недопоставленою за узгодженою специфікацією до договору поставки залишилася продукція на суму 33540 грн. 00 коп., а саме: шафа металева файлова КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 шт. та крісло керівника в кількості 5 шт., що відповідачем не заперечується та підтверджено його відповіддю на претензію позивача.

Згідно норми ст. 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про доведеність позовних вимог в частині зобов»язання відповідача виконати умови договору та правомірно зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя здійснити поставку недопоставленої продукції: шафу металеву файлову КД 614 (470х635х1345) в кількості 5 штук, крісло керівника в кількості 5 штук на загальну суму 33540 грн. 00 коп. (в т.ч. 20% ПДВ) відповідно до умов договору № 786(6) від 16.11.11р., який не закінчив свою дію на час розгляду справи в суді.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3866/12 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3866/12 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3866/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Зап. обл.

Ложка Н.Л.