Ухвала

від 14.05.2013 по справі 5009/3866/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/103/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

14.05.13 Справа № 5009/3866/12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А) щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3866/12

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" (юридична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 4, кв.74; поштова адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 81-А)

про зобов'язання здійснити поставку недопоставленої продукції, стягнення 3957,72 грн. пені, 2347,80 грн. штрафу

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від скаржника (відповідача) - Бітяков Д.М. (дов.б/н від 22.04.2013 р.);

Від стягувача (позивача) - Михольський С.М. (дов. № 604 від 28.03.2013 р.);

Від Жовтневого ВДВС ЗМУЮ - Косінов І.В. (дов. № 5 від 03.01.2013 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

26.04.2013 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Арт-Дизайн" надійшла скарга на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3866/12.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2013 р. скаргу прийнято до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 14.05.2013 р.

У судовому засіданні 14.05.2013 р. представник скаржника підтримав викладені у скарзі вимоги. Просить: 1) скасувати постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про арешт грошових коштів від 05.04.2013 р., винесену на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 5009/3866/12 від 28.02.2013 р.; 2) скасувати арешт у межах суми 9986,82 грн. з коштів, що містяться на зазначених рахунках; 3) зобов'язати Жовтневий ВДВС закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 5009/3866/12 від 28.02.2013 р. щодо стягнення на користь ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" з ТОВ "Арт-Дизайн" суми боргу у розмірі 8988,02 грн. у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Скарга, зокрема, мотивована тими обставинами, що боржнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження 23.04.2013 р. від установи банку, коли був накладений арешт на розрахункові рахунки. Постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надходила. Внаслідок чого товариство було позбавлене можливості самостійно виконати рішення суду у семиденний строк. Крім того, згідно із заявою від 02.04.2013 р., яка була отримана від стягувача, відбулося припинення зобов'язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 8988,02 грн.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що 25.03.2013 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5009/3866/12 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 01.04.2013 р. Копії постанов були направлені на адресу боржника за вих. № 5051. У зв'язку з невиконанням боржником рішення суду в строк для самостійного виконання, державним виконавцем 05.04.2013 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до фінансової установи та боржнику за вих. № 6529. Зазначена постанова винесена згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для забезпечення реального виконання рішення. Просить відмовити у задоволенні вимог, вказаних у скарзі.

Представник позивача (стягувача) надав письмове пояснення, в якому зазначив, що дебіторська заборгованість ТОВ "Арт-Дизайн" перед позивачем за рішенням у справі № 5009/3866/12 становить 8988,02 грн. Кредиторська заборгованість ВП ЗАЕС перед ТОВ "Арт-Дизайн" за рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. по справі № 5009/4099/12 становить 99208,62 грн. ВП ЗАЕС на адресу ТОВ "Арт-Дизайн" направлена заява № 42-27/7989 від 02.04.2013 р. про припинення зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 8988,02 грн. У судовому засіданні представник усно пояснив, що не заперечує проти задоволення скарги, постанову про відкриття виконавчого провадження отримали.

Дослідивши представлені докази, в тому числі, оглянувши в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження №482/5 (ВП №37162171), та вислухавши пояснення представників скаржника та зацікавлених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення скарги у зв'язку з наступним.

За приписом ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

28.02.2013р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №5009/3866/12, згідно з яким стягнуто з ТОВ "Арт-Дизайн" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" суми 3957,72 грн. пені, 2347,80 грн. штрафу, 2682,50 грн. судового збору.

21.03.2013 р. до Жовтневого ВДВС надійшла заява ВП "Запорізька АЕС" про примусове виконання наказу у справі № 5009/3866/12 та накладення арешту на майно боржника.

25.03.2013 р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС було винесено постанову ВП № 37162171 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5009/3866/12, виданого 28.02.2013 р. Постановою встановлений строк боржнику для самостійного виконання - до 01.04.2013 р. Супровідним листом від 25.03.2013 р. № 5051 зазначена постанова була направлена стягувачу (ТОВ "Арт-Дизайн") для виконання, що підтверджується реєстром № 36/1 на кореспонденцію, відправлену через ТОВ "Укркур'єр", та накладною № 23/636/1 від 28.03.2013 р. (а.с. 89-90).

05.04.2013 р. головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС було винесено постанову про накладення арешту на кошти з урахуванням виконавчого збору у розмірі 898,80 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн., що містяться на рахунках, що належать боржнику (ТОВ "Арт-Дизайн") у межах суми 9986,82 грн. Супровідним листом від 05.04.2013 р. № 6529 зазначена постанова була направлена стягувачу (ТОВ "Арт-Дизайн") до відома, що підтверджується реєстром № 41/1 на кореспонденцію, відправлену через ТОВ "Укркур'єр", та накладною № 26/реєстр41/1 від 16.04.2013 р. (а.с. 95-97).

Боржник - ТОВ "Арт-Дизайн" звернулося до господарського суду з даною скаргою і просить скасувати постанову Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про арешт грошових коштів від 05.04.2013 р.; скасувати арешт у межах суми 9986,82 грн. з коштів, що містяться на зазначених рахунках; зобов'язати Жовтневий ВДВС закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу господарського суду Запорізької області № 5009/3866/12 від 28.02.2013 р. у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. Як вказує скаржник, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ним отримано не було, про відкриття виконавчого провадження він дізнався 23.04.2013 р. при накладенні арешту банком на рахунки. Крім того, борг відсутній, оскільки зі стягувачем було підписано заяву про залік взаємних вимог.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною в виконавчому документі (ст. 31 Закону).

Як вбачається з наданих представником Державної виконавчої служби документів, державним виконавцем було направлено боржнику та стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні зазначив, що неотримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило боржника права виконати рішення суду в добровільному порядку та привело до арешту його коштів на банківських рахунках.

Статтею 35 Закону встановлено право боржника звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій, в т.ч. через несвоєчасне отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник таким правом не скористався, з відповідною заявою до виконавчої служби не звертався.

Відповідно до ст. 25 Закону накладення арешту на майно та кошти боржника за заявою стягувача можливо одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви стягувача від 15.03.2013 р., стягувач просив відкрити виконавче провадження з виконання наказу у справі № 5009/3866/12 та накласти арешт на майно боржника.

Таким чином, накладення арешту на кошти боржника, які містяться на банківських рахунках, по суті не є наслідком невиконання боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання, оскільки його накладення можливо згідно з законодавством одночасно із порушенням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 57 Закону "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Заходами примусового виконання рішення, відповідно до ст. 32 Закону, є, зокрема, звернення стягнення на кошти та майно боржника.

Враховуючи викладене, судом не встановлено факту неправомірності дій органу державної виконавчої служби при винесенні постанови від 05.04.2013р. про арешт коштів боржника, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови Жовтневого ВДВС про арешт коштів від 05.04.2013 р. та скасування арешту з коштів, що містяться на рахунках ТОВ "Арт-Дизайн".

Скаржник також просить суд зобов'язати Жовтневий ВДВС закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі наказу № 5009/3866/12, у зв'язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Боржником надано суду заяву про залік взаємних вимог від 02.04.2013 р. № 42-27/7989. Як вбачається з даної заяви, та підтверджено стягувачем у судовому засіданні, ВП ЗАЕС було допущено помилки при складенні заяви, зокрема, зазначено, що ТОВ "Арт-Дизайн" має до ВП "Запорізька АЕС" грошові вимоги за рішенням господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3866/12 в сумі 8988,02 грн., тоді як стягувачем за даним рішенням є ВП "Запорізька АЕС".

Частиною 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем виноситься постанова.

Згідно з усними поясненнями представника виконавчої служби, наданими в судовому засіданні, сторонами виконавчого провадження про фактичне виконання боржником рішення суду офіційно письмово із супровідним листом не повідомлялося, копія заяви про залік зустрічних вимог, адресована керівнику ТОВ «Арт-Дизайн», була надана для огляду лише на прийомі у керівництва ВДВС, що підтвердив представник боржника в судовому засіданні. Крім того, на прийомі представник стягувача наполягав на примусовому виконанні рішення, стверджував, що рішення не виконано.

Як зазначено вище, ВП ЗАЕС було допущено помилки при складенні заяви про залік взаємних вимог від 02.04.2013 р. № 42-27/7989, зокрема, зазначено, що ТОВ "Арт-Дизайн" має до ВП "Запорізька АЕС" грошові вимоги за рішенням господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3866/12 в сумі 8988,02 грн., тоді як стягувачем за даним рішенням є ВП "Запорізька АЕС".

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити теё що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, оскільки сторонами виконавчого провадження, зокрема, боржником, не було надано до Жовтневого ВДВС документального підтвердження повного виконання фактичного рішення суду, у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, у суду відсутні підстави вважати, що було порушено права боржника, дії державного виконавця Жовтневого ВДВС при виконанні наказу у справі № 5009/3866/12 відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги скаржника про зобов'язання Жовтневого ВДВС закінчити виконавче провадження з виконання наказу у справі № 5009/3866/12 є необґрунтованими, недоведеними.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги на неправомірні дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, з підстав, які заявлено, відмовляється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Дизайн" на неправомірні дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5009/3866/12 відмовити повністю.

Суддя Л.П. Гандюкова