Постанова

від 24.12.2008 по справі 9/129-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/129-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 грудня 2008 р.                                                                                    № 9/129-08  

  Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого суддіКравчука Г.А.

суддів:Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивачаСірої Л.М. дов. №430/09-26 від 18.12.2008 р.,Змаєвої О.Є. дов. №146/09-26 від 13.05.2008 р.

відповідачаШерстюк Ю.В. дов. б/н від 12.12.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуПриватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лад"

на постановуКиївського  міжобласного апеляційного господарського суду  від 18.09.2008 р.

у справі№9/129-08 господарського суду  Київської області

за позовомУправління з питань економіки та власності Васильківської міської ради

доПриватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лад"

прозобов'язання звільнити самовільно займане приміщення

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (надалі Управління) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми (надалі ПП ВКФ) "Лад" про зобов'язання звільнити самовільно займане приміщення та повернути це приміщення за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Управління уповноважене міськрадою укладати договори оренди комунального майна. Термін дії укладеного між сторонами договору №52 від 10.10.2006 року оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення по вул. Соборній, 24 закінчився 31.05.2007 року, орендодавець повідомив орендаря-відповідача про відсутність наміру продовжувати цей договір, однак останній продовжує займати назване приміщення і по теперішній час. Крім того, протягом дії договору орендні платежі вносились фірмою нерегулярно, що позбавляє орендаря  переважного права на продовження оренди за названим договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008 року (суддя Євграфова Є.П.) в позові відмовлено з тих підстав, що після закінчення строку дії договору у встановлений законом термін, тобто з 01.06.2007 року по

Доповідач: Шаргало В.І.

31.06.2007 року, сторони не заявляли одна одній  про припинення або зміну умов договору, вимоги до орендаря щодо погашення заборгованості з орендної плати орендодавцем не пред'являлись.

 За апеляційною скаргою Управління судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського  міжобласного апеляційного господарського суду  від 18.09.2008 року (судді: Лобань О.І., Ткаченко Б.О., Федорчук Р.В.), скасоване, позов задоволений частково, зобов'язано  ПП ВКФ "Лад" звільнити самовільно займане  приміщення по вул. Соборній, 24 в м. Васильків. В цій частині постанова мотивована тим, що позивач у встановлений законом термін повідомив відповідача  про те, що з ним не буде продовжуватися договір оренди; термін дії договору скінчився 31.05.2007 року, отже, відповідач має звільнити приміщення.

В іншій частині позову відмовлено з тих підстав, що зобов'язання ПП ВКФ "Лад" повернути майно за актом  приймання-передачі носить характер способу виконання судового рішення та вирішується безпосередньо під час виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ПП ВКФ "Лад" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", незастосування ч. 2 цієї статті Закону, просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю. В частині відмови в позові постанова не оскаржується.

Заслухавши в судовому пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.10.2006 року між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (Орендодавець) та ПП ВКФ "Лад" (Орендар) укладений Типовий договір №52 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади, за умовами якого Орендодавець  на підставі Рішення  Васильківської міськради від 17.08.06 р. № 17-07У передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення  загальною площею 230 кв. м., що розташоване по вул. Соборній, 64.  Орендна плата становить 3 135 грн. за місяць і сплачується до 10 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції. Строк дії договору встановлений до 31.05.2007 року.  Пунктом 9.5 договору сторони погодили, що договір припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Після закінчення строку його дії, договір може бути продовжений на підставі рішення Васильківської міської ради (п.9.3).

На час укладення названого договору приміщення перебувало в користуванні підприємства і між сторонами існували суперечки щодо своєчасного  внесення орендних платежів і Управління неодноразово зверталося  до ПП ВКФ "Лад" з вимогою погашення заборгованості з орендної плати, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, в повідомленні  від 12.04.2007 року  Орендодавець вимагав погасити заборгованість  (в розмірі 44 667,28 грн.) в термін до 16.04.2007 року.

Васильківською міською радою  22.06.2007 року прийняте  Рішення №10.27-19-У, яким припинено орендні правовідносини з ПП ВКФ "Лад" стосовно вищезазначеного приміщення, про що  і було повідомлено Орендаря.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом апеляційної інстанції встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що власником майна -  Васильківською міською радою  в передбачений нормами вищенаведеного законодавства термін було прийняте рішення про припинення орендних відносин з відповідачем, і  Управління пропонувало підприємству повернути орендоване ним майно за актом примання-передачі у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди, а тому апеляційним господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги орендодавця щодо звільнення вищезазначеного приміщення.

Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу  України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних  доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Тому доводи касаційної скарги щодо неправильної оцінки та недостатньої перевірки апеляційним судом доказів у справі,  не  приймаються судом касаційної інстанції до уваги  і не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі постанови.

З огляду на наведене, колегія   суддів   вважає, що під   час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки апеляційного господарського  суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Лад"  залишити без задоволення.

Постанову Київського  міжобласного апеляційного господарського суду  від 18.09.2008р. у справі №9/129-08 залишити без змін.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.