Рішення

від 03.12.2012 по справі 23/5014/1641/2012(9/134/2011)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.12 Справа № 23/5014/1641/2012(9/134/2011)

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Стаханов Луганської області

до Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради , м. Стаханов

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Стахановська міська рада , м. Стаханов

про стягнення 90 272 грн. 48 коп.,

Суддя Воронько В.Д.

представники, присутні у судовому засіданні 28.11.2012 та, після оголошення перерви, 09.12.2012:

від позивача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановським МВУМВС України в Луганській області 26.03.1998; ОСОБА_2, представник за довіреністю № 434 від 06.05.2012;

від відповідача -Запорожець К.В., довіреність № 1462 від 26.11.2012;

від третьої особи -Роман О.М., довіреність № 01-28/4381 від 05.11.2012.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.11.2012 оголошено перерву до 03.12.2012 об 11 год. 00 хв.

в с т а н о в и в:

04.08.2011 фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області про стягнення 90272 грн. 48 коп., відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна.

Позов фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 мотивовано наступним.

31.05.2007 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Стахановської міської ради Луганської області укладено договір оренди № 25/07, відповідно до якого позивачу було передано в платне користування вбудоване нежитлове приміщення площею 68,8 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та знаходяться на балансі Комунального підприємства «Ритуальні послуги».

28.04.2011 позивач у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та відмовою відповідача його продовжити звернувся до міського голови м. Стаханова із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна, однак отримав відмову в компенсації, викладену в листі Фонду від 16.05.11 № 16.05.2011.

Посилаючись на ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та аудиторський висновок ТОВ «Аудиторська фірма «РК Аудит», позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідач проти позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заперечив зазначивши наступне.

Підписавши договір оренди, орендар погодився з усіма його умовами, зокрема, провести капітальний ремонт всієї нежилої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок власних коштів у термін до 01.09.2007 (пункт 4 пропозиції по використанню вбудованих нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, наданих фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, на конкурс; пункти 1, 2 розділу 12 Договору оренди). Тобто проведення ремонту було обумовлено конкурсом по наданню в оренду вбудованих нежилих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до п. 6 розділу 1 Порядку компенсації вартості поліпшень орендованого майна під час його приватизації, затверджених рішенням Стахановської міської ради від 16.11.2001 (з наступними змінами), компенсація вартості поліпшень здійснюється за таких умов:

- наявність письмової згоди орендодавця на виконання орендарем таких поліпшень;

- наявність дефектного акту, складеного комісією, призначеною наказом Фонду,

- наявність договору, укладеного з відділом капітального будівництва Стахановської міськради,

- надання орендарем аудиторського висновку про фінансування вказаних робіт і придбання будматеріалів.

Оскільки зазначені вище вимоги не дотримані позивачем, йому було відмовлено у компенсації.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2011 позовні вимоги були задоволені. З відповідача підлягало стягненню 90272 грн. 48 коп., в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з поліпшенням орендованого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким задоволено апеляційну скаргу відповідача, у задоволені позовних вимог фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -відмовлено. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розділом 12 Договору передбачено обов'язок позивача здійснити капітальний ремонт за рахунок власних коштів.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 по справі № 9/134/2011 касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 -скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В постанові касаційного суду зазначено про необхідність суду при новому розгляді справи з'ясувати наступні питання:

- чи були виконані ремонтні роботи - капітальним ремонтом об'єкту оренди, якій здійснювався у відповідності до розділу 12 Договору;

- якщо виконані роботи не відносяться до робіт з капітального ремонту, суду необхідно з'ясувати чи здійснювались вони у відповідності до п. 5.2 Договору та відповідали вони, чи ні обсягу та видам робіт, які зазначені в дефектному акті;

- необхідно перевірити чи виконаний звіт МПП «Іскра»щодо вартості орендованого майна, у порядку передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

До початку розгляду справи по суті будь яких письмових заяв або клопотань не подано.

Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач -свої заперечення.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.

31.05.2007 між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди № 25/07 від 31.05.2007 предметом якого були вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,8 м 2 , ринкова вартість майна становить -26664 грн. 00 коп.

Термін дії Договору оренди встановлений з 31.05.2007 по 30.05.2008.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив, за письмовою згодою орендодавця, поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення, в результаті цих поліпшень, вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулось в результаті таких поліпшень.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна компенсації не підлягають.

Розділом 12 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний зробити капітальний ремонт всієї нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів, в термін до 01.09.2007 року, а також зробити ремонт прилеглого до об'єкту гаражу за рахунок власних коштів.

Зазначені умови Договору кореспондується з ч. 2 ст.18-1 та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Статтею 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що капітальний ремонт майна переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна, за його рахунок, якщо інше не встановлене договором.

До матеріалів справи залучено наказ відповідача № 144/1 від 20.07.2007 про створення комісії з обстеження предмету оренди. У зв'язку з проведеним обстеженням був складений дефектний акт, з участю позивача, який затверджено 25.07.2007 відповідачем. В акті зазначено, що для експлуатації приміщень (об'єкту оренди) у відповідності з санітарними нормами необхідно виконати ремонтні роботи. В акті також зазначено перелік необхідних ремонтних робіт.

Листом від 25.11.2010 № 696 відповідач повідомив позивачу, що дія договору оренди на новий строк продовжена не буде. Строк договору, з урахуванням приписів статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», закінчився в травні 2011 року.

28.04.2011 позивач, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та відмовою відповідача його продовжити, звернувся до міського голови м. Стаханова із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна. Листом від 16.05.11 № 16.05.2011 відповідач відмовив позивачу у компенсації зазначених вище витрат з підстав того, що проведення ремонту було обумовлено в договорі оренді та згоду на проведення поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити без шкоди для майна, відповідач не надавав. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

До матеріалів справи позивачем надано документи щодо обсягів та вартості проведених ремонтних робіт, які виконувались за адресою АДРЕСА_1.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.08.2012, вбачається, що загальна вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт -поліпшень, вбудованих нежитлових приміщень (за період з 2007-2010 років), розташованих за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1 складає 47741 грн. Виконані будівельні роботи є невід'ємними поліпшеннями нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, відокремити які в натурі без нанесення їм шкоди не є можливим.

Зазначені у дефектному акті ремонтно-будівельні роботи, відносяться до капітального ремонту, спрямовані на заміну, відновлення та модернізацію конструкцій та обладнання будівлі у зв'язку з її фізичним зносом, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Таким чином, уклавши договір оренди вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з умовою здійснення відповідачем його капітального ремонту, сторони фактично дійшли письмової згоди щодо поліпшення орендарем орендованого майна вже на стадії укладення договору оренди № 25/07 від 31.05.2007. Здійснення за кошти позивача ремонтних робіт як орендованого приміщення, так і іншого майна, було істотною умовою укладення договору оренди № 25/07.

Понад інше, матеріали справи містять такі докази згоди орендодавця на здійснення позивачем поліпшень спірного майна:

- наказ Фонду № 144/1 від 20.07.07 Про створення комісії з обстеження вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1;

- дефектний акт, складений комісійно та затверджений керівником Фонду;

- довідкою про договірну ціну на ремонт приміщень, затверджену керівником Фонду;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, затверджений керівником Фонду.

Вищий господарський суд України в постанові погодився з висновком місцевого суду про те, що відповідач надав згоду позивачу на проведення поліпшень майна.

Таким чином позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 47741 грн. 00 коп., в решті позову слід відмовити.

12.12.2011 господарським судом, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011, було видано наказ про стягнення з позивача державного мита в сумі 451 грн. 36 коп. за подання апеляційної скарги. Зазначена постанова Донецького апеляційного господарського суду скасована постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012. З урахуванням того, що сторони із заявою про визнання зазначеного вище наказу таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, до суду не звертались, господарським судом вирішується питання щодо розподілу усіх судових витрат, сплачених сторонами протягом усього часу вирішення справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача покладаються судові витрати у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 477 грн. 36 коп. - державне мито за подання позову, 124 грн. 80 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 238 грн. 67 коп. -державне мито за подання апеляційної скарги, 477 грн. 36 коп. -судовий збір за подання касаційної скарги, 1322 грн. 00 коп. -оплата за експертизу. На позивача має бути покладено 212 грн. 69 коп. державного мита, які були сплачені відповідачем при поданні апеляційної скарги. На цю суму зменшується сума судових витрат, які мають бути стягнуті з відповідача. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2188 грн. 83 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради (Луганська область, м. Стаханов, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 21795475) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрат з поліпшення орендованого майна у сумі 47741 грн. 00 коп., судові витрати у сумі 2188 грн. 83 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Рішення підписано - 10.12.2012.

Суддя В.Д.Воронько