Постанова

від 14.02.2013 по справі 23/5014/1641/2012(9/134/2011)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.02.2013 р. справа №23/5014/1641/2012(9/134/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - особисто, за пасп., ОСОБА_5 - за дов., від відповідача: від третьої особи:Поляков М.В. - за дов., Роман О.М. - за дов. розглянувши апеляційну скаргу Стахановської міської ради м. Стаханов Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 26.11.2012 року у справі№23/5014/1641/2012(9/134/2011) (суддя Воронько В.Д.) за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Стаханов Луганської області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради м. Стаханов Луганської області Стахановська міська рада м. Стаханов Луганської області простягнення 90 272 грн. 48 коп. 04.08.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області (який в подальшому перейменовано в Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради м. Стаханов Луганської області), про стягнення 90272 грн. 48 коп., відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна, який рішенням від 12.09.2011 задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2012 по справі № 9/134/2011 рішення господарського суду Луганської області від 12.09.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011 - скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В постанові касаційного суду зазначено про необхідність суду при новому розгляді справи з'ясувати наступні питання:

- чи були виконані ремонтні роботи - капітальним ремонтом об'єкту оренди, якій здійснювався у відповідності до розділу 12 Договору;

- якщо виконані роботи не відносяться до робіт з капітального ремонту, суду необхідно з'ясувати чи здійснювались вони у відповідності до п. 5.2 Договору та відповідали вони, чи ні обсягу та видам робіт, які зазначені в дефектному акті;

- необхідно перевірити чи виконаний звіт МПП "Іскра" щодо вартості орендованого майна, у порядку передбаченому діючим законодавством.

Під час нового розгляду господарським судом Луганської області ухвалою від 19.07.2012 року визнано належним відповідачем у справі №23/5014/1641/2012(9/134/2011) - Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради м. Стаханов Луганської області (а.с.75, т.2) та ухвалою від 14.08.2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.101-102, т.2), за результатами проведення якої експертом складено та надано суду висновок №170/22082012 від 04.10.2012р. (а.с.117-129, т.2).

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.2012 року по справі №23/5014/1641/2012(9/134/2011) позов ФОП Айнбіндера Л.Р. задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача витрати з поліпшення орендованого майна у сумі 47741 грн. 00 коп., а в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, апелянт наголошує на тому, що проведені ремонтно-будівельні роботи відносяться до невід'ємного поліпшення будівлі, яке не підлягає компенсації за відсутності письмової згоди орендодавця на їх проведення відповідно до чинного законодавства.

Крім того, за умовами договору обов'язок щодо проведення капітального ремонту покладено на орендаря, що і було здійснено останнім на виконання договору.

У запереченнях на апеляційну скаргу від 04.02.2013 року позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 31.05.2007 між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди № 25/07 від 31.05.2007 предметом якого були вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,8 м 2 , ринкова вартість майна становить - 26664 грн. 00 коп.

Термін дії Договору оренди встановлений з 31.05.2007 по 30.05.2008.

Відповідно до п. 5.2 Договору орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив, за письмовою згодою орендодавця, поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення, в результаті цих поліпшень, вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулось в результаті таких поліпшень.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна компенсації не підлягають.

Розділом 12 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний зробити капітальний ремонт всієї нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів, в термін до 01.09.2007 року, а також зробити ремонт прилеглого до об'єкту гаражу за рахунок власних коштів.

Зазначені умови договору кореспондується з ч. 2 ст.18-1 та ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Статтею 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"передбачено, що капітальний ремонт майна переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна, за його рахунок, якщо інше не встановлене договором.

До матеріалів справи долучено наказ відповідача № 144/1 від 20.07.2007 про створення комісії з обстеження предмету оренди, за результатами проведення якого складений дефектний акт, за участю позивача та який затверджено 25.07.2007 відповідачем.

У вказаному акті зазначено, що для експлуатації приміщень (об'єкту оренди) у відповідності з санітарними нормами необхідно виконати ремонтні роботи. В акті також зазначено перелік необхідних ремонтних робіт.

Листом від 25.11.2010 № 696 відповідач повідомив позивача, що дія договору оренди на новий строк продовжена не буде. Строк договору, з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", закінчився в травні 2011 року.

28.04.2011 позивач, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та відмовою відповідача його продовжити, звернувся до міського голови м. Стаханова із заявою про компенсацію витрат, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна.

Листом від 16.05.11 № 16.05.2011 відповідач відмовив позивачу у компенсації зазначених вище витрат з підстав того, що проведення ремонту було обумовлено в договорі оренді та згоду на проведення поліпшень орендованого майна, які не можна відокремити без шкоди для майна, відповідач не надавав. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

До матеріалів справи позивачем надано документи щодо обсягів та вартості проведених ремонтних робіт, які виконувались за адресою АДРЕСА_1.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.08.2012, вбачається, що загальна вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт -поліпшень, вбудованих нежитлових приміщень (за період з 2007-2010 років), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 складає 47741 грн. Виконані будівельні роботи є невід'ємними поліпшеннями нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, відокремити які в натурі без нанесення їм шкоди не є можливим.

Зазначені у дефектному акті ремонтно-будівельні роботи, відносяться до капітального ремонту, спрямовані на заміну, відновлення та модернізацію конструкцій та обладнання будівлі у зв'язку з її фізичним зносом, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

Таким чином, колегія суддів визнає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що сторони, уклавши договір оренди вбудованого нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, з умовою здійснення відповідачем його капітального ремонту, фактично дійшли письмової згоди щодо поліпшення орендарем орендованого майна вже на стадії укладення договору оренди № 25/07 від 31.05.2007. Здійснення за кошти позивача ремонтних робіт як орендованого приміщення, так і іншого майна, було істотною умовою укладення договору оренди № 25/07.

Понад інше, матеріали справи містять такі докази згоди орендодавця на здійснення позивачем поліпшень спірного майна:

- наказ Фонду № 144/1 від 20.07.07 Про створення комісії з обстеження вбудованих нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1;

- дефектний акт, складений комісійно та затверджений керівником Фонду;

- довідкою про договірну ціну на ремонт приміщень, затверджену керівником Фонду;

- зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, затверджений керівником Фонду.

До того ж, Вищий господарський суд України в постанові визнав обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що відповідач надав згоду позивачу на проведення поліпшень майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині вимог про стягнення 47741 грн. 00 коп. та відмови в задоволення решти вимог.

На підставі вищевикладеного, а також з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, апеляційний суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства, винесено з урахуванням вказівок касаційного суду, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Стахановської міської ради м. Стаханов Луганської області - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2012 року по справі №23/5014/1641/2012(9/134/2011) - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5 ДАГС

6. ГСЛО