Постанова

від 16.05.2013 по справі 23/5014/1641/2012(9/134/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Справа № 23/5014/1641/2012(9/134/2011)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Стахановської міської ради Луганської області від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились від третьої особи: не з'явились на рішенняГосподарського суду Луганської області від 26.11.2012 року та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі№ 23/5014/1641/2012(9/134/2011) за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_3 доУправління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради Луганської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стахановська міська рада Луганської області простягнення 90 272, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся з позовом до Фонду комунального майна Стахановської міської ради Луганської області про стягнення 90 272, 48 грн. - відшкодування витрат з поліпшення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.07.2012 року (т.2 а.с. 74-75) судом здійснена заміна відповідача на Управління комунальної власності та землеустрою Стахановської міської ради Луганської області (далі відповідач).

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.2012 року позовні вимоги позивача задоволені частково. З відповідача підлягає стягненню 47 741 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року апеляційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області (далі третя особа) було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до договору оренди № 25/07 від 31.05.2007 року (далі Договір) позивач вправі, якщо він за рахунок власних коштів, здійснив, за письмовою згодою відповідача, поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, без заподіяння йому шкоди, вимагати компенсувати йому витрачені кошти. Судами, при прийнятті рішень, також були враховані висновки судової будівельно - технічної експертизи.

Не погоджуючись, з прийнятими у справі судовими рішеннями, третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В своїй касаційній скарзі третя особа звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваних судових рішень судом невірно застосовано діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

31.05.2007 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір оренди № 25/07 від 31.05.2007 року (далі Договір) предметом якого були вбудовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,8 кв.м, ринкова вартість майна становить - 26 664 грн.

Термін дії Договору встановлений з 31.05.2007 року по 30.05.2008 року.

Листом від 25.11.2010 року № 696 відповідач повідомив позивачу, що дія Договору на новий строк продовжена не буде.

Строк Договору, з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі Закон), закінчився в травні 2011 року.

Відповідно до п.5.2 Договору орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремленні від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар, за рахунок власних коштів, здійснив, за письмовою згодою орендодавця, поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна, без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення, в результаті цих поліпшень, вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулось в результаті таких поліпшень.

Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна компенсації не підлягають.

Розділом 12 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний зробити капітальний ремонт всієї нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок власних коштів, в термін до 01.09.2007 року, а також зробити ремонт прилеглого до об'єкту гаражу за рахунок власних коштів.

Статтею 18-1 Закону передбачено, що капітальний ремонт майна переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна, за його рахунок, якщо інше не встановлене договором.

Зазначені умови розділу 12 Договору кореспондується з ч.2 ст.18-1 та ч.2 ст.27 Закону.

До матеріалів справи залучено наказ відповідача № 144/1 від 20.07.2007 року про створення комісії з обстеження предмету оренди (т. 1 а.с. 24).

У зв'язку з проведеним обстеженням був складений дефектний акт, з участю позивача, який затверджено 25.07.2007 року відповідачем (т.1 а.с.25).

В акті зазначено, що для експлуатації приміщень (об'єкту оренди) у відповідності з санітарними нормами необхідно виконати ремонтні роботи. В акті також зазначено перелік необхідних ремонтних робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що сторони фактично погодили питання щодо поліпшення позивачем орендованого майна.

При новому розгляді даної справи ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року (т.2 а.с. 101-102) у справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу об'єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який був предметом Договору.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 117-129), залучено висновок судової будівельно - технічної експертизи, яка була проведена на підставі зазначеної вище ухвали.

Згідно з висновками судової будівельно - технічної експертизи, загальна вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт - поліпшень нежитлових приміщень за період з 2007 -2010 роки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, складає 47 741 грн.

Виконанні будівельні роботи є невід'ємним поліпшенням нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, відокремити які, в натурі, без нанесення ним шкоди не є можливим.

Зазначені в дефектному акті ремонтно - будівельні роботи відносяться до капітального ремонту, спрямовані на заміну відновлення та модернізацію конструкцій та обладнання будівлі, у зв'язку з її фізичним зносом, поліпшення експлуатаційних показників, а також поліпшення планування будівлі та благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту.

В межах проведеного дослідження, виконані ремонтно - будівельні роботи, вбудованих нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, відносяться до поліпшення майна.

В експертному висновку зазначено, що ремонтно - будівельні роботи вбудованих нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, виконувались на підставі дефектного акту від 25.07.2007 року та проектно - кошторисної документації, тобто виконані позивачем роботи відносяться до капітального ремонту.

При прийнятті рішень судами не були враховані умови розділу 12 Договору, якими, як зазначено вище, передбачено, що позивач зобов'язаний зробити капітальний ремонт всієї нежитлової будівлі, яка є предметом оренди, за рахунок власних коштів.

Враховуючи те, що позивач, у відповідності до умов Договору, повинен був виконати роботи з капітального ремонту об'єкту оренди за власні кошти, згідно експертного висновку, роботи які виконувались на підставі дефектного акту від 25.07.2007 року, відносяться до робіт з капітального ремонту, у суду не було підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення прийняті у справі повинні бути скасовані, та повинно бути прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Стахановської міської ради Луганської області задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Луганської області від 26.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2013 року у справі № 23/5014/1641/2012(9/134/2011) скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 23/5014/1641/2012(9/134/2011): "В задоволенні позовних вимог відмовити повністю".

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Стахановської міської ради Луганської області (Луганська обл., м. Стаханов, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 21795475) судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарг, в розмірі 1 762, 98 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн.

5. Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

6. Повернути Стахановській міській раді Луганської області (Луганська обл., м. Стаханов, вул. Кірова, 32, ідентифікаційний код 21795475) з державного бюджету, надмірно сплачений платіжним дорученням № 755 від 15.03.2013 року, судовий збір за подання касаційної скарги, в розмірі 403, 56 (чотириста три) грн.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій