Постанова

від 16.01.2009 по справі 2/290

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/290

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.01.2009 р.                                                                          справа №2/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Діброви  Г.І.

суддів Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Семенова І.Л.- за дов. б/н від 22.12.08 р.,

від відповідача-1:від відповідача-2:від третьої особи-1:Козлов Є.М. – за дов б/н від 24.12.08 р., Будовський О.А. –за дов. № 09/7445 від 25.11.08 р.не з"явився

від третьої особи-2:від третьої особи-3:не з"явивсяне з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від22.10.2008 року

по справі№2/290 (Мартюхіна Н.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк

до

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, м. Донецьк;2.Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк 1. Виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Донецька;2. Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк;3. Донецької міської ради, м. Донецьк

проСтягнення заборгованості у сумі 82140 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році  позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк, звернувся до господарського  суду  Донецької  області з  позовною  заявою до відповідачів, Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, м. Донецьк та Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк, про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 72140 грн. 00 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп. та зобов»язання відповідачів зробити заміну  водопровідних труб, що їм належать.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.07 р. до участі у справі була залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Ленінської районної ради              м. Донецька.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.10.07 р. зупинив провадження по справі № 2/290 для проведення судово-технічної експертизи.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5704/23 від                            09.04.08 р. встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях, розташованих у підвалі будівлі медичного центру ТОВ «Промексім»за адресою:          м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31 «Б», пов»язаних із затопленням, з урахуванням вартості матеріалів, аналогічних тим, що  стали непридатними на момент проведення експертизи, становить 65700 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.08 р. провадження по справі № 2/290 було поновлено.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.09.08 р. до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача, Виконавчий комітет Донецької міської ради,                  м. Донецьк та  Донецьку міську раду, м. Донецьк.

Позивач заявою від 22.10.08 р. змінив позовні вимоги та просив суд виключити з позовної заяви вимогу про зобов»язання відповідачів зробити заміну  водопровідних труб, що їм належать.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.08р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк до Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, м. Донецьк та Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття  в сумі 72140 грн. 00 коп., та моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп. були задоволені частково.  Стягнуто з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк 65700 грн. 00 коп. – шкоду, заподіяну внаслідок залиття та судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката –2400 грн. 00 коп.

Відповідач-1, Донецький інститут післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників,  м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає, що рішення прийняте в умовах неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та в умовах порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в судовому засіданні представник відповідача-1 просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2008р. скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  ТОВ «Промстройремонт»,   м. Донецьк   відмовити в повному обсязі.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім», м. Донецьк, усно в судовому засіданні висловив заперечення щодо апеляційної скарги, якими просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а рішення –без змін. В судовому засіданні представник позивача надав усне клопотання про залучення до матеріалів справи акту приймання-передачі наданих послуг № 33/1 від 23.10.08 р. та Статут Адвокатського об»єднання «Адвокатська колегія «ВВС». Судова колегія розглянула клопотання та задовольнила його.

Відповідач-2, Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал»,                    м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким зазначив, що доводи апелянта, наведені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними і не спростовують законність рішення. Тому просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а рішення –без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до судового засідання не з»явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін та третіх осіб ухвалою суду від 12.12.08 р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін та третіх осіб не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам та третім особам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності  - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи,  висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні, виходячи з наступного.

01-02.07.07 р. на ділянці водопровідних мереж, що з'єднують будівлю Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 31 із водопроводом КП „Донецькміськводоканал” діаметром 300 мм., сталася аварія - порив зовнішньої водопровідної труби діаметром 150 мм., яка прокладена по вулиці вздовж фасаду будівлі медичного центру ТОВ „Промексім”, що знаходиться за адресою:                       м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 31Б.

В результаті пориву зазначеної водопровідної мережі було затоплено нульовий цикл (підвал будівлі) медичного центру ТОВ „Промексім”, у зв'язку з чим завдано шкоди приміщенням позивача.

В журналі аварійної служби КП „Донецькміськводоканал” за 02.07.07 р., було зафіксовано звернення головного лікаря медичного центру про затоплення підвалу, яке сталося 02.07.07р. за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 31 внаслідок течі із водопроводу Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників. Згідно записів даного журналу, аварія ліквідована шляхом закриття постачання води того ж дня 02.07.07 р. працівником аварійної служби водоканалу Дехтярьовим А.А.  

Актом про залиття нульового циклу першого поверху медичного центру ТОВ „Промексім” від 05.07.07р. було встановлено та зафіксовано, що 01-02.07.07р. внаслідок пориву водопровідної труби, що прокладена по вул. Куйбишева, 31б напроти будівлі ТОВ „Промексім”, був затоплений нульовий цикл першого поверху медичного центру ТОВ „Промексім”, у зв»язку з чим були пошкоджені та підлягають заміні 250 м2 ламінату, 250 м2 плівки, 250 м2 фрезеліну, 15,08 м2 гіпсокартону, 11 дверей, 3 шт. столів., 4 шт. шкафів, 1 системний блок комп'ютера інспектора відділу кадрів, 15 штук електричних розеток.

Відповідач-1 листом № 232 від 02.07.07р. звернувся до відповідача-2 з проханням відремонтувати спірний порив на водопроводі, який належить інституту, оплату за ці роботи гарантував.

Порив спірних водопровідних мереж був ліквідований відповідачем-2 на підставі договору б/н від 13.07.07 р., укладеному з відповідачем-1, предметом якого є виконання робіт з усунення пориву на водопроводі Донецького інституту післядипломної освіти по вул. Куйбишева, 31. За виконання цих робіт, відповідачем-1 було сплачено 1748,4 грн. з урахуванням ПДВ. Факт виконання обумовлених підрядних робіт на суму 1748,4 грн. підтверджується підписаним та скріпленим печатками з обох сторін актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 р.    

Позивач вимогами від 13.07.07 р. просив відповідачів відшкодувати  матеріальну шкоду в розмірі 72140 грн., яка виникла внаслідок залиття, але відповідачі матеріальну шкоду не сплатили, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 72140 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі         10000 грн. 00 коп.           

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правові норми, які підлягають застосуванню, матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов»язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Питання відшкодування шкоди регулюються нормами Глави 82 Цивільного кодексу України при наявності зобов'язань між сторонами, що виникають не з договорів (так звана деліктна відповідальність).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (п.п. 1,2              ст. 1166 Цивільного Кодексу України).

Поняття відповідальності за заподіяну шкоду включає такі складові, як наявність шкоди, протиправна поведінка (бездіяльність) заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Згідно приписів статті 1192 Цивільного кодексу України, суд за вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ  тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що  підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.06 р. відповідачі уклали договір               № 71413, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язаний постачати відповідачу-1 питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки в каналізаційні мережі, а Споживач зобов'язаний сплачувати зазначені послуги за затвердженими тарифами.

Договір підписаний сторонами, скріплений печатками відповідачів, діє до 01.04.07 р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не послідує заява однієї із сторін про відмову від договору або про його перегляд.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що зазначений  договір від 01.04.06 р. діє до теперішнього часу і строк його дії не припинено.   

Згідно предмету зазначеного договору, об'єктами водоспоживання є об'єкти відповідача-1 (учбовий корпус та гуртожиток) за адресою: м. Донецьк,                      вул. Куйбишева, буд. 31.

Згідно пункту 4 предмету цього договору, об'єм поставляємої Споживачу питної води визначається за приборами обліку, встановленим на кордоні розподілення мереж Водоканалу та Споживача. Межею розподілення мереж є точки врізки та скиду в мережі водоканалу. Водопровідні та каналізаційні мережі від об'єктів водоспоживання, що належать Споживачу, й до точок врізки та скиду в мережі Водоканалу знаходяться на балансі абонента та обслуговуються його силами та засобами.

У відповідності до п. 6 предмету договору, у всіх взаємовідносинах, пов'язаних із виконанням зазначеного договору, сторони зобов'язуються керуватися Правилами користування  системами комунального  водопостачання і водовідведення в містах та селищах України  (далі - Правила користування), Правилами прийому стічних вод підприємств у систему каналізації  м. Донецька та іншими нормативними актами місцевих органів влади та чинним законодавством України.

Пунктом 1.14 Правил користування передбачено, що трубопроводи, прокладені вздовж стін, усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються.

Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях, приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність. Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварій за його рахунок.

У відповідності до п. 9.3 Правил користування, за матеріальні збитки, заподіяні в результаті пошкодження водопровідної мережі, що не перебуває на балансі Водоканалу, відповідальність несе її власник або замовник на її будівництво.  

Пунктом 9.4 Правил користування передбачено, що абонент зобов'язаний використовувати питну воду тільки на ті цілі, які передбачені технічними умовами, та вживати необхідних заходів для усунення причин, що викликають невиробничі витрати води.

Згідно п. 9.6 Правил користування зазначено, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, Водоканал виконує розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу в порядку передбаченому цим пунктом.

Об'єктом спірних відносин є водопровідні мережі діаметром 150 мм., до яких підключена будівля інституту післядипломної освіти трубопроводом діаметром          100 мм., тобто, об'єкт водоспоживання розташований за адресою: м. Донецьк,           вул. Куйбишева, буд. 31.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції, залиття нульового циклу першого поверху медичного центру ТОВ «Промексім», м. Донецьк відбулось саме внаслідок пориву вказаних водопровідних мереж діаметром 150 мм. Причина аварії, факт пошкодження водопровідних мереж та наявність шкоди встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5704/23 від 09.04.08р.

Висновком судової експертизи встановлено, що вся вартість ремонтно-будівельних робіт, з врахуванням вартості матеріалів, які стали неприданими  внаслідок залиття, на дату проведення експертизи (квітень 2008 р.) складає           65700 грн. 00 коп. Суд першої інстанції правомірно вважає зазначений розмір матеріальної шкоди нормативно обґрунтованим та підтвердженим експертним дослідженням, у зв»язку з чим місцевим господарським судом правомірно не прийнято в якості належного доказу локальний кошторис на ремонтні роботи в розмірі 72140 грн.          00 коп., яким позивач обґрунтовував розмір матеріальної шкоди, що був наданий суду.

Отже господарський суд правомірно дійшов висновку, що пошкодження, які завдані приміщенню ТОВ «Промексім», м. Донецьк, внаслідок залиття були підтверджені експертом, та роботи й матеріали, які необхідні для відновлення наслідків залиття, є співрозмірними тим, що фактично завдані.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Донецької області дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ «Промексім», м. Донецьк частково доведені належними та допустимими доказами  та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача-1 матеріальної шкоди в розмірі 65700 грн. 00 коп. Крім того, відповідач-1 не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що водопровідні мережі були передані у встановленому чиним законодавством України порядку виконкому або міськводоканалу. Тобто, до теперішнього часу водопровідні мережі знаходяться у власності відповідача-1 (про що свідчить його звернення до відповідача-2 з проханням відремонтувати спірний порив на водопроводі, який належить Інституту, з наступною оплатою виконаних робіт), який і повинен нести відповідальність за спричинену позивачу шкоду.

Стосовно відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позивач не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленої моральної шкоди, а також підстав для її відшкодування. Отже, відповідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України, підстав для стягнення з відповідачів моральної шкоди немає.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково відшкодовані витрати позивача за надання йому юридичних послуг в якості судових витрат відповідно до вимог          ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи відсутні докази надання послуг позивачеві саме адвокатом (відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю). Представник позивача в судовому засіданні пояснила судовій колегії, що вона не є адвокатом і членом адвокатського об»єднання згідно ст. 4.1 Статуту позивача, а є його найманим працівником.

Статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено,  що відшкодування судом на користь сторони в якості судових витрат підлягають судові витрати на оплату послуг лише адвоката в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру», а не будь-якого представника сторони по справі, у зв»язку з чим судова колегія дійшла висновку про часткову зміну рішення в частині відшкодування позивачу витрат, пов»язаних з наданням юридичних послуг. Отже, у відшкодуванні витрат, пов»язаних з наданням юридичних послуг позивачу, як судових витрат, слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 року у справі № 2/290 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України з урахуванням змін, внесених апеляційною інстанцією, а доводи апеляційної скарги частково не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2008 року по справі  № 2/290 частково задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від  22.10.2008 року по справі № 2/290 –частково змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Донецького інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників, 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31, ЗКПО 02140254 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промексім”, 83101, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31б, ЗКПО 30375820 матеріальну шкоду в розмірі 65700 грн.              00 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 657 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 94 грн. 00 коп.».

Відмовити у відшкодуванні Донецькому інституту післядипломної освіти інженерно-педагогічних робітників судових витрат в розмірі 2400 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від   22.10.08 р. по справі № 2/290 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І.  Діброва

Судді:          О.В.  Стойка

          Т.А.  Шевкова

Надр.9 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачам;

5,6,7 –третім особам;

8 –ДАГС;

9 –ГС Дон. обл.;

Ложка Н.Л.