Постанова

від 12.01.2009 по справі 33/150-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/150-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2009                                                                                       Справа№  33/150-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддів Лисенко О.М. ,  Ясир Л.О. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження голови судової палати № 4 від 12.01.09р.)

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.

за  участю   представників сторін:

від позивачаРуденко Наталія Юріївна, представник , довіреність №001  від 01.10.08;

від відповідача:Кравцов Дмитро Володимирович, представник , довіреність №18/11-1  від 18.11.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д" м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   20.11.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 33/150-08

за  позовом приватного підприємства "Інтурекспрес", АР Крим, м.Ялта  

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д", м.Дніпропетровськ

простягнення 33487 грн.02 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від   05.11.2008р.  у   справі № 33/150-08 (суддя Рудовська І.А.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д", м.Дніпропетровськ на користь приватного підприємства "Інтурекспрес", АР Крим, м.Ялта  33487 грн. 02 коп. попередньої оплати, 334 грн. 87 коп. державного мита, 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д" не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати, позивачу у позові відмовити. Заявник скарги вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов, так як відповідачем  зобов'язання по договору порушено не було.

           Приватне підприємство ”Інтурекспрес” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення  господарського суду  Дніпропетровської області  від 20.11. 2008року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства та  матеріалам справи, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий  дім Контакт-Д” м.Дніпропетровськ  - без задоволення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Між приватним підприємством ”Інтурекспрес” (Покупець) та  товариством з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім Контакт-Д” (Постачальник) укладено договір поставки №26/04-1 від 26.04.06р.

          Відповідно до п.1.1 договору Постачальник прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку товару, а Покупець у свою чергу  зобов'язався оплатити вартість товару на умовах узгоджених договором. Умови поставки СРТ(склад покупця) м. Ялта. Ціни по кожній  окремій позиції визначаються окремо на кожну партію поставки в відповідних накладних.

          Пунктом 5.4 договору  передбачено, що передплата  за товар, здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника  грошових коштів у процентах  розмір яких узгоджується шляхом  переговорів у кожному окремому випадку.

          Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами  своїх обов'язків.

          Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від  зобов'язання або  одностороння зміна його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          На виконання умов договору на підставі  виставлених відповідачем рахунків –фактур позивачем  перераховано передплату за товар у сумі 1398861 грн. 65 коп. Відповідачем  поставка товару здійснена  на  загальну суму 1365374 грн. 63 коп.

          Позивач посилаючись на частину 1 статті 670 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача  суму 33487 грн.02 коп., що складає  вартість  оплаченого, але не  отриманого товару.

          Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов'язання  є його  невиконання або  виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

          Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України Продавець  зобов'язаний передати товар Покупцеві у строк, встановлений  договором, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

          Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у  зобов'язанні встановлений строк його  виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк  виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати  такий  обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо  обов'язок негайного  виконання не  випливає  із  договору або актів цивільного законодавства.

          Із матеріалів справи, зокрема  з  умов спірного договору вбачається, що сторонами не було узгоджено строки виконання Постачальником зобов'язань по поставці товару, тому згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України зобов'язання відповідачем повинно бути виконано у семиденний строк від дня пред'явлення позивачем відповідної  вимоги. Вимога в порядку статті 530 Цивільного кодексу України щодо зобов'язань по поставці товару позивачем не пред'являлась. За зазначених обставин слід визнати, що відповідачем  взяті на себе зобов'язання по договору не порушено. Відповідно до п.1.2 договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, тобто після узгодження строків поставки, або пред'явлення позивачем вимоги, про поставку товару, у відповідача виникне зобов'язання  поставити товар у певний строк, і у разі невиконання цього зобов'язання відповідач може бути  притягнутий до  встановленої законом відповідальності.

          Пред'явлені позивачем вимоги стосувались не виконання відповідачем зобов'язань по поставці товару, а повернення перерахованої суми  передплати. Тоді як за викладених вище обставин підстави для повернення передплати відсутні і такі вимоги є  передчасними.

          Стаття 670 Цивільного кодексу України на яку посилається позивач, надає право Покупцю вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у разі порушення Постачальником зобов'язань по договору зокрема у разі прострочки поставки товару, тоді як зазначалось вище зобов'язання відповідачем не порушено, оскільки строки поставки сторонами у договорі не встановлено, а вимога щодо поставки товару не  пред'являлась. Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 20.11.2008року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д", м.Дніпропетровськ  задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Рішення  господарського суду  Дніпропетровської області   від    20.11.2008р.  у справі

№ 33/150-08 -  скасувати.

Апеляційну     скаргу    товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д", м.Дніпропетровськ -  задовольнити.

Приватному підприємству ”Інтурекспрес” м. Ялта, АР Крим у позові відмовити.

Стягнути з приватного підприємства ”Інтурекспрес” м. Ялта, АР Крим на користь  товариства з  обмеженою відповідальністю "Торговий дім Контакт-Д", м.Дніпропетровськ 167 грн. 43 коп. державного  мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      О.М.Лисенко

Суддя                                                                                      Л.О.Ясир