Постанова

від 26.05.2009 по справі 33/150-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/150-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 травня 2009 р.                                                                                    № 33/150-08  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

Разводової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 в справі № 33/150-08 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Янком" про стягнення суми

за участю представників сторін:

від позивача: Корякіної Т.І.,

від відповідача: не з'явилися,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач –акціонерна компанія "Харківобленерго" у жовтні 2008 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Янком" про стягнення несплаченої вартості електричної енергії за договором № 2-6522С про постачання електроенергії у сумі 200,59 грн., а також трьох процентів річних у сумі 19,72 грн., пені у сумі 22,72 грн., інфляційних втрат у сумі 85,35 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2008 (суддя Савченко А.А.) позов акціонерної компанії "Харківобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Янком" задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача тарифну складову у сумі 167,16 грн. та 33,43 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків, індекс інфляції у сумі 85,35 грн., три проценти річних у сумі 19,72 грн. з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог, у задоволенні  позовної вимоги про стягнення пені у сумі 22, 72 грн. відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для її задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 (судді: Істоміна О.А. –головуючий, Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008 залишено без змін з тих самих підстав.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування в частині відмови у задоволенні стягнення пені та прийняття нового рішення в цій частині через неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акціонерною компанією "Харківобленерго" (постачальник) з товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Янком" (споживач) 13.04.2005 укладено договір № 2-6522С про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію в обсягах, визначених  розділом 5 договору, з урахуванням умов розділів 6, 7 договору, відповідно до додатків №№ 1, 2, а споживач зобов'язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно умов розділу 5, зокрема, щомісячно у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та інші нарахування відповідно до умов додатку № 2.

Згідно пункту 1 додатку № 2 до договору розрахунковий період встановлено споживачу з 10-го числа місяця до 10-го числа наступного місяця.

Постачальник свої зобов'язання виконав у повному обсязі на підставі вищезазначеного договору у грудні 2005 року поставив споживачу електроенергію, але споживач не виконав належним чином договірні зобов'язання внаслідок чого за грудень 2005 року утворилась заборгованість з електричної енергії у сумі 167,16 грн., яка споживачем до цього часу не сплачена у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його  виконання,  то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми боргу.

Тому суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 167,67 грн. боргу за електричну енергію та 33,43 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків за електричну енергію, інфляційних втрат у сумі 85,35 грн. за період з січня 2006 року по серпень 2008 року та три проценти річних у сумі 19,72 грн. за період з грудня 2005 року по серпень 2008 року.

Також суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення пені у сумі 22,72 грн., оскільки згідно пункту 4.2.1 договору зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу з дати остаточного розрахунку до дня ліквідації заборгованості включно.

Позивачем надано суду розрахунок пені за період з березня 2008 року по серпень 2008 року.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання мало бути  виконано.

Згідно пункту 1 додатку № 2 до договору зобов'язання, на яке позивачем нарахована пеня мало бути виконано до 10 січня 2006 року.

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду та постанова апеляційного господарського суду є законними і обґрунтованими, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 в справі № 33/150-08 залишити без змін.

Головуючий, суддя:

І. Плюшко

Судді:Ж. Бернацька

С. Разводова