Постанова

від 23.01.2009 по справі 33/150-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/150-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2009 р.                                                           Справа № 33/150-08  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О.(доповідач) ,  Пуль О.А.

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Корякіна М.І., дов. № 01-62юр/4704 від 04.08.08р.

відповідача -  не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2950 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 27.11.08 у справі № 33/150-08

за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків,

до  ТОВ фірма "Янком", м. Харків,

про стягнення 328,28 грн.,

встановила:

 Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2008 року (суддя Савченко А.А.)  позовні вимоги позивача –АК «Харківобленерго», були задоволені частково, стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Янком", тарифну складову в сумі 167,16 грн. та 33,43 грн. ПДВ у розмірі 20 відсотків, індекс інфляції в сумі 85,35 грн., 3% річних в сумі 19,72 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 94,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 109,83 грн. В частині позовних вимог про стягнення 22,72грн. пені в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови стягнення нарахувань по пені та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АК "Харківобленерго" задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вважає, що судом першої інстанції неправомірно не був взятий до уваги п.4.2.1. Договору №2-6522С у сукупності з ч.6 ст.231 Господарського кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи. Тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

  Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АК «Харківобленерго», дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила.

 13.04.2005 року між сторонами був укладений договір №2-6522С про постачання електричної енергії.

 Відповідно до умов договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію як  різновид товару  в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням умов розділів 6,7 Договору, відповідно до додатку № 1, та додатку № 2,  а відповідач зобов'язався  дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, щомісяця у встановлений договором строк  надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою, згідно додатку № 9, своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та  та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2.

Відповідно до п.1 додатку №2 до договору №2-6522С розрахунковий період встановлено споживачу з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в грудні 2005р. поставив відповідачеві  електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання,  внаслідок чого за грудень 2005р. утворилась заборгованість з електричної енергії (товарної складової) в сумі 167,16 грн., яка відповідачем до цього часу не  погашена.

  В зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 328,38грн., у тому числі 200,59грн. - основного боргу (що складається з: тарифна складова - 167,16грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 33,43грн.), 22,72грн. - пені, 85,35грн. - інфляційних витрат та 19,72грн. - 3% річних за договором про постачання електричної енергії №2-6522С, укладеним між сторонами 13.04.2005 року.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції та  3% річних з простроченої суми боргу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача 167,67грн. боргу за електричну енергію та 33,43грн. ПДВ на електричну енергію, інфляційних витрат в сумі 85,35 грн. за період з січня 2006р. по серпень 2008р., та  3% річних в сумі 19,72 грн. за період з грудня 2005р. по серпень 2008р.

Стосовно відмови  в задоволенні господарським судом Харківської області позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 22,72грн., яка оскаржується апелянтом, слід зазначити наступне.

Згідно п. 4.2.1. договору №2-6522С, зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, з дати остаточного розрахунку, до дня ліквідації заборгованості включно. Позивачем наданий  розрахунок  пені за  період з березня 2008р. по серпень 2008р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу  України,  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути  виконане.

Як свідчать матеріали справи, зобов'язання, на яке позивачем нарахована пеня, мало бути виконане до 10 січня 2006 року, а нарахування штрафних санкцій (пені) здійснено протягом шести місяців з цієї дати.

Посилання позивача на те, що згідно п. 4.2.1. договору №2-6522С, зобов'язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу до дня ліквідації заборгованості включно, не може бути прийняте до уваги колегією суддів з огляду на те, що у наведеному пункті договору відсутне застереження, щодо незастосування до даних   правовідносин положень ч.6 ст. 232 ГК України, тобто «іншого».

  У зв'язку з тим, що позивачем здійснено нарахування пені на заборгованість, яка утворилась станом на грудень 2005 року,  з  урахуванням строків  оплати за договором, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, щодо безпідставного  нарахування позивачем пені за період з березня 2008 року по серпень 2008 року та відмови в задоволенні позову в частині стягнення пені у  розмірі 22,72 грн.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008 року по справі №33/150-08 прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства і підстави для його скасування відсутні,

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105   Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу АК "Харківобленерго"   залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2008р. у справі № 33/150-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 23.01.2009р.                                                                                   

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Білоусова Я.О.  

                                                                                                               Пуль О.А.