Рішення

від 04.12.2012 по справі 19/74/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 грудня 2012 р.

Справа 19/74/2012/5003

за позовом :Приватного підприємства "Департамент охорони "Дельта" (вул. Хмельницьке шосе 2а, к. 600а, м. Вінниця )

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" ( вул. І. Богуна,27 "а", м. Вінниця, 21010)

про стягнення заборгованості 16 400 грн. за охоронні послуги

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.

Представники

позивача : Гота О.В.,

позивача: Коломійчук М.Л.,

відповідача : Назарук Т.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов приватним підприємством "Департамент охорони "Дельта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" про стягнення заборгованості 16 400 грн. за охоронні послуги.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.12.2012 року.

28.11.2012 року від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № канц. 08-46/13332/12), в якому останній зазначив, що 01 січня 2011 року між підприємством «Департамент охорони «Дельта» та ТОВ «Промиислова група «Вінниця-Буд» було укладено договір № 02/11 на надання послуг по охороні об'єкту.

Відповідно до п.1.1. договору № 02/11 на надання послуг по охороні об'єкту від 01 січня 2011 року, приватне підприємство "Департамент охорони "Дельта" здійснює комплекс заходів по охороні території та об'єктів, розташованих за адресою: Вінницька обл., Козятинський р-н, с.Козятин, вул. К.Маркса 151, які полягають в забезпеченні збереження майна, що знаходиться на зазначеній території та об'єктах від протиправних посягань на нього сторонніх осіб.

Згідно п.4.1. договору позивач зобов'язувався цілодобово та безперервно: забезпечувати цілісність та зберігання майна, на взятому під охорону об'єкті, затримувати осіб, які протиправно порушили встановлений пропускний режим та режим охорони, негайно повідомляти Замовника (Відповідача) про порушення цілісності зданого під охорону об'єкту, майна на об'єкті, тощо.

В січні, лютому 2011 р. ПП «Департамент охорони «Дельта» не виконало свої зобов'язання відповідно до умов договору № 02/11 на надання послуг по охороні об'єкту від 01 січня 2011 р., внаслідок чого з території об'єкту, що охороняється позивачем зникли матеріальні цінності, що належали ТОВ «ПГ «Вінниця-Буд» на праві власності.

За січень-лютий 2011 р. акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) ТОВ «ПГ «Вінниця-Буд» не підписувались, оскільки, послуги з охорони за період січень-лютий 2011 не надавались в обсязі, передбаченому умовами договору № 02/11 про надання послуг по охороні об'єкту від 01 січня 2011 р.

Відповідно до п.4.2.7. договору № 02/11 від 01 січня 2011 р. про факт проникнення на територію об'єкту, що охороняється, сторонніх осіб було особисто повідомлено чинного на той момент директора підприємства Журавського Сергія Миколайовича, який в січні та лютому 2011 р. особисто прибував на об'єкт разом з начальником служби внутрішньої безпеки ПП "Департамент охорони "Дельта" та здійснював огляд території, що охоронялась. Внаслідок з'ясування обставин справи Журавський С.М. особисто завірив керівництво ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» про свій обов'язок негайного відшкодування вартості втрачених матеріальних цінностей в найближчій час. Щодо зазначених фактів позивачу була направлена претензія № 14 від 18 лютого 2011 р. Сам факт укладення договору не може бути беззастережною умовою його виконання.

В судове засідання 04.12.2012 року з'явились представники обох сторін.

Представники позивача позов підтримали в повному обсязі та заперечили проти відзиву відповідача та зазначили, що в період січня-лютого 2011 року на території, що охороняється, не було зникнення матеріальних цінностей, що підтверджується листом № 12135 від 28 серпня 2012 року Міністерства внутрішніх справ України управління внутрішніх справ України у Вінницькій області Козятинського РВ УМВС, в якому зазначено, що за заявою по факту зникнення матеріальних з території ТОВ "ПГ Вінниця - БУД" в період з 26 по 28 березня 2011 року слідчим слідчого відділення Козятинського РВ УМВС Прокопчук В.В. порушено кримінальну справу за № 11080087 по ст. 185 ч.3 КК України. 08.06.2011 року кримінальна справа призупинена за п.3 ст. 296 КПК України у зв'язку з невстановленням осіб, які підлягають притягненню як обвинувачені. З 01 січня 2011 року по 20 лютого 2011 року до Козятинського РВ УМВС ТОВ "ПГ Вінниця-Буд" про зникнення з їх території матеріальних цінностей не зверталися.

Представник відповідача проти позову заперечив та підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Разом з тим, відповідач в судовому засіданні надав доповнення до відзиву ( вх. № 08-46/13551/12), в якому зазначив, що позивачем до позовної заяви не було надано належних доказів сплати судового збору, оскільки з наданої квитанції № 60 від 02.11.2012 року, яку надано в якості доказу сплати судового збору, не вбачається, що цей судовий збір сплачений саме позивачем - "ПП "Департамент охорони "Дельта", в квитанції платником значиться фізична особа - Коломійчук Микола Леонідович. Крім того, в порушення п.2. ст. 4 З.У "Про судовий збір", судовий збір згідно квитанції сплачено в розмірі 1610,00 грн., в той час як ціна позову становить 16 400,00 грн. таким чином судовий збір по даній заяві становить 3280, 00 грн., 2 % від ціни позову. На підставі викладеного відповідач просив суд відмовити в позові.

Суд відмовляє відповідачу в даному клопотанні та спростовує твердження останнього у доповненні до відзиву, оскільки: відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат; ст.2 - платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Тобто платником може бути як фізична особа так і підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Як видно із квитанції № 60 від 02.11.2012 року, платником судового збору є Коломійчук Микола Леонідович, який являється юрисконсультом ПП " Департамент охорони Дельта".

Дорученням № б/н від 05.11.2012 року передбачено, що Коломійчук Микола Леонідович має право підписання і подачі позовної заяви. Тобто, сам позивач уповноважив Коломійчука Миколу Леонідовича здійснювати дії щодо подання позовної заяви до суду, а без сплати судового збору дані дії є неможливими.

Щодо сплаченого судового збору то суд зазначає, що відповідно до п.2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір "- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 1610,00 грн., не є порушенням згідно вищевказаного закону.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача судом встановлено наступне.

01 січня 2011 року між приватним підприємством "Департамент охорони "Дельта" в подальшому "виконавець" та ТОВ "Промислова група "Вінниця-Буд" в подальшому "замовник" був укладений договір № 02/11 по охороні об'єкта в подальшому "договір".

Відповідно до п. 1.1. договору предметом даного договору є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника по охороні території, забезпеченню збереження майна, що знаходиться на території та об'єкті від протиправних посягань на нього сторонніх осіб у визначений період часу охорони шляхом спостереження за територією, станом об'єктів, цілісністю їх будівельних конструкцій, а також оперативного реагування та відповідних дій у випадку несанкціонованого проникнення на територію об'єкту, що охороняється.

Місцезнаходження об'єкту - Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Козятин, вул. К. Маркса,151.

Відповідно до п. 1.3. договору даний договір вступає в дію з моменту його підписання.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість наданих послуг по охороні об'єкту за один встановлений добовий охоронний пост складає: 4 100 грн. без ПДВ за 1 ( один ) місяць охорони. Загальна вартість наданих послуг по охороні об'єкта "Замовника" складає: 8 200 грн. без ПДВ за 1 ( один) місяць охорони.

Позивач прийняв під охорону об'єкт згідно з договором № 02/11 від 01.01.2011 року, що підтверджено актом № 1 взяття під охорону від 01.01.2011 року, який обопільно підписаний сторонами та скріплений печатками.

Позивачем були здійснені послуги щодо охорони об'єкта на протязі січня - лютого 2011 року.

Відповідачем, в свою чергу, не були здійснені розрахунки за надані послуги, не були підписані акти виконаних робіт та акт звірки взаєморозрахунків на підставах, які викладені вище у відзиві на позов, та про що вказував у листах, які наявні в матеріалах справи.

19.02.2011 року позивач претензією № 18/02-11 повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку договору № 02/11 від 01 січня 2011 року з 01.03.2011 року та про припинення послуг у зв'язку з порушенням п.8.3 ( несвоєчасні розрахунки за надані послуги) на підставі п. 8.4. Дана претензія отримана відповідачем 21.02.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

25.02.2011 року відповідач листом № 15 направив позивачу відповідь в якій зазначив, що в зв'язку з тим, що за січень, лютий місяці 2011 року з території охороняємого об'єкту зникли матеріальні цінності, що належали ТОВ «ПГ «Вінниця-Буд» на праві власності, на загальну суму 26700 грн., ПП «Департамент охорони-ДЕЛЬТА» не виконало свої обов'язки, передбачені п.1.1. Договору № 02/11 від 01 січня 2011 р. та не здійснило надання послуг в обсязі, передбаченому умовами зазначеного Договору, про що свідчить і відсутність обопільних актів приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для здійснення відповідних розрахунків. Намагання розірвати договір в односторонньому порядку на підставі п.8.3. Договору № 02/11 від 01 січня 2011 р. є необґрунтованими та незаконним, так як зі сторони ТОВ «ПГ «Вінниця-Буд» відсутні порушення зобов'язання за зазначеним договором, в зв'язку з відсутністю підстав для здійснення розрахунків (немає документу, що підтверджує факт надання послуг по охороні).

17.09.2012 року позивач направив відповідачу претензію № 3 ( повторно) з вимогою сплатити заборгованість, разом з актами виконаних робіт за січень, лютий 2011 року. Дана претензія з додатками отримана відповідачем 25.09.2012 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи

Як видно з акта звірки взаєморозрахунків станом на 27.11.2012 року, який наявний в матеріалах справи, відповідач відмовився його підписувати, натомість в останньому зазначено, що по даним бухгалтерського обліку заборгованість по рахунках ТОВ "Промислова група-Вінниця-Буд" перед "Департаментом охорони Дельта" відсутня на 27.11.2012 року.

Непроведення розрахунків відповідачем в добровільному порядку спонукало позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору, укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Суд спростовує твердження відповідача, що внаслідок того, що з території об'єкту, що охороняється позивачем, зникли матеріальні цінності, що належали ТОВ «ПГ «Вінниця-Буд » на праві власності наступним.

Як видно з листа № 12135 від 28 серпня 2012 року Міністерства внутрішніх справ України управління внутрішніх справ України у Вінницькій області Козятинського РВ УМВС який був наданий позивачу на його запит вих. №2 від 20.08.2012р. в якому зазначено, що за заявою по факту зникнення матервальних цінностей з території ТОВ ПГ "Вінниця-Буд" в період з 26 по 28 березня 2011р. слідчим відділення порушено кримінальну справу та 08.06.2011р. дану справу призупинено за п.3 ст. 206 КПК України у звязку із невстановленням осіб, які підлягають притягненню як обвинувачені. Разом з тим в даному листі зазначено, що в період з 01.01.2011р. по 20.02.2011р. до Козятинського РВ УМВС ТОВ ПГ "Вінниця-Буд" про зникнення з їх території матеріальних цінностей не зверталися.

Тобто, враховуючи викладені факти, суд приходить до висновку про відсутність правопорушень в договірних зобов'язань зі сторони позивача, оскільки крадіжка відбулась в березні 2011року, а не в період виконання зобов'язань останнім.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 16 400, 00 грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвали відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова група "Вінниця-Буд" ( вул. І. Богуна,27 "а", м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 34625872) на користь приватного підприємства "Департамент охорони "Дельта" (вул. Хмельницьке шосе 2а, к. 600а, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 35662611 ) 16 400, 00 грн. заборгованості, 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10 грудня 2012 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи