Рішення

від 03.12.2012 по справі 5011-59/14402-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/14402-2012 03.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс"

Про стягнення 4 794 673,10 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Калініченко В.В. -представник (дов. № б/н від 24.01.2012 р.) від відповідачаКорнієнко О.П. -представник (дов. № б/н від 04.04.2012 р.) Парасюк В.Д. -представник (дов № б/н від 02.11.2012 р.) Покровська О.Ю. -представник (дов. № б/н від 02.11.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тельбі" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс" про стягнення 4 794 673,10 грн. по договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем, у відповідності до ч. 1 ст. 840 ГПК України, не повернуто залишок невикористаного обладнання, яке передано йому на виконання умов договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р. для монтажу зовнішнього електрооснащення по перепрофілюванню виробничої бази під рибопереробний комплекс, відповідно до Акту приймання -передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р. А тому відповідно до ст. 224 ГК України відповідач повинен відшкодувати позивачу 4 794 673,10 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/14402-2012 та призначено справу до розгляду на 29.10.2012 р.

26.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що всі зобов'язання за договором від 15.08.2008 р № 150808/2 є припиненими шляхом належного виконання, про що складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, а також сплачено всі суми за договором, у зв'язку з чим між ТОВ "Тельбі" та ТОВ "Електроспец Плюс" не може виникнути жодної вимоги, тим більше грошової, оскільки цей договір виконаний його сторонами повністю.

Окрім цього, жодним положенням договору від 15.08.2008 р. № 150808/2 не передбачено передачу матеріальних цінностей підприємством "Тельбі", і приймання цих цінностей підприємством "Електроспец Плюс" на умовах оплати або на безоплатних умовах у кількості та на суму 4 794 673,10 грн.

Так, Акт від 12.05.2009 р. № 1-180808/2 оформлено сторонами без його виконання.

Таким чином, заява ТОВ "Тельбі" не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та незаконною.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12.11.2012 р.

В судовому засіданні 12.11.2012 р. представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача оригінальний примірник акту приймання -передачі змонтованих матеріалів № 2-150808/2 від 15.05.2009 р.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів задоволено.

Розгляд справи відкладено на 26.11.2012 р.

В судовому засіданні 26.11.2012 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2012 р.

29.11.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні 03.12.2012 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи та просив суд призначити по справі будівельно -технічну експертизу, обґрунтовуючи клопотання тим, що наявними в справі документами документально доводиться обсяг передбачених Договором та виконаних відповідачем робіт, перелік та обсяги матеріалів і обладнання, передбачених кошторисною документацією, Договором та додатками до нього, а також співвідношення дат підписання Договору та Акту, а також той факт, що Акт є таким, в якому міститься випадковий необґрунтований перелік матеріалів і обладнання, які не були та не могли бути використані відповідачем при виконанні робіт, передбачених Договором.

На вирішення експертизи пропонує поставити наступні питання: чи відповідає кошторисній документації по договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р. в повному обсязі перелік матеріалів та обладнання, визначений актом прийому-передачі матеріалів до монтажу № 150808/2 від 12.05.2009 p.?; чи були виконані в повному обсязі роботи, змонтовано обладнання та використані матеріали, про які йдеться у договорі підряду № 150808/2 від 15.08.2008 p., станом на дату підписання акту прийому-передачі матеріалів до монтажу № 150808/2 від 12.05.2009 p.?; чи необхідно було передавати для монтажу ВСІ перелічені в акті прийому-передачі матеріалів до монтажу № 150808/2 від 12.05.2009 р. на виконання умов договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р.?

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та недоцільність.

Вислухавши пояснення сторін по суті спору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання запропоновані відповідачем на вирішення експертизи не підлягають експертному дослідженню, оскільки це правові питання, які підлягають дослідженню судом, а тому суд не вбачає підстав, у відповідності до ст. 41 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи, у зв'язку з чим, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі експертизи судом відмовлено.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 03.12.2012 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс" (Підрядчик) було укладено Договір підряду № 150808/2 (Договір).

Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору Замовник поручає, а Підрядчик приймає на себе виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт при зовнішньому електрооснащуванні виробничих приміщень рибопереробного комплексу по вул. Залізнична, 49-А, смт. Калинівка, Васильківського району Київської області (рибопереробний комплекс).

Згідно з п.п. 2.1. Договору вартість робіт визначається протоколом погодження договірної ціни на основі кошторисів, складених за нормами Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (ДБН Д. 1.1-1-2000 та ДБН Д. 1.1-7-2000).

Підпунктом 2.2. Договору встановлено, що договірна ціна динамічна та може змінюватися у випадку: збільшення об'ємів та складу робіт; призупинення робіт по рішенню Замовника та через обставини непереборної сили; змінення по рішенню чи по вині Замовника строків будівництва; прийняття нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт: облік інфляційних процесів; суттєвих розбіжностей фактичних та проектних умов виробництва робіт, передбачити які при погодженні ціни було не можливо.

08.12.2008 р. Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору 150808/2 від 15.08.2008 р., якою передбачено виконання підрядником додаткових робіт - робіт по монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем телемеханізації та АСКУЕ по реконструкції РУ-ІОкВ на ПС "Зоря".

П. 2.1 названої вище додаткової угоди № 1 передбачено, що вартість робіт по ній визначається відповідним протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до додаткової угоди №1) на підставі кошторисів, складених відповідно до чинного законодавства.

П. 2.5 Договору передбачено обов'язок замовника оплачувати підряднику вартість виконаних робіт по фактичним обсягам та витратам (акти ф. № КБ-2в, довідка ф. № КБ-3). Спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002 р. № 237/5 "Акт приймання виконаних підрядних робіт" № КБ-2в та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" № КБ-3 є єдиними первинними обліковими документами в будівництві.

На виконання зазначених умов Договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято та оплачено будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на загальну суму 4 439 058, 00 грн., що підтверджується: актами приймання виконаних робіт за вересень 2008 р. за формою № КБ-2В №№ 1-3 від 30.09.2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. за формою № КБ-3, на загальну суму 1 215 873,60 грн.; актами приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. за формою № КБ-2в №№ 1-4 від 31.10.2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. за формою № КБ-3, на загальну суму 1 912 653,60 грн.; актами приймання виконаних робіт за жовтень 2008 р. за формою № КБ-2в №№ 1-4 від 31.10.2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. за формою № КБ-3 на загальну суму 1 912 653,60 грн.; актами приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. за формою № КБ-2в № 1 від 28.11.2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. за формою № КБ-3, на загальну суму 987 990,00 грн.; актами приймання виконаних робіт за грудень 2008 р. за формою № КБ-2В №№ 1 та 2 від 23.12.2008 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. за формою № КБ-3, на загальну суму 1 093 896,00 грн.; актами приймання виконаних робіт за січень 2009 р. за формою № КБ-2в №№ 1, 2, 3 від 28.01.2009 р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. за формою № КБ-3, на загальну суму 213 151,20 грн.

12.05.2009 р. позивач, передав для монтажу зовнішнього електрооснащення по перепрофілюванню виробничої бази під рибопереробний комплекс відповідачу наступні матеріали: кабель ВВГ нгд-4х120 (2 км), кабель ВВГ нгд-4х95 (1,50км), кабель ВВГ нгд-4х70 (2,20 км), світильник Philips TSW 5962xTLD58WHip (700 шт.), світильник Philips TSW 0952x TLD36WDPC (220 шт.), кабельний канал перфорований дл. З м KZ3 5x50x1 (80 шт.), кабельний канал перфорований дл. 3 м KZ60x400xl,25 (100 шт.), ящик з понижаючим трансформатором ЯТП-0,25 (85 шт.), світильник ЛЛП 05У-2х36-016 (120 шт.), лоток KZ60x75 3 м. (1 000 шт.), лоток KZ60xl00 3 м. (1 000 шт.), щит ЩО-1 і ЩО-2 (2 шт.), щит ЩО-3 (1 шт.), щит ЩО-4 (1 шт.), короб із ПВХ парапетний РК 110x70 дл. 2м. (1 220 шт.), металорукав з ПВХ покриттям (1 750 м.), металічне з'єднання для металорукава з ПВХ покриттям (1 975 грн.), коробка з'єднувальна STE-b90x90 (735 шт.), кабель ВВГнгд-4х16 (1 000 м.), кабель Flame-HXH FE90/E30 4x10 (1 500 м.), кабель вогнеупорний Flame-HXH FE90/E30 3x2,5 (4 500 м.), коробка електромонтажна з прохідним стальником LK80R13 (820 шт.), трансформатор силовий ТМ 1000Ква (4 шт.), кабель XRUHAKS 12/20 kv 1x150 RMC/50 (15 км.), опора стальна А1000060Y191F (23 шт.), вузол анкерний під опору м24х1500 (23 шт.), світильник ЛПБ-018-2х1010 (95 шт.), вимикач зовнішньої установки 1-шовний здвоєний (243 шт.), швелер оцинкований (5 т), трансформатор струмоопорний ТПЛ-10-0,5/10р-50-400/543 (12 шт.), роз'єднувач 2000 А РВ-10 (12 шт.), реле захисту УЗА-10А (6 шт.) на загальну суму 4794 673,10 грн.

Передачу зазначених матеріалів оформлено Актом приймання-передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р.

Позивач стверджує, що відповідачем, у відповідності до ч. 1 ст. 840 ГПК України, не повернуто залишок невикористаного обладнання, яке передано йому на виконання умов договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р. для монтажу зовнішнього електрооснащення по перепрофілюванню виробничої бази під рибопереробний комплекс, відповідно до Акту приймання -передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р. У зв'язку з тим, що на неодноразові звернення позивача відповідач не реагував, вищезазначені матеріали не повернув, позивач звернувся з вимогою від 19.05.2011 р. про повернення коштів за невикористані матеріали в строк до 16.06.2011 р., проте відповідачем її задоволено не було. Таким чином, відповідно до ст. 224 ГК України відповідач повинен відшкодувати позивачу 4 794 673,10 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив по суті, вказуючи на те, що всі зобов'язання за договором від 15.08.2008 р № 150808/2 є припиненими шляхом належного виконання, про що складено відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, а також сплачено всі суми за договором, у зв'язку з чим між ТОВ "Тельбі" та ТОВ "Електроспец Плюс" не може виникнути жодної вимоги, тим більше грошової, оскільки цей договір виконаний сторонами повністю. Окрім цього, жодним положенням договору від 15.08.2008 р. № 150808/2 не передбачено передачу матеріальних цінностей підприємством "Тельбі" і приймання цих цінностей підприємством "Електроспец Плюс" на умовах оплати або на безоплатних умовах у кількості та на суму 4 794 673,10 грн.

Акт від 12.05.2009 р. № 1-180808/2 оформлено сторонами без його виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналіз умов угоди сторін, їх прав та обов'язків за договором дає підстави стверджувати про виникнення між ними зобов'язань, врегульованих у чинному законодавстві положеннями про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її.

Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Так, при прийнятті матеріалів, підрядник має організувати ретельне прийняття матеріалів від замовника як за якістю так і за кількістю.

Підрядник повинен пересвідчитись, що вони є якісними та придатними для виконання робіт і досягнення якісного результату.

Про прийняття матеріалу та його відповідність нормам та стандартам якості сторони мають скласти акт. Дані про ціну, кількість і якість асортимент, детальний опис матеріалу, що надається замовникам сторонами необхідно указати в підрядному договорі або іншому документі, що видається замовнику.

Так, на виконання умов Договору, 12.05.2009 р. позивач, передав для монтажу зовнішнього електрооснащення по перепрофілюванню виробничої бази під рибопереробний комплекс відповідачу матеріали на загальну суму 4 794 673,10 грн.

Передачу матеріалів оформлено Актом приймання-передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р., з якого вбачається, що підставою складання даного акту є Договір № 150808/2 від 15.08.2008 р., перелічені в акті матеріали передаються для монтажу по перепрофілюванню виробничої бази під рибопереробний комплекс ТОВ "Тельбі", що розташований за адресою: с.м.т. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл. Також зазначено, що при прийманні матеріалів до монтажу встановлено: матеріали відповідають вимогам проектної документації, дефекти при зовнішньому огляді не виявлені. Акт підписаний уповноваженими представниками: директором ТОВ "Тельбі" Білодід Т.Г. та директором ТОВ "Електроспец Плюс" Проценко В.П.

Крім того, в процесі розгляду справи представники відповідача не заперечили проти факту підписання уповноваженими сторонами договору даного Акту.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що акт був підписаний без фактичного його виконання, оскільки відповідачем не надано жодного належного доказу недійсності чи фактичного невиконання даного акту.

Зокрема, не надано доказів оспорення Акту відповідачем до суду та доказів визнання Акту недійсним, доказів стосовно визнання дій уповноважених представників сторін щодо підписання даного документу неправомірними, тощо.

Сам по собі акт прийняття-передачі матеріалів фіксує дії сторін та є доказом фактичного передання будь-яких матеріалів, є зафіксованим підтвердженням виконання сторонами будь-яких дій. Отже, Акт прийняття-передачі матеріалів є доказом дійсності дій сторін.

Таким чином, Акт приймання-передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р. є дійсним.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази фактичного не передання відповідачу та неотримання ним матеріалів вказаних в Акті приймання-передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідно до акту прийняття -передачі матеріалів до монтажу № 1-150808/2 від 12.05.2009 р., відповідачу передані матеріали, перелічені в акті, для монтажу по перепрофілюванню виробничої бази під рибопереробний комплекс ТОВ "Тельбі", що розташований за адресою: с.м.т. Калинівка Васильківського р-ну Київської обл.

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача стосовно того, що вищевказані матеріали не могли бути передані на виконання умов договору, з підстав його виконання сторонами в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що умови Договору були виконані сторонами в повному обсязі ще до підписання Акту приймання -передачі матеріалів до монтажу, що підтверджується Актом Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 16.04.2009 р.

Однак, як вбачається з даного акту, Державна технічна комісія вирішила змонтовану ТП № 1238 4Х1000 кВА та 2КЛ-10кВ від комірок № 17, № 18 х І-ї та ІІ-ї секції шин ПС 110/35/10кВ "Зоря" довжиною 2960м та 2970м відповідно прийняти в експлуатацію.

Однак, відповідно до Договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р. предметом договору є виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт при зовнішньому електрооснащуванні виробничих приміщень рибопереробного комплексу по вул. Залізнична, 49-А, смт. Калинівка, Васильківського району Київської області (рибопереробний комплекс).

З Додатку № 1 до Договору "Протокол погодження договірної ціни виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції РУ-10кВ на ПС "Зоря", монтажу нового ТП 10/0, 4кВ 4х1000 кВА, КЛ-10кВ приміщень рибопереробного комплексу по вул. Залізнична, 49-А, смт. Калинівка, Васильківського району Київської області", вбачається, що роботи по ТП № 1238 4Х1000 кВА та 2КЛ-10кВ від комірок № 17, № 18 х І-ї та ІІ-ї секції шин ПС 110/35/10кВ "Зоря" довжиною 2960м та 2970м відповідно, не є єдиними роботами, згідно умов договору.

Тобто, з Акту Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію від 16.04.2009 р. не вбачається, що відповідачем виконано Роботи по Договору підряду № 150808/2 від 15.08.2008 р. в повному обсязі, а тому твердження відповідача стосовно припинення дії Договору не доведені.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, оскільки, відповідачем не надано належного доказу в підтвердження факту змонтування вищевказаних матеріалів, або повернення даних матеріалів, або доказів оспорення Акту відповідачем до суду та доказів визнання Акту недійсним, доказів стосовно визнання дій уповноважених представників сторін щодо підписання даного документу неправомірними, суд приходить до висновку, що відповідач порушив господарське зобов'язання та установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Наданий відповідачем Акт № 2-150808/2 приймання -передачі змонтованих матеріалів від 15.05.2009 р., в якості доказу змонтування ним спірного обладнання, не приймається судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду оригіналу даного Акту.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 4794673,10 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроспец Плюс" (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 45, кв. 72; ідентифікаційний код 30965042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; ідентифікаційний код 31779534) 4 794 673 (чотири мільйони сімсот дев'яносто чотири тисячі шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., судовий збір у розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 10.12.2012 р.

Суддя Ю.В. Картавцева