Постанова

від 10.12.2012 по справі 5006/19/85пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2012 р. справа №5006/19/85пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Трофимович Ю.В.

За участю представників сторін:

від скаржника -не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідачів - не з'явилися

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 12.11.2012р. у справі№ 5006/19/85пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іст», м.Донецьк до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м.Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ провизнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-6256/06 від 16.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. у справі №5006/19/85пд/2012 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, що заявляє по справі №5006/19/85пд/2012 самостійні вимоги про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-6256/06 дійсним та чинним.

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «Укр-Нова»приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ненадання до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. по справі №5006/19/85пд/2012.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, яка не містить посилання на обов'язок сплати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державного мита. Вважає, що третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не повинна сплачувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки такі сплати вже були здійснені позивачем при поданні позовної заяви.

Скаржник, позивач та відповідачі не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №15-93/17-6256/06 від 16.08.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.09.2012р. порушено провадження у справі № 5006/19/85пд/2012.

12.11.2012р. до господарського суду Донецької області по справі №5006/19/85пд/2012 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк просить визнати договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-6256/06 дійсним та чинним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. у справі №5006/19/85пд/2012 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, що заявляє по справі №5006/19/85пд/2012 самостійні вимоги про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-6256/06 дійсним та чинним, з посиланням на ст. 57, п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, Закон України "Про судовий збір".

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, включаючи сплату судового збору, що визначені розділом VШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зі змісту позовної заяви від 09.11.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»вбачається, що ТОВ «Укр-Нова»при зверненні до суду по справі №5006/19/85пд/2012, до позовної заяви не додавалося доказів сплати судового збору.

Згідно з приписами абз.2 п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, є обов'язковим.

Втім, в якості додатків до позовної заяви ТОВ «Укр-Нова»зазначено про додавання: поштової квитанції про відправлення даної заяви позивачу з описом вкладення, поштової квитанції про відправлення даної заяви відповідачу 1 з описом вкладення, поштової квитанції про відправлення даної заяви відповідачу 2 з описом вкладення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, правомірним є повернення господарським судом без розгляду позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, що заявляє по справі №5006/19/85пд/2012 самостійні вимоги про визнання кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-6256/06 дійсним та чинним на підставі п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані , не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.11.2012 р. у справі №5006/19/85пд/2012 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2012 р. у справі №5006/19/85пд/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2012р. у справі №5006/19/85пд/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 1-скаржнику, 1-позивачу, 2-відповідачам, 1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО