Рішення

від 14.11.2006 по справі 6/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/319

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.11.06 р.                                                                               Справа № 6/319                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КД  і КО” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення      114 714грн. 68коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю “КД  і КО” м.Донецьк передоплати у сумі  114 714грн. 68коп.  відповідно договору на поставку продукції № У1/02-05 від 21.02.2005р.  

       Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КД і КО” м.Донецьк витрати за адвокатські послуги по веденню справи у господарському суді у розмірі  11 471грн. 86коп.  відповідно договору № 6 від 10.10.2006р.  на довіреність на ведення справ у господарському суді та квитанції до прибуткового касового ордеру.

        Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

         14 листопада 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  24.10.2006р. була направлена  відповідачу 27.10.2006р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про  відкладення справи від 02.11.2006р. була надіслана йому 03.11.2006р. за вих. № 5150 за адресою вказаною у позові та у договорі на поставку продукції № У1/02-05 від 21.02.2005р.,    про що свідчать  штампи канцелярії господарського суду.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

         Позивач також у судове засідання не з”явився, тому справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши у попередньому засіданні представника позивача, суд -

                                                     в с т а н о в и в :

           21 лютого  2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю “КД і КО” м.Донецьк був укладений договір на поставку продукції № У1/02-05, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити позивачу вугільну продукцію в обсязі, марочним складом, за ціною та якістю, оговорених сторонами у специфікаціях, які є невід”ємними частинами даного  договору.

            У пункті 4.2. укладеного договору сторони передбачили, що оплата за поставлене вугілля здійснюється позивачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% передоплати.

           Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

           Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з березня 2005р. по червень 2005р.  згідно виставлених відповідачем рахунків  в якості передоплати для поставки  вугілля  перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1 698 177грн. 40коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:   виписки про операції з Комерційного банку “Західінкомбанк”  ТзОВ Херсонська філія та акти прийому-передачі вугілля і переконав суд у факті перерахування грошових коштів у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “КД  і КО” м.Донецьк

         Пунктом 8.2 договору на поставку продукції № У1/02-05 від 21.02.2005р.  передбачено, що договір діє до 31.12.005р., тобто поставка вугільної продукції повинна бути здійснена до цієї дати. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання  по поставці  вугільної продукції перед позивачем  виконав частково  і  до теперішнього часу  вугільна продукція у адресу позивача на суму 114 714грн. 68коп.  не поставлена та  грошові кошти у вказаній сумі  позивачу  також не повернуті.

          Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         З метою досудового врегулювання спору, 05.01.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вимагав у зв”язку з закінченням дії договору № У1/02-05 від 21.02.2005р. погасити заборгованість, шляхом відвантаження вугілля або перерахування грошових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон. Але відповідач на претензію не відповів, вугілля не відвантажив та  суму передоплати  до теперішнього часу не погасив.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу вугілля на загальну суму перерахування відповідачем не поставлено та грошові кошти у сумі  114 714грн. 68коп.  не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення  суми попередньої оплати у розмірі  114 714грн. 68коп.  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню.

            Крім того, згідно  договору № 6 від 10.10.2006р.  на довіреність на ведення справ у господарському суді  позивач просить суд стягнути з відповідача витрати за  адвокатські послуги у сумі 11 471грн. 86коп. та посилається на квитанцію до прибуткового касового ордеру. Суд задовольняє вимоги щодо стягнення витрат пов”язаних з наданням  адвокатських послуг повністю у сумі 11 471грн. 86коп.,  

  При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі              1 262грн., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру – 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 114грн. 85коп. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 693, ЦК України,  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,  82, 84, 85   ГПК  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В  :

         Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю “КД  і КО” м.Донецьк про стягнення суми передоплати  в розмірі 114 714грн. 68коп.  задовольнити  повністю.  

          Позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю “КД  і КО” м.Донецьк у частині стягнення витрат за адвокатські послуги по веденню справи у    господарському суді у розмірі  11 471грн. 86коп.   задовольнити  повністю.

         Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “КД  і КО” (м.Донецьк, дирекція ЦПК і О ім. А.С. Щербакова, ЄДРПОУ 20377617, п/р № 26006165156070 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” (73025, м.Херсон, Одеська пл.4, п/р                        № 26002005906 в ХФ КБ “Західінкомбанк” м.Херсон, МФО 352327, ЄДРПОУ  33172901)  суму попередньої оплати в розмірі  114 714грн. 68коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі  1 147грн. 15коп.,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118грн. та витрати за  адвокатські послуги у сумі  11 471грн. 86коп.

  Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зайво сплачене державне мито у сумі  114грн. 85коп. перераховане  Товариством з обмеженою відповідальністю “Агенція ”Інтрансс” м.Херсон, за квитанцією     № 1475695 від 20.10.2006р. підлягає поверненню. 

             Рішення  оголошено у судовому засіданні 14.11.2006р

  Видати наказ після набрання рішення законної сили.

             Видати довідку на повернення державного мита у сумі   114грн. 85коп.

  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.