печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2096/12
Категорія 29
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Новака Р.В.,
при секретарі - Микитин О. В.,
з участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - Карпенка К.В.,
представника третьої особи - Пирогова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Київенерго», третя особа садове товариство «Лісова поляна» про визнання неправомірним використання імені та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання неправомірним використання імені ОСОБА_5 в п. 4 листа ПАТ «Київенерго» віл 11.02.2011 № 034/1112 на ім'я Голови Верховної Ради України Литвина В.М. та стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10730,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що в п. 4 листа ПАТ «Київенерго» від 11.02.2011 №034/1122 на ім'я Голови Верховної Ради України Литвина В.М. було незаконно використане ім'я позивача з посиланням на те, що відносно позивача порушена кримінальна справа, що порушено немайнове право позивача на використання імені, закріпленого п. 4 ст. 296 ЦК України. У зв'язку з чим позивач вважає, що йому було завдано моральну шкоду у розмірі 10730,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву, просили задовольнити її з наведених у позові підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.
Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 ПАТ «Київенерго» було направлено Голові Верховної Ради України Литвину В.М. лист № 034/1122. Пункт 4 даного листа викладено в наступній редакції: «слід зазначити, що АК «Київенерго» отримала лист від виконуючого обов'язки голови правління СТ «Лісова поляна» Пирогова Ю.О. (додається), в якому йдеться про те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до електромережі садового товариства, оскільки не є навіть членом товариства та проти якого порушено кримінальну справу за фактом самовільного присвоєння посади - керуючого справами СТ «Лісова поляна».(а.с. 35-38)
Згідно листа слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Фепчука М.С. в провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 78-1248, яка порушена за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. Станом на 29.10.2012 вказана кримінальна справа знаходиться на вивченні в прокуратурі Київської області. (а.с. 96).
Крім того, відповідно до листа прокуратури Київської області від 19.10.2012 № 04/2-5824 вих.-12, який був надісланий народному депутату України Москалю Г.Г., провадженні СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальна справа № 78-1248, яка порушена за фактами підроблення документів та заволодіння майном членів садового товариства «Лісова поляна», шляхом шахрайства за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України. На даний час слідство у справі триває.(а.с. 119)
Право на використання імені закріплене положенням ст. 296 ЦК України.
Так, зокрема ч. 4 ст. 296 ЦК України передбачено, що ім'я фізичної особи, яка затримана, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, або особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути використане (обнародуване) лише в разі набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо неї або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та в інших випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 43-1 КПК України (1960 року), підозрюваним визнається: особа, затримана по підозрінню у вчиненні злочину; особа, до якої застосовано запобіжний захід до винесення постанови про притягнення її як обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 КПК України (1960 року), обвинуваченим є особа, щодо якої в установленому цим Кодексом порядку винесена постанова про притягнення як обвинуваченого. Після призначення справи до судового розгляду обвинувачений називається підсудним.
В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, зокрема письмові докази, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивач являється затриманим, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки кримінальна справа № 78-1248 порушена саме за фактом, а не відносно конкретної особи - ОСОБА_5, представниками позивача не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 був затриманим, підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме не надано відповідних копій постанов про застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_5 як обвинуваченого, протоколів допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного чи обвинуваченого, що передбачено положенням ст.ст. 106-107, 115, 145 КПК України (1960 року), в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано доказів наявності моральної шкоди, протиправності діяння чи без діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 296 ЦК України, ст.ст. 43, 43-1, 106-107, 115, 145 КПК України (1960 року), ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 64, 65, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ «Київенерго», третя особа садове товариство «Лісова поляна» про визнання неправомірним використання імені та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р.В. Новак
Суд | Печерський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 05.12.2012 |
Оприлюднено | 13.12.2012 |
Номер документу | 27973612 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Печерський районний суд міста Києва
Новак Р. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні