Ухвала

від 22.02.2013 по справі 2-2096/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2096/12

Провадження № 2/1015/461/2012

УХВАЛА

іменем України

22.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни про роз'яснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенка Н.П. до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського району суду Київської області від 10 грудня 2012 року у задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного заочного рішення суду , а саме просив суд роз'яснити чи породжував з моменту підписання договір про передачу прав власності на знак для товарів та послуг «АКВА Україна» від 28.05.2008 року будь-які юридичні наслідки для сторін та третіх осіб та чи міг бути договір про передачу прав власності на знак для товарів та послуг «АКВА Україна» від 28.05.2008 року належною підставою для реєстрації за відповідачем - ОСОБА_2 права власності на знак для товарів та послуг «АКВА Україна».

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зі змісту поданої заяви Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» від 17.01.2013 року вбачається, що остання фактично просить надати їй роз'яснення, які були покладені в обґрунтування підстав та мотивів для відмови в задоволенні позовних вимог.

Вказані вище вимоги заявника виходять за межі положення ст. 221 ЦПК України щодо правових підстав для роз'яснення рішення суду.

Текст рішення про відмову у задоволенні позову Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння викладений чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенка Н.П. про роз'яснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація виробників водоочисної техніки та питної води» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тищенко Наталії Петрівни до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення чи отримання її копії.

Суддя Коцюрба М.П.