Рішення

від 10.12.2012 по справі 18/879/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.2012 р. Справа № 18/879/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний Центр "Скайтек", м.Полтава , вул. Ливарна , 8, код ЄДРПОУ 25164381

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 , код ЄДРПОУ 22523537

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін ( 06.12.2012 р. ):

від позивача: Квач Г.М. довіреність від 18.01.2012 року №5

від відповідача: Дрига І.О. - довіреність від 20.11.2012 р. № 315

Представники сторін: після перерви ( 10.12.2012 р.)

від позивача: Квач Г.М. довіреність від 18.01.2012 року №5

від відповідача: Дрига І.О. - довіреність від 20.11.2012 р. № 315

Рішення приймається в умовах перерви , оголошеної в судовому засіданні 06.12.2012 року в порядку вимог ст.77 ГПК України.

В судовому засіданні 10.12.2012 року в порядку вимог ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, також оголошено дату виготовлення повного тексту рішення ( 12.12.2012 р.).

При оголошенні перерви в судовому засіданні 06.12.2012 року судом оголошено , що наступне судове засідання відбудеться в понеділок 9 грудня 2012 рок об 11 год. 00 хв., що також зафіксовано в протоколі судового засіданні та судовій розписці. Судом допущено помилку при зазначенні дати наступного судового засіданні ( 9 грудня - це неділя) , отже, суд виправляє вищевказану помилку і вказує , що судове засідання відбудеться в понеділок 10 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв.. Присутність в судовому засіданні 10.12.2012 року і представника позивача і представника відповідача свідчить проте, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання .

Позивачем - ТзОВ «ПЦ «Скайтек»заявлено відвід судді Ореховській О.О. від 06.12.2012 року ( а.с.43-70 т.2) Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 року ( а.с. 71-76 т.2) відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Ореховської О.О. у справі № 18/879/12.

Суть справи: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний Центр "Скайтек" (далі за текстом -ТзОВ "ПЦ "Скайтек") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" (далі за текстом -ТзОВ "Промконтракт") про: - зобов'язання ТзОВ "Промконтракт" виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі № 10/339, шляхом надання ТзОВ "ПЦ "Скайтек" приміщення ( 210 кв.м.) в оренду під типографію, виходячи з розрахунку орендної плати 1 263 грн. на місяць , строком на три роки і дев"ять місяців ;

- витребувати у господарського суду Полтавської області належним чином завірену копію ухвали арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року про затвердження мирової угоди по справі №10/339;

- стягнути з ТОВ "Промконтракт" на користь ТОВ "Поліграфічний центр "Скайтек" судовий збір у розмірі 1 641, 00 грн. та інші судові витрати.

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний Центр "Скайтек", м.Полтава через канцелярію господарського суду надані наступні клопотання:

1) Клопотання від 07.12.2012 року вих. №87 з додатками ( а.с. 81-88 т.2) про видачу належним чином завірених копій : ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 11.01.2001 року по справі №10/339; ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі №10/339; мирової угоди у справі від №10/339 від 02.04.2001 року ; реєстру вимог кредиторів у справі № 10/339;

2) Клопотання від 07.12.2012 р. вих. №90 з додатками ( а.с. 89-104 т.2) про залучення доказів ( копія ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.11.2010 р. по справі №22ц-14014/2010 ; копія рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.09.2010 р. по справі №2-165/10 ) ;

3) Клопотання від 07.12.2012 р. вих. №88 з додатками ( а.с. 105-107 т.2) про залучення доказів ( копія листа ТОВ «Промконтракт»03.01.2007 р. вих.. №2; копія листа Полтавської МДПІ Полтавської області від 13.05.2008 р.);

4) Клопотання від 07.12.2012 р. вих.№89 з додатками ( а.с. 108-114 т.2) про залучення доказів ( копія ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2011 року по справі №10/339; копія рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10.10.2011 року по справі № 22ц-2551-2011 рік; копія ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.12.2010 року по справі № 2-2528/2010 р.;

5) Клопотання вх. № 16349 д від 07.12.2012 р. ( а.с. 115-135 т. 2) про надання доказів на виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 09.11.2012 року по справі №18/879/12 ( згідно наведеного в клопотанні переліку додатків);

6) Клопотання від 06.12.2012 року вих. № 83 ( а.с. 136 т.2) про витребування у господарського суду Полтавської області належним чином завірених копій : ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 11.01.2001 року по справі №10/339; ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі №10/339; мирової угоди у справі від №10/339 від 02.04.2001 року ; реєстру вимог кредиторів у справі № 10/339;

7) Клопотання від 10.12.2012 року вих. № 91 ( а.с. 137 т.2) про витребування у господарського суду Полтавської області належним чином завірених копій : ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 11.01.2001 року по справі №10/339; ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі №10/339; мирової угоди у справі №10/339 від 02.04.2001 року ; реєстру вимог кредиторів у справі № 10/339 ;

8) Пояснення від 10.12.2012 року вих. № 16361 д з додатками згідно переліку наведеному в поясненні ( а.с.1-182 т.3 ) , в т.ч. копія договору оренди №05-01 від 03.12.2007 р. , укладеного між ТОВ «АВК Прес»( Орендодавець) та ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек»«Орендар»; платіжні доручення за період з 10 серпня 2005 року по 31 січня 2008 року .

Вищевказані документи залучені судом до матеріалів справи .

Клопотання позивача про витребування доказів , а саме про видачу господарським судом Полтавської області належним чином завірених копій : ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 11.01.2001 року по справі №10/339; ухвали Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі №10/339; мирової угоди у справі від №10/339 від 02.04.2001 року ; реєстру вимог кредиторів у справі № 10/339 ( клопотання № 1, № 6 та №7) судом відхилено з огляду на наступне.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським

судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. З огляду на те, що позивачем не обґрунтовано неможливість самостійно надати належним чином завірену копію вищевказаних ухвал та реєстру, враховуючи , що позивач ТзОВ "ПЦ "Скайтек" приймав участь у справі про банкрутство №10/339 як кредитор , а отже, всі процесуальні документи судом направляються учасникам провадження у справі про банкрутство. Щодо посилань позивача на ту обставину, що позивач звертався до суду ще в червні 2012 року із заявою про ознайомлення та зняття копій по справі № 10/339 про банкрутство ТОВ «Промконтракт», суд зазначає, що дійсно , через канцелярію господарського суду Полтавської області за вх. № 7966 д від 13.06.2012 року від ТзОВ "ПЦ "Скайтек" надійшла заява ( вих. № 43 від 13.06.2012 р.; вх. № 7966 д від 13.06.2012 р. ) про надання можливості зняття копій та ознайомлення з матеріалами справи №10/339 про банкрутство ТОВ «Промконтракт». 13.06.2012 року на вказаній заяві суддею Ореховською О.О. вчинено резолюцію «Ознайомити та надати можливість зробити фотокопії» . Проте, ні представник позивача - Квач Г.М. , ні будь-який інший представник позивача не здійснив дій, окрім подання заяви , спрямованих на безпосереднє ознайомлення в приміщенні господарського суду Полтавської області з матеріалами справи .

На даний час матеріали справи №10/339 направлені до Харківського апеляційного господарського суду у зв»язку із надходження від ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат»заяви про перегляд Постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Позивачем , на вимогу суду, наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про включення позивача до ЄДР , відповідно до якого місцезнаходження позивача - м. Полтава , вул. Ливарна , 8 ( а.с.117 т.2) .

Відповідно до наданого суду відповідачем ( вх. № 16269 д від 06.12.2012 р. -а.с 19-20 т.2) Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 03.12.2012 р . місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", код ЄДРПОУ 22523537 - Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1.

Отже, адреси сторін співпадають з поштововою адресою сторін визначеною позивачем в позовній заяві ( а.с.2 т.1).

Відповідно до ст.64 ГПК України ухвали про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. В судовому засіданні 22.11.2012 року представники сторін підтвердили, що місцезнаходження юридичних осіб позивача та відповідача є відповідно м.Полтава , вул. Ливарна , 8 та Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді Ореховської О.О. від 06.12.2012 року ( а.с.43-70 т.2), яка вирішена ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2012 р.( а.с. 71-76 т.2) та заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечує , за мотивами викладеними у відзиві на позов від 21.11.2012 р. ( вх. № 15515 д від 21.11.2012 р. -а.с. 3-4 т.2) .

Також, через канцелярію господарського суду Полтавської області відповідач - ТОВ "Промконтракт" надав заяву від 21.11.2012 року ( вх. № 15514 д від 21.11.2012 р. -а.с.5-6 т.2) про застосування строку позовної давності.

Крім того, в судовому засіданні 22.11.2012 р. представник позивача заявив усне клопотання про з"ясування обставини чи повідомлено члена комітету кредиторів - ДПІ у м. Полтаві про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки на думку позивача - ДПІ у м.Полтаві є третьою особою і суд апеляційної інстанції та касаційної інстанції повідомляв ДПІ у м.Полтаві про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд з"ясував, що ДПІ у м. Полтаві в позовній заяві від 16.05.2012р. вих. № 33 (вх. № 1029/12 від 16.05.2012р.- а.с.2-4 т.1) визначена позивачем як член комітету кредиторів (а.с. 2-4 т. 1). Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого учасника господарського процесу в справах позовного провадження як член комітету кредиторів, такий учасник провадження є у справах про банкрутство.

При цьому матеріали справи позовного провадження по справі № 18/879/12 не містять відомостей про допущення або залучення ДПІ у м. Полтаві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а також не містить позовної заяви ДПІ у м. Полтаві про вступ у справу як третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно п. 1.6 Постанови ВГС України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступні й частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно п. 1.5 Постанови ВГС України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам ст.ст. 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (ст. 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно ст.ст. 61-63 ГПК України.

Крім того, за результатами затвердження арбітражним судом Полтавської області у справі 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" мирової угоди провадження у справі 10/339 припинено, умови мирової угоди щодо ДПІ у м.Полтаві , а саме - списання пені в розмірі 285 135,81 грн. та сплаті податкового боргу 51 987, 73 грн. виконані , що встановлено судом при розгляду заяви кредитора ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»про розірвання мирової угоди у справі №10/339 та підтверджено представником ДПІ у м. Полтаві , а отже ДПІ у м. Полтаві відповідно втратило процесуальний статус члена комітету кредиторів у справі про банкрутство № 10/339.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд , встановив:

У травні 2012 року ТзОВ "ПЦ "Скайтек" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТзОВ "Промконтракт" про зобов'язання виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі № 10/339.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2012 року ( а.с. 29-30 т.1) у справі № 18/879/12 (суддя - Іванко Л.А.) у позові ТзОВ "ПЦ "Скайтек" відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 року у справі № 18/879/12 (а.с.115-119 т.1) апеляційну скаргу ТзОВ "ПЦ "Скайтек" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2012 року -залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2012 року ( а.с. 265-270 т.1) по справі №18/879/12 касаційну скаргу ТОВ "Поліграфічний Центр "Скайтек" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 липня 2012 року та рішення господарського суду Полтавської області від 12 червня 2012 року у справі № 18/879/12 скасовані , справа № 18/879/12 направлена до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

При здійсненні автоматизованого розподілу вищевказаної справи № 18/879/12 призначено суддю Ореховську О.О. ( а.с. 270 т.1).

Судом встановлено , що ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 року за заявою ДПІ у м. Полтаві було порушено провадження у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТзОВ "Промконтракт". Згідно ухвали арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 р. (суддя Шкурдова Л.М.) затверджено реєстр вимоги кредиторів Спільного українсько -російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", до якого включено вимоги наступних кредиторів:

1) ДПІ у м. Полтаві в сумі 337 123,54 грн. в т.ч.: 51 987,73грн. - по сплаті податків, 285 135,81грн. - пеня;

2) ТОВ "Скайтек", м. Полтава в сумі 56 064,13грн.;

3) ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" в сумі 376 917,77грн.;

4) НВП "Укрприлад" в сумі 262 682,41грн.

заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 11 136,34грн.

Загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом, склав 1 043 924,19 грн..

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. (а.с. 14 т. 1) (суддя Шкурдова Л.М.) у справі № 10/339 затверджено мирову угоду від 02.04.2001 р., укладену між кредиторами по справі в особі голови комітету кредиторів - директора ПНВП "Укрприлад" Карташова О.В., діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 р. та начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. ( з однієї сторони) та боржником - Спільним українсько - російським товариством з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" в особі директора Захарченко І.В. (з другої сторони); провадження у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько - російського товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" припинено.

Відповідно до наданої позивачем мирової угоди від 02.04.2001 р. (а. с. 10-12) відповідач, зокрема, визнав наявність у нього перед позивачем заборгованості в сумі 56 064,13 грн.

Відповідно до п. 1.2 згаданої мирової угоди, даною мировою угодою регулюються правовідносини сторін відносно погашення заборгованості перед кредиторами (в т.ч. позивачем) відповідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з п. 4.3 мирової угоди, боржник зобов'язався щомісячно сплачувати передбачену частину заборгованості, відповідно до затверджених графіків.

Згідно з п. 5.1 мирової угоди, розмір заборгованості та конкретні строки погашення заборгованості перед кожним кредитором відображені в графіках, укладених з кожним кредитором, що є невід'ємною частиною даної угоди копію договору оренди.

Згідно п. 6.1 мирової угоди дана угода вступає в силу з моменту затвердження арбітражним судом Полтавської області та діє до остаточного її виконання.

Згідно з графіком погашення заборгованості СП ТОВ «Промконтракт»перед ТОВ «Скайтек»(додаток № 2 до мирової угоди б/н б/д) (а.с. 13) Спільне україно-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»зобов'язувалося погасити заборгованість в сумі 56 064,13 грн. протягом січня 2002 р. - вересня 2005 р. шляхом надання ТОВ «Скайтек»приміщення (210,5 кв. м) в оренду під типографію із розрахунку орендної плати 1 263 грн. на місяць..

Як зазначає позивач в тексті позовної заяви: «Зобов»язання згідно мирової угоди від 02.04.2001 року затвердженої ухвалою Арбітражного судуд Полтавської області від 07.06.2001 р. по справі №10/339 до цього часу не виконані», що і стало підставою для його звернення до суду з позовом по даній справі, в якому позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. по справі № 10/339 шляхом надання позивачу приміщення (210 кв. м.) в оренду під типографію, виходячи з розрахунку орендної плати 1263 грн. на місяць, строком на три роки і дев'ять місяців.

Відповідач проти позову заперечує ( а.с 3-4 т.2), посилаючись на те, що стороною мирової угоди є ТОВ «Скайтек», який не є кредитором по справі , також посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, про необхідності застосування якого він надав відповідну заяву про застосування строків позовної давності ( а.с.5-6 т.2).

Оригінали вищевказаної ухвали про затвердження мирової угоди від 07.06.2001 року та мирову угоду , оглянуто суддею Ореховською О.О. при розгляді заяви кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" по справі № 10/339 про банкрутство СП ТОВ «Промконтракт», м. Полтава про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою арбітражного суду Полтавської області 07.06.2001 року.

Також , при розгляді заяви кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" по справі № 10/339 про банкрутство СП ТОВ «Промконтракт», м. Полтава про розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою арбітражного суду Полтавської області 07.06.2001 року судом досліджувались обставини виконання боржником у справі про банкрутство №10/399 умов мирової угоди :

За результатами розгляду заяви кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" по справі № 10/339 про банкрутство , м.Полтава про розірвання мирової угоди, затвердженою ухвалою арбітражного суду Полтавської області 07.06.2001 року у справі про банкрутство 10/399 винесена ухвала від 12.05.2011 року, пунктом 2 резолютивної частини якої розірвана вищевказана мирова угода, в поновленні провадження у справі про банкрутство № 10/399 відмовлено, тощо.. ( а.с.21-28 т.2 -роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 р. по справі №10/399 ( а.с.29-35 т.2 - роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень) скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 12.05.2011 року у справі №10/339 змінено, виклавши пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції : "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року , укладену у справі №10/399 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальнісю "Промконтакт" ( код ЄДРПОУ 22523537) в частині окремого кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат"" . В іншій частині ухвала господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року у справі № 10/339 залишена без змін. За результатами касаційного перегляду ухвала суду апеляційної інстанції залишена без змін ( Постанова ВГСУ від 20.12.2011 року ( а.с. 36-42 т.2 роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень). Ухвалою ВГСУ від 27.03.2012 року по справі № 10/399 ( а.с . 232-233 т.1) відмовлено у допуску справи №10/399 до провадження Верховного суду України.

Отже, ухвала господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року по справі №10/339 в редакції внесених до неї змін апеляційною інстанцією ( п.2 резолютивної частини ухвали), якою розірвана мирова угода в частині окремого кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", набрала законної сили.

Ст. 35 ГПК України зазначає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 … ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті … фактично є рішеннями суду .

При винесенні ухвали господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року про розірвання мирової угоди по справі №10/339 про банкрутство СП ТОВ «Промконтракт», зокрема, встановлено наступне:

Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації надав на вимогу суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 06.05.2011 р. за № 9898176 , відповідно до якої в результаті внесення змін до установчих документів юридичної особи найменування боржника на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", код ЄДРПОУ 22523537, місцезнаходження -Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська , буд.1.

Також встановлено, що :

1) Державний реєстратор - Виконкому Полтавської міської ради надав ( вх. № 5225 д від 25.03.2011 р.) Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 9253329 станом на 24.03.2011 р., відповідно до якої щодо одного із кредиторів по справі №10/339 - Приватного Науково- виробничого підприємство "Укрприлад" код ЄДРПОУ 24826934 державним реєстратором внесений запис ( Запис № 11) про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв"язку з визнанням її банкрутом.

2) Вимоги ДПІ у м. Полтаві за умовами мирової угоди погашені, що підтверджено представником кредитора по справі № 10/339 -ДПІ у м.Полтаві , який повідомив в судовому засіданні, що Спільне українсько - російське ТОВ "Промконтракт" змінило адресу та знято з обліку в ДПІ у м.Полтава у 2005 році. Підприємство передано до МДПІ. На час передачі (09.03.2005 р.) підприємство податкового боргу не мало .

3) В частині вимог окремого кредитора - ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»розірвано мирову угоду від 02.04.2001 року у справі №10/339 про банкрутство СП ТОВ "Промконтракт".

Таким чином, ТОВ "Скайтек" є стороною мирової угоди від 02.04.2001 року у справі №10/339 про банкрутство СП ТОВ "Промконтракт" , укладеної з боржником СП ТОВ "Промконтракт" м. Полтава .

Відповідно до п.1 Постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14 травня 1992 р. № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30 червня 1999 р. № 784-XIV, далі -Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі -ГПК), іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Ст. 35, ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможної боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення списання кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута) і кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Таким чином, мирова угода , виходячи зі змісту ст.1,4,35 Закону одночасно є і цивільно-правовою угодою ( правочином) з певними особливостями , і судовою процедурою у справі про банкрутство.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином мирова угода за своєю природою є правочином, що приводить до виникнення цивільних прав і обов»язків.

За визначенням ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строк визначається роками, місяцями , тижнями , днями або годинами( ст. 252 Цивільного кодексу України). Ст. 253 Цивільного кодексу України вказує, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настанням події , з якою пов»язано його початок. Строк , що визначений місяцями , спливає у відповідне число останнього місяця строку ( ч.3 ст. 254 Цивільного кодексу України).

Отже, Спільне україно-російське ТзОВ "Промконтракт" ( змінено найменування -ТОВ "Промконтракт" ) за умовами Мирової угоди зобов'язалось погасити заборгованість перед кредитором ( позивачем) в сумі 56 064 , 13 грн. протягом січня 2002 року - вересня 2005 року шляхом надання ТзОВ "Скайтек" приміщення (210,5 м2) в оренду під типографію із розрахунку орендної плати 1 263 грн. на місяць (тобто, повинно було виконати своє зобов'язання саме протягом січня 2002 року - вересня 2005 року) .

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання) (ст. 611 Цивільного Кодексу України ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України). Тобто, з 01.10.2005 року позивач мав право на захист своїх прав у встановлений чинним законодавством спосіб .

Позивач в судовому засіданні 06.12.2012 року зазначив, що відповідачем ТОВ «Промконтракт»( боржник по справі №10/339) передано позивачу приміщення в оренду під типографію , але позивач сплачував орендну плату. Як вказує позивач він повинен був згідно умов мирової угоди орендувати приміщення безоплатно ( орендна плата повинна була зараховуватись в рахунок погашення боргу ТОВ «Промконтракт»згідно умов мирової угоди).

За клопотанням позивача ( яке відображено в протоколі судового засідання від 06.12.2012 року) суд витребував у позивача документальні докази передачі приміщення ТОВ «Промконтракт» ( боржником ) в оренду позивачу ( кредитору) та докази сплати орендної плати . Натомість Позивач надав суду посвідчену копію договору оренди № 05-01 від 03.12.2007 року ( а.с. 9-12 т.3) з додатками ( №1 та №2) та доповненням №1 ( а.с. 13-15) , укладеного між ТОВ «АВК Прес» , Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці , код ЄДРПОУ 35359650 «Орендодавець»та ТзОВ «Поліграфічний центр «Скайтек», предметом якої є передача в оренду офісних приміщеннь ( 17,40 кв.м.) та складських ( або виробничих ) приміщеннь - 287,50 кв.м.. Орендодавець зобов»язується передати майно зазначене в Додатку №1 до цього договору (акт приймання-передачі), що розміщене в плані-схемі ( Додаток №2) , а Орендар зобов»язується прийняти майно та сплачувати Орендодавцеві за користування майном орендну плату в порядку та на умовах , визначених цим Договором. Відповідно до Додатку №1 від 03.12.2007 року до вказаного договору ( а.с. 13 т.3) - акту прийому -передачі приміщень в оренду «Орендодавець»та «Орендар»склали акт про те, що «Орендодавець»передає, а «Орендар»приймає в оренду наступні приміщення : офісні , зазначені на плані першого та цокольного поверху ( 17,40 кв.м.) та виробничі приміщення ( та площі) ( 287,50 кв.м.). Акт прийому передачі приміщень в оренду не містить зазначення адреси приміщень , що передані в оренду. Вищевказаний договір не може слугувати доказом передачі в оренду саме ТОВ «Промконтракт»( боржником ) в оренду позивачу - ТзОВ «ПЦ «Скайтек»( кредитору) приміщення ( 210,5 м2 ) в оренду під типографію.

В поясненні від 10.12.2012 року вих. №92 ( а.с 1-5 т.3) позивач вказує наступне.

На протязі 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 року ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек»орендував у ТОВ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 22523537) приміщення під типографію, за адресою: Полтавський район, с Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та сплачував орендну плату за це приміщення, доказом чого, як вказує позивач, є сплата ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек»коштів за оренду приміщення у ТОВ «Промконтракт», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промконтракт»(код ЄДРПОУ 22523537), а саме платіжні доручення. На неодноразові вимоги ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек»до ТОВ «Промконтракт», щодо виконання мирової угоди від 02.04.2001 р. по справі №10/339, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі №10/339, ТОВ «Промконтракт»відмовлялося виконувати умови мирової угоди від 02.04.2001 р. по справі №10/339, шляхом надання ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек»приміщення (210,5 кв. м) в оренду під типографію, в рахунок погашення заборгованості, згідно графіку погашення заборгованості (додаток №2 до мирової угоди від 02.04.2001 р.).

Карташов О.В., будучи засновником ТОВ «Промконтракт»відчужив нерухоме майно ТОВ «Промконтракт»без згоди комітету кредиторів, чим завдав істотної шкоди ПНВП «Укрприлад», ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек», ВАТ «Полтавський ДБК», що спричинило тяжкі наслідки. Тому, ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек», не маючи приміщення для негайної передислокації типографії на вимогу нового власника нерухомого майна ТОВ «Промконтракт»ТОВ «АВК-Прес», вимушене було укласти договір оренди з ТОВ «АВК-Прес»та орендувати приміщення, під типографію, за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, і сплачував орендну плату за це приміщення вже новому власнику цього майна ТОВ «АВК-Прес», доказом чого є платіжні доручення, які додані до заяви . Орендовані приміщення були звільнені в лютому 2008 року на вимогу ТОВ «АВК-Прес».

В якості додатків до вищевказаного пояснення позивачем додані платіжні доручення

( а.с . 32-182 т.3), а саме :

- платіжне доручення № 464 від 10.08.2005 p.;платіжне доручення № 473 від 16.08.2005 p.; платіжне доручення № 472 від 16.08.2005 p.; платіжне доручення № 494 від 30.08.2005 p.; платіжне доручення № 499 від 12.09.2005 p. відповідно до яких «Платник -Поліграф.центр скайтек,ТОВ»«Отримувач -ТОВ Промконтракт «призначення платежу - оплата согласно акту сверки на 30.06.2005 р.;

- платіжне доручення № 663 від 23.11.2005 p.; платіжне доручення № 665 від 24.11.2005 p.; платіжне доручення № 683 від 07.12.2005 p.; платіжне доручення № 710 від 21.12.2005 p.; платіжне доручення № 720 від 28.12.2005 p.; платіжне доручення № 499 від 12.09.2005 p.; платіжне доручення № 96 від 01.03.2006 p.; платіжне доручення № 97 від 01.03.2006 p.; платіжне доручення № 101 від 02.03.2006 p.; платіжне доручення № 104 від 03.03.2006 p.; платіжне доручення № 122 від 07.03.2006 p.; платіжне доручення № 123 від 07.03.2006 p.; платіжне доручення № 177 від 30.03.2006 p.; платіжне доручення № 188 від 06.04.2006 p.; платіжне доручення № 227 від 20.04.2006 p.; платіжне доручення № 222 від 20.04.2006 p.; платіжне доручення № 229 від 21.04.2006 p.; платіжне доручення № 237 від 28.04.2006 p.; платіжне доручення № 249 від 05.05.2006 p.; платіжне доручення № 251 від 06.05.2006 p.; платіжне доручення № 267 від 17.05.2006 p.; платіжне доручення № 275 від 19.05.2006 p.; платіжне доручення № 278 від 22.05.2006 p.; платіжне доручення № 287 від 24.05.2006 p.; платіжне доручення № 292 від 26.05.2006 p.; платіжне доручення № 300 від 31.05.2006 p.; платіжне доручення № 312 від 05.06.2006 p.; платіжне доручення № 320 від 07.06.2006 p.; платіжне доручення № 358 від 30.06.2006 p.; платіжне доручення № 378 від 12.07.2006 p.; платіжне доручення № 400 від 25.07.2006 p.; платіжне доручення № 399 від 25.07.2006 p.; платіжне доручення № 402 від 25.07.2006 p.;платіжне доручення № 405 від 27.07.2006 p.; платіжне доручення № 407 від 27.07.2006 p.; платіжне доручення № 408 від 27.07.2006 p.; платіжне доручення № 410 від 28.07.2006 p.; платіжне доручення № 414 від 31.07.2006 p.; платіжне доручення № 413 від 31.07.2006 p.; платіжне доручення № 416 від 02.08.2006 p.; платіжне доручення № 419 від 08.08.2006 p.; платіжне доручення № 431 від 10.08.2006 р.;

платіжне доручення №436 від 14.08.2006 р.; платіжне доручення № 437 від 14.08.2006 р.;

платіжне доручення №452 від 16.08.2006 р.; платіжне доручення № 456 від 19.08.2006 р.;

платіжне доручення № 469 від 22.08.2006 р.; платіжне доручення № 471 від 30.08.2006 р.;

платіжне доручення № 470 від 30.08.2006 p.; платіжне доручення № 472 від 04.09.2006 p.;платіжне доручення № 481 від 12.09.2006 p.;платіжне доручення № 498 від 29.09.2006 p.;платіжне доручення № 507 від 05.10.2006 p.;платіжне доручення № 536 від 18.10.2006 p.;платіжне доручення № 538 від 20.10.2006 p.;платіжне доручення № 542 від 24.10.2006 p.;платіжне доручення № 547 від 25.10.2006 p.;платіжне доручення № 552 від 30.10.2006 p.;платіжне доручення № 555 від 30.10.2006 p.;платіжне доручення № 551 від 30.10.2006 p.; платіжне доручення № 565 від 08.11.2006 p.;платіжне доручення № 569 від 10.11.2006 p.; платіжне доручення № 579 від 20.11.2006 p.;платіжне доручення № 592 від 29.11.2006 p.;платіжне доручення № 617 від 08.12.2006 p.;платіжне доручення № 619 від 13.12.2006 p.;платіжне доручення № 629 від 19.12.2006 p.; платіжне доручення № 632 від 20.12.2006 p.;платіжне доручення № 637 від 25.12.2006 p.;платіжне доручення № 642 від 26.12.2006 p.;платіжне доручення № 641 від 26.12.2006 p.;платіжне доручення № 643 від 28.12.2006 p.;платіжне доручення № 648 від 29.12.2006 p.;платіжне доручення № 651 від 10.01.2007 p.;платіжне доручення № 665 від 18.01.2007 p.; платіжне доручення № 666 від 19.01.2007 p.;

платіжне доручення № 693 від 29.01.2007 p.; платіжне доручення № 694 від 29.01.2007 p.;

платіжне доручення № 697 від 30.01.2007 p.; платіжне доручення № 713 від 08.02.2007 p.; платіжне доручення № 714 від 08.02.2007 p.; платіжне доручення № 729 від 19.02.2007 p.;

платіжне доручення № 730 від 20.02.2007 p.; платіжне доручення № 731 від 21.02.2007 p.;

платіжне доручення № 745 від 23.02.2007 p.; платіжне доручення № 754 від 26.02.2007 p.;

платіжне доручення № 753 від 26.02.2007 p.; платіжне доручення № 769 від 12.03.2007 p.;

платіжне доручення № 770 від 12.03.2007 p.; платіжне доручення № 778 від 12.03.2007 p.;

платіжне доручення № 792 від 21.03.2007 p.; платіжне доручення № 801 від 21.03.2007 p.;

платіжне доручення № 802 від 23.03.2007 р.; платіжне доручення № 814 від 28.03.2007 p.;

платіжне доручення № 839 від 06.04.2007р..; платіжне доручення № 851 від 12.04.2007 p.;

платіжне доручення № 856 17.04.2007 р .; платіжне доручення № 857 від 19.04.2007 p.;

платіжне доручення № 861 від 20.04.2007 p.; платіжне доручення № 870 від 28.04.2007 p.;

платіжне доручення № 871 від 28.04.2007 p.; платіжне доручення № 880 від 10.05.2007 p.;

платіжне доручення № 890 від 11.05.2007 p.; платіжне доручення № 892 від 17.05.2007 p.;

платіжне доручення № 897 від 18.05.2007 p.; платіжне доручення № 895 від 18.05.2007 p.;

платіжне доручення № 913 від 30.05.2007 p.; платіжне доручення № 945 від 14.06.2007 p.;

платіжне доручення № 944 від 14.06.2007 p.; платіжне доручення № 969 від 20.06.2007 p.;

платіжне доручення № 979 від 26.06.2007 p.; платіжне доручення № 983 від 27.06.2007 p.;

платіжне доручення № 990 від 02.07.2007 p.; платіжне доручення № 1002 від 06.07.2007 p.;

платіжне доручення № 1009 від 10.07.2007 p.; платіжне доручення № 1011 від 11.07.2007 p.;

платіжне доручення № 1016 від 12.07.2007 p.; платіжне доручення № 1017 від 13.07.2007 p.;

платіжне доручення № 1020 від 16.07.2007 p.; платіжне доручення № 1021 від 16.07.2007 p.;

платіжне доручення № 1022 від 18.07.2007 p.; платіжне доручення № 1026 від 20.07.2007 p.;

платіжне доручення № 1028 від 20.07.2007 p.; платіжне доручення № 1075 від 10.08.2007 p.;

платіжне доручення № 1091 від 20.08.2007 p.; платіжне доручення № 1092 від 20.08.2007 p.;

платіжне доручення № 1107 від 27.08.2007 p.; платіжне доручення № 1108 від 28.08.2007 p.;

платіжне доручення № 1120 від 31.08.2007 p.; платіжне доручення № 1139 від 14.09.2007 p.;

платіжне доручення № 1146 від 18.09.2007 p.; платіжне доручення № 1140 від 18.09.2007 p.;

платіжне доручення № 1141 від 18.09.2007 p.; платіжне доручення № 1150 від 19.09.2007 p.;

платіжне доручення № 1153 від 24.09.2007 p.; платіжне доручення № 1157 від 25.09.2007 p.;

платіжне доручення № 1164 від 01.10.2007 p.; платіжне доручення № 1199 від 12.10.2007 p.;

платіжне доручення № 1200 від 12.10.2007 p.; платіжне доручення № 1228 від 19.10.2007 p.;

платіжне доручення № 1233 від 19.10.2007 p.; платіжне доручення № 1230 від 19.10.2007 p.;

платіжне доручення № 1229 від 19.10.2007 p.; платіжне доручення № 1247 від 24.10.2007 p.;

платіжне доручення № 1294 від 28.11.2007 p. , відповідно до яких «Платник -Поліграф. центр скайтек, ТОВ»«Отримувач -ТОВ Промконтракт «призначення платежу - оплата за оренду», платежі здійснені за період з 23.11.2005 р по 28 листопада 2007 року;

- платіжне доручення № 1395 від 18.01.2008 p.; платіжне доручення № 1417 від 31.01.2008 р. , відповідно до яких «Платник -Поліграф. центр скайтек, ТОВ»«Отримувач -ТОВ «АВК -Прес»«призначення платежу - оплата за оренду », платежі здійснені за період з 18.01.2008 року по 31.01.2008 року.

Відповідно до ст. ст 33 ГПУ Украни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ст.34 ГПК України).

Наданими платіжними дорученнями підтверджується здійснення позивачем платежів відповідачу ( оплата за оренду) за період з 23.11.2005 р по 28 листопада 2007 року. Але вищевказані платіжні доручення не містять посилань ні на договір оренди , укладений з ТОВ «Промконтракт»ні на мирову угоду від 02.04.2001 р..

Верховний суд України в Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17 лютого 2009 року, зазначив наступне: Вирішуючи спір про зобов'язання укласти договір поруки на виконання умов мирової угоди, затвердженої судом в процесі справи про банкрутство , і вчинити дії на виконання такого договору, суди не врахували, що вказані вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки це є фактично намаганням вирішити питання з укладення цивільно-правового договору, обов'язковість укладення яких для сторін діючим законодавством не передбачена .

Судом також врахована позиція Верховного суду України ( Постанова Верховного суду України) від 21 травня 2012 року у справі №6-20 цс11) відповідно до якої законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом . Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права , характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

З огляду на вищевказане , суд вважає за необхідне зазначити, що наслідком невиконання мирової угоди боржником є розірвання такої мирової угоди ( ч.5 ст.39 Закону). При цьому розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне за собою її розірвання щодо інших кредиторів ( ч.6 ст.39 Закону) . Наслідки невиконання мирової угоди у справі про банкрутство суттєво відрізняються від наслідків невиконання мирової угоди у позовному провадженні. Якщо у справах про банкрутство після розірвання мирової угоди кредитор може вирішувати питання зі стягнення боргів іншим способом, то під час невиконання мирової угоди боржником у позовному провадженні , кредитор позбавлений повторно звернутись з позовом між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред»явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою ( п.7 та п.8 Закону). Отже, кредитори , вимоги яких були відновлені у зв»язку з розірванням мирової угоди , мають право звертатися зі своїми вимогами до боржникав межах позовного провадження або в межах іншої справи про банкрутство цього ж боржника .

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про зобов'язання ТзОВ "Промконтракт" виконати Мирову угоду, затверджену ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року по справі № 10/339, шляхом надання ТзОВ "ПЦ "Скайтек" приміщення ( 210 кв.м.) в оренду під типографію, виходячи з розрахунку орендної плати 1 263 грн. на місяць , строком на три роки і дев"ять місяців не є обґрунтованими , не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України, оскільки це є фактично намаганням позивача вирішити питання з укладення з позивачем цивільно-правового договору ( договору оренди), обов'язковість укладення якого для сторін діючим законодавством не передбачена, окрім того, сам позивач стверджує що з відповідачем існували орендні відносини , але користувався позивач орендованим майном не безоплатно, а сплачував орендну плату.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов ( а.с. 3-4 т.2) судом до уваги не

приймається., так як саме лише зазначення в додатку №2 до мирової угоди від 2 квітня 2001 року «Графік погашення заборгованості СП ТОВ «Промконтракт»перед ТОВ «Скайтек» назви позивача не ТзОВ «ПЦ «Скайтек», а ТОВ «Скайтек»не свідчить про те, що позивач не є стороною даної мирової угоди . ТзОВ «ПЦ «Скайтек»визначений в тексті мирової угоди від 2 квітня 2001 року як кредитор і відповідно є стороною даної мирової угоди .

Заява відповідача ( вх. № 15514 д від 21.11.2012 року -а.с. 5-6 т.2 ) про застосування строку позовної давності також судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України). Так, у випадку, коли господарський суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установить, що право особи, про захист якого вона просить, не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск строку давності.

Враховуючи постанову від 12.06.2007 року Верховного Суду України у справі № П-9/161-16/165, якою вказано про необхідність мати на увазі, що правила про позовну давність, відповідно до ст. 267 ЦК України, мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а в зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги. Якщо ж буде встановлено, що таке право особи порушено, стороною у спорі до винесення рішення буде заявлено про застосування позовної давності, і буде встановлено, що строк позовної давності пропущено без поважних причин, суд на підставі ст. 267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в позові за спливом позовної давності, а при визнанні причини пропуску цього строку поважною порушене право має бути захищене.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є правомірними та обґрунтованими.

Керуючись ст.82,84,85 Господарського процесуального Кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний Центр "Скайтек", м.Полтава , вул. Ливарна , 8, код ЄДРПОУ 25164381 відмовити повністю.

2. Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2012 р.

Суддя Ореховська О.О.