Постанова

від 05.03.2013 по справі 18/879/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. Справа № 18/879/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не прибув,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний Центр «Скайтек», м. Полтава (вх. № 4034П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічний Центр «Скайтек», м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», с. Розсошенці,

про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. у справі № 10/339, шляхом надання позивачу приміщення (210 кв.м.) в оренду під типографію, строком на три роки і дев'ять місяців, виходячи з розрахунку орендної плати 1263 грн. на місяць.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.06.2012 р. по справі № 18/879/12 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2012р. у справі №18/879/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2012р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. та рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.2012р. у справі № 18/879/12 скасовано, а справу направлено до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

У постанові зазначено, що ні місцевий, ні апеляційний господарський суди, застосовуючи до позову ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» позовну давність, справу по суті не розглядали, питання того, чи порушене право позивача (про захист якого він просить), не досліджувалось.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12 (суддя Ореховська О.О.) у позові ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» відмовлено повністю.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права, не повідомлення ДПІ у м. Полтава як члена комітету кредиторів по мировій угоді про час та місце слухання справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2012р. у справі № 18/879/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек».

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2013р. у справі № 18/879/12 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» та призначено її розгляд на 23.01.2013р.

Розпорядженням голови суду від 22.01.2013р., у зв'язку з хворобою судді Камишевої Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі № 18/879/12 у задоволенні заяви ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013р. у справі № 18/879/12 розгляд справи відкладено на 20.02.2013р.

У судовому засіданні 20.02.2013р. представник ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» заявив про, що постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі № 10/339 про банкрутство відповідача, яка була прийнята за участі судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В. Для з'ясування цих обставин, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. розгляд справи було відкладено на 27.02.2013р.

Розпорядженням голови суду від 27.02.2013р. у зв'язку з хворобою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Фоміна В.О.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання 27.02.2013р. представники позивача та відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомили. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. від 23.01.2013р та від 20.02.2013 р. до відома сторін було доведено, що не з'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що неприбуття представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними матеріалами.

Колегія суддів визнає безпідставним посилання представника позивача у попередніх судових засіданнях про неможливість участі у даній справі судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В., у зв'язку з тим, що вони приймали участь (у складі колегії суддів) у розгляді заяви ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р. за нововиявленими обставинами у справі № 10/339 про банкрутство ТОВ «Промконтракт», оскільки вказані судді не переглядали по суті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2012р., а вирішували питання щодо наявності нововиявлених обставин.

Колегія суддів встановила, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №10/339( яка приймалась за участі судді Здоровко Л.М. та судді Лакізи В.В) залишено без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 р. за заявою ДПІ у м. Полтаві було порушено провадження у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт».

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 11.01.2001р. у справі № 10/339 визнано майнові вимоги ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» у розмірі 56 064,13 грн.; майнові вимоги в інший частині відхилено (т.1, а.с. 15-16).

12.01.2001р. затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», до якого включено вимоги наступних кредиторів: ДПІ у м. Полтаві в сумі 337 123,54 грн.; ТОВ «Скайтек», м. Полтава в сумі 56 064,13 грн.; ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» в сумі 376 917,77грн.; НВП «Укрприлад» в сумі 262 682,41 грн.; заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 11 136,34 грн. Загальний розмір кредиторських вимог, визнаних судом склав 1 043 924,19 грн.

02.04.2001 р. укладено мирову угоду у справі № 10/339 про визнання спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт» банкрутом між кредиторами по справі (ПНВП «Укрприлад» - сума заборгованості у розмірі 262 682,41 грн., ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» - сума заборгованості у розмірі 56 064,13 грн., ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат» - сума заборгованості у розмірі 376 917,77 грн., Державна податкова інспекція у м. Полтава - сума заборгованості у розмірі 51 987,73 грн.) в особі голови комітету кредиторів - директора ПНВП «Укрприлад» Карташова О.В., діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001р. та начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. (з однієї сторони) та боржником - Спільним українсько-російським ТОВ «Промконтракт» в особі директора Захарченко І.В. з іншої сторони (т.1, а. с. 10-12).

Отже, відповідно до мирової угоди від 02.04.2001р. Спільним українсько- російським товариством з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» було визнано перед ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» заборгованість у сумі 56 064,13 грн.

Відповідно до пункту 1.2 мирової угоди, даною мировою угодою регулюються правовідносини сторін відносно погашення заборгованості перед кредиторами відповідно з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктом 4.3 мирової угоди, боржник зобов'язався щомісячно сплачувати передбачену частину заборгованості, відповідно до затверджених графіків.

У пункті 5.1 мирової угоди визначено, що розмір заборгованості та конкретні строки погашення заборгованості перед кожним кредитором відображені в графіках, укладених з кожним кредитором, що є невід'ємною частиною даної угоди.

Згідно пунктів 6.1 та 6.2. мирової угоди, дана угода вступає в силу з моменту затвердження арбітражним судом Полтавської області та діє до остаточного її виконання; розірвання мирової угоди арбітражним судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Відповідно до графіку погашення заборгованості СП ТОВ «Промконтракт» перед ТОВ «Скайтек» (додаток № 2 до мирової угоди б/н і дати) Спільне україно-російське товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» зобов'язалось погасити заборгованість в сумі 56 064,13 грн. протягом січня 2002 р. - вересня 2005 р. шляхом надання ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» приміщення (210,5 кв.м.) в оренду під типографію із розрахунку орендної плати 1 263,00 грн. на місяць (т.1, а.с. 13).

Таким чином, з мирової угоди від 02.04.2001 р. вбачається, що Спільне україно-російське ТОВ «Промконтракт» визнало наявність у нього перед ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек» заборгованості у сумі 56 064, 13 грн.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. (т. 1, а.с. 14) у справі № 10/339 затверджено мирову угоду між сторонами у справі про ТОВ «Промконтракт»; провадження у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт» припинено (т.1, а.с. 193-199).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі № 10/339 за заявою ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» розірвано мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт» (т.1, а.с. 193-199).

У даній ухвалі зазначено, що Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації надав на вимогу суду першої інстанції довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 06.05.2011 р. за № 9898176, відповідно до якої в результаті внесення змін до установчих документів юридичної особи найменування боржника на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», код ЄДРПОУ 22523537, місцезнаходження - Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, 1.

Також в ухвалі господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 встановлено наступне:

- Державний реєстратор - Виконком Полтавської міської ради надав (вх. № 5225 д від 25.03.2011 р.) Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 9253329 станом на 24.03.2011 р., відповідно до якої щодо одного із кредиторів по справі №10/339 - Приватного Науково-виробничого підприємство «Укрприлад» код ЄДРПОУ 24826934 державним реєстратором внесений запис (Запис № 11) про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом;

- вимоги ДПІ у м. Полтаві за умовами мирової угоди погашені, що підтверджено представником кредитора по справі № 10/339 - ДПІ у м. Полтава, який повідомив в судовому засіданні, що Спільне українсько-російське ТОВ «Промконтракт» змінило адресу та знято з обліку в ДПІ у м. Полтава у 2005 році. Підприємство передано до МДПІ. На час передачі (09.03.2005 р.) підприємство податкового боргу не мало;

- у частині вимог окремого кредитора - ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат» розірвано мирову угоду від 02.04.2001р. у справі №10/339 про банкрутство ТОВ «Промконтракт».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі № 10/339 змінено та викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції «2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001р., укладену у справі № 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 225223537) в частині окремого кредитора - ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»; у інший частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі № 10/339 залишено без змін (т.1, а.с. 208-211).

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011р. у справі № 10/339 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у справі № 10/339 залишено без змін (т.1, а.с. 220-223).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без змін.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012р. про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. по справі №10/339 залишено без змін.

Отже, ухвала господарського суду Полтавської області від 12.05.2011р. у справі №10/339 в редакції внесених до неї змін апеляційною інстанцією (п. 2 резолютивної частини ухвали), якою розірвана мирова угода в частині окремого кредитора - ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», є чинною.

Згідно зі статтею 35 ГПК України, факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

16.05.2012р. позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі № 10/339, шляхом надання позивачу приміщення (201,5 кв.м.) в оренду під типографію, виходячи з розрахунку орендної плати 1 263,00 грн. на місяць, строком на три роки і дев'ять місяців у зв'язку тим, що зобов'язання згідно мирової угоди від 02.04.2001р. затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. по справі №10/339 відповідачем до цього часу не виконані (т.1, а.с. 2-4).

Відповідач у відзиві від 21.11.2012р. № 12/12 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т.2, а.с 3-4), посилаючись на те, що стороною мирової угоди є ТОВ «Скайтек», який не є кредитором по справі № 10/339. Також відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності від 21.11.2012р. № 12/13, в якій просить відмовити у задоволені позовних вимог ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек» з підстав пропуску строку позовної давності, посилаючись на те, що графіком погашення заборгованості ТОВ «Промконтракт» перед ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» передбачено, що заборгованість буде погашена до 30.09.2005р., тобто саме ця дата є датою спливу виконання мирової угоди, коли позивач довідався про порушення його прав, а відповідно до статей 256, 257, 261 ЦК України термін позовної давності закінчився 01.10.2008р. Згідно з вимогами статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. (т.2, а.с.5-6).

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 р. № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999р. № 784-XIV, далі - Закон), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможної боржника або визнання його банкрутом», провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 35 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення, списання кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

У частині 2 статті 37 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута) і кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Таким чином, мирова угода, виходячи зі змісту статей 1, 4, 35 Закону одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином) з певними особливостями, і судовою процедурою у справі про банкрутство.

За своєю суттю мирова угода фіксує умови врегулювання обов'язків неплатоспроможного боржника щодо погашення заборгованості його кредиторам будь-якими законними способами, наслідком чого має стати припинення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з чим мирова угода за своєю природою є правочином, що приводить виникнення цивільних прав та обов'язків сторін.

Як вже було зазначено вище, Спільне українсько-російське ТОВ «Промконтракт» (змінено найменування -ТОВ «Промконтракт» (т.3, а.с. 22-25) згідно з додатком № 2 до мирової угоди б/н і дати (т.1, а.с. 13) зобов'язалось погасити заборгованість в сумі 56 064,13 грн. протягом січня 2002 р. - вересня 2005 р. шляхом надання ТОВ «Скайтек» в оренду під типографію приміщення 210,5 кв. м., адреси якого зазначено не було, із розрахунку орендної плати 1 263,00 грн. на місяць.

Вказаний додаток №2 до мирової угоди б/н і дати був підписаний керівником ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек» Яковенко В.В., що підтверджується випискою (витягом) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2012р. (т.2, а.с. 116-117) та скріплений печаткою ТОВ «Поліграфічний центр «Скайтек», що спростовує заперечення відповідача про те, що стороною мирової угоди є ТОВ «Скайтек», який не є кредитором по справі № 10/339.

В поясненні від 10.12.2012 р. вих. №92 (т.3, а.с 1-5) позивач вказував, що на протязі 2003 - 2007 років ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» орендував у ТОВ «Промконтракт» приміщення під типографію, за адресою: Полтавський район, с Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 та сплачував орендну плату за це приміщення, доказом чого, як вказує позивач, є сплата ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» коштів за оренду приміщення у ТОВ «Промконтракт», шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Промконтракт». На неодноразові вимоги ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» до ТОВ «Промконтракт», щодо виконання мирової угоди від 02.04.2001 р. по справі №10/339, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі №10/339, ТОВ «Промконтракт» відмовлялося виконувати умови мирової угоди від 02.04.2001 р. по справі №10/339, шляхом надання ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» приміщення (210,5 кв.м.) в оренду під типографію, в рахунок погашення заборгованості, згідно графіку погашення заборгованості (додаток №2 до мирової угоди від 02.04.2001 р.). У подальшому вказане приміщення було продано ТОВ «АВК-Прес». ТОВ «Поліграфічний Центр «Скайтек» на вимогу нового власника нерухомого майна - ТОВ «АВК-Прес» уклало договір оренди з ТОВ «АВК-Прес» та орендувало приміщення під типографію, за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 і сплачував орендну плату за це приміщення вже новому власнику цього майна ТОВ «АВК-Прес», доказом чого є платіжні доручення, які додані до заяви. Орендовані приміщення були звільнені в лютому 2008 р. на вимогу ТОВ «АВК-Прес».

В якості додатків до вищевказаного пояснення позивачем додані наступні платіжні доручення (т.3, а.с . 32-182), а саме :

- № 464 від 10.08.2005 p.; № 473 від 16.08.2005 p.; № 472 від 16.08.2005 p.; № 494 від 30.08.2005 p.; № 499 від 12.09.2005 p. відповідно до яких «Платник - Поліграфічний центр «Скайтек,ТОВ» «Отримувач - ТОВ «Промконтракт» «призначення платежу - оплата згідно акту звірки на 30.06.2005 р.»;

- № 663 від 23.11.2005p.; № 665 від 24.11.2005p.; № 683 від 07.12.2005p.; № 710 від 21.12.2005p.; № 720 від 28.12.2005p.; № 96 від 01.03.2006 p.; № 97 від 01.03.2006p.; № 101 від 02.03.2006p.; № 104 від 03.03.2006p.; № 122 від 07.03.2006 p.; № 123 від 07.03.2006p.; № 177 від 30.03.2006p.; № 188 від 06.04.2006p.; № 227 від 20.04.2006 p.; № 222 від 20.04.2006p.; № 229 від 21.04.2006p.; № 237 від 28.04.2006 p.; № 249 від 05.05.2006p.; № 251 від 06.05.2006 p.; № 267 від 17.05.2006p.; № 275 від 19.05.2006p.; № 278 від 22.05.2006p.; № 287 від 24.05.2006 p.; № 292 від 26.05.2006p.; № 300 від 31.05.2006p.; № 312 від 05.06.2006 p.; № 320 від 07.06.2006 p.; № 358 від 30.06.2006 p.; № 378 від 12.07.2006p.; № 400 від 25.07.2006 p.; № 399 від 25.07.2006p.; № 402 від 26.07.2006p.; № 405 від 27.07.2006p.; № 407 від 27.07.2006p.; № 408 від 27.07.2006p.; № 410 від 28.07.2006p.; № 414 від 31.07.2006p.; № 413 від 31.07.2006p.; № 416 від 02.08.2006p.; № 419 від 08.08.2006p.; № 431 від 10.08.2006р.; №436 від 14.08.2006р.; № 437 від 14.08.2006р.; №452 від 16.08.2006р.; № 456 від 19.08.2006р.; № 469 від 29.08.2006р.; № 471 від 30.08.2006р.; № 470 від 30.08.2006p.; № 472 від 04.09.2006p.; № 481 від 12.09.2006p.; № 498 від 29.09.2006p.; № 507 від 05.10.2006p.; № 536 від 18.10.2006p.; № 538 від 20.10.2006p.; № 542 від 24.10.2006 p.; № 547 від 25.10.2006 p.; № 552 від 30.10.2006p.; № 555 від 30.10.2006p.; № 551 від 30.10.2006 p.; № 565 від 08.11.2006p.; № 569 від 10.11.2006 p.; № 579 від 20.11.2006p.; № 592 від 29.11.2006p.; № 617 від 08.12.2006p.; № 619 від 13.12.2006p.; № 629 від 19.12.2006p.; № 632 від 20.12.2006p.; № 637 від 25.12.2006p.; № 642 від 26.12.2006p.; № 641 від 26.12.2006p.; № 643 від 28.12.2006p.; № 648 від 29.12.2006p.; № 651 від 10.01.2007p.; № 665 від 18.01.2007p.; № 666 від 19.01.2007 p.; № 693 від 29.01.2007p.; № 694 від 29.01.2007p.; № 697 від 30.01.2007p.; № 713 від 08.02.2007p.; № 714 від 08.02.2007p.; № 729 від 19.02.2007p.; № 730 від 20.02.2007p.; № 731 від 21.02.2007p.; № 745 від 23.02.2007p.; № 754 від 26.02.2007p.; № 753 від 26.02.2007p.; № 769 від 12.03.2007p.; № 770 від 12.03.2007 p.; № 778 від 15.03.2007 p.; № 792 від 21.03.2007p.; № 801 від 21.03.2007p.; № 802 від 23.03.2007р.; № 814 від 28.03.2007p.; № 839 від 06.04.2007р.; № 851 від 12.04.2007p.; № 856 від 17.04.2007р.; № 857 від 19.04.2007p.; № 861 від 20.04.2007p.; № 870 від 28.04.2007p.; № 871 від 28.04.2007p.; № 880 від 10.05.2007p.; № 890 від 11.05.2007p.; № 892 від 17.05.2007p.; № 897 від 18.05.2007 p.; № 895 від 18.05.2007p.; № 913 від 30.05.2007p.; № 945 від 14.06.2007p.; № 944 від 14.06.2007p.; № 969 від 20.06.2007p.; № 979 від 26.06.2007p.; № 983 від 27.06.2007p.; № 990 від 02.07.2007p.; № 1002 від 06.07.2007p.; № 1009 від 10.07.2007p.; № 1011 від 11.07.2007p.; № 1016 від 12.07.2007p.; № 1017 від 13.07.2007p.; № 1020 від 16.07.2007p.; № 1021 від 16.07.2007p.; № 1022 від 18.07.2007p.; № 1026 від 20.07.2007p.; № 1028 від 20.07.2007p.; № 1075 від 10.08.2007p.; № 1091 від 20.08.2007p.; № 1092 від 20.08.2007p.; № 1107 від 27.08.2007p.; № 1108 від 28.08.2007p.; № 1120 від 31.08.2007p.; № 1139 від 14.09.2007p.; № 1146 від 18.09.2007p.; № 1140 від 18.09.2007p.; № 1141 від 18.09.2007p.; № 1150 від 19.09.2007p.; № 1153 від 24.09.2007p.; № 1157 від 25.09.2007p.; № 1164 від 01.10.2007p.; № 1199 від 12.10.2007p.; № 1200 від 12.10.2007p.; № 1228 від 19.10.2007p.; № 1233 від 19.10.2007p.; № 1230 від 19.10.2007p.; № 1229 від 19.10.2007p.; № 1247 від 24.10.2007p.; № 1294 від 28.11.2007p., відповідно до яких «Платник - Поліграф. центр Скайтек, ТОВ» «Отримувач -ТОВ Промконтракт, «призначення платежу - оплата за оренду», платежі здійснені за період з 23.11.2005р. по 28.11.2007р.;

- № 1395 від 18.01.2008 p.; № 1417 від 31.01.2008р., відповідно до яких «Платник - Поліграфічний центр «Скайтек, ТОВ» «Отримувач -ТОВ «АВК -Прес» «призначення платежу - оплата за оренду», платежі здійснені за період з 18.01.2008р. по 31.01.2008 р.

Таким чином, наданими платіжними дорученнями підтверджується здійснення позивачем платежів відповідачу (оплата за оренду) за період з 23.11.2005р. по 28.11.2007р.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі № 10/339, шляхом надання позивачу приміщення (210 кв.м.) в оренду під типографію, виходячи з розрахунку орендної плати 1 263,00 грн. на місяць, строком на три роки і дев'ять місяців.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання) (ст. 611 ЦК України ). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статті 253 ЦК України вказує, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настанням події , з якою пов'язано його початок. Строк , що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку ( ч.3 ст. 254 ЦК України).

Як вже було зазначено вище, відповідач відповідно до додатку №2 до мирової угоди б/н, саме протягом січня 2002 р. - вересня 2005 р. повинен був виконати свої зобов'язання перед позивачем.

Тобто, з лютого 2002 р. по вересень 2005 р. позивач повинен був знати про порушення свого права.

Відповідно до статей 256-257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом пункту 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пунктів 2 - 4 статті 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Також як вже було зазначено вище, згідно з додатком № 2 до мирової угоди б/н і дати (т.1, а.с. 13) відповідач зобов'язався погасити заборгованість в сумі 56 064,13 грн. протягом січня 2002р. - вересня 2005р. шляхом надання позивачу приміщення (210,5 кв. м.) в оренду під типографію.

Тобто, саме протягом січня 2002 р. - вересня 2005 р. відповідач повинен був виконати свої зобов'язання про виконання умов мирової угоди.

З урахуванням викладеного та вказівок зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2012р. у справі № 18/879/12, колегія суддів встановила порушення прав позивача через невиконання відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001р. у справі № 10/339.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов лише 16.05.2012р., тобто з пропуском встановленого законом строку позовної давності.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності.

Позивачем відповідно до статті 33 ГПК України не було подано до господарського суду доказів поважності пропуску строку позовної давності.

Таким чином, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що є підставою для відмові у позові згідно зі статті 267 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неповідомлення ДПІ у м. Полтава про час та місце слухання справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Полтаві у позовній заяві від 16.05.2012р. вих. № 33 (т.1, а.с.2-4) визначена позивачем як член комітету кредиторів.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого учасника господарського процесу в справах позовного провадження як член комітету кредиторів, оскільки такий учасник провадження є тільки у справах про банкрутство.

Крім того, матеріали даної справи не містять відомостей про залучення ДПІ у м. Полтаві у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, а також не містить заяви ДПІ у м. Полтаві про вступ у справу як третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно пункту 1.6 постанови Вищого господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступні й частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відповідно до пункту 1.5 постанови Вищого господарського Суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (статті 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно статей 61-63 ГПК України.

До того ж за результатами затвердження арбітражним судом Полтавської області у справі 10/339 про банкрутство Спільного українсько-російського ТОВ «Промконтракт» мирової угоди провадження у справі 10/339 припинено.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.12.2012 р. по справі № 18/879/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 04.03.2013р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Фоміна В. О.