Постанова

від 16.11.2012 по справі 2а-11859/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 листопада 2012 року № 2а-11859/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Підприємства "Енергія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю доДержавної податкової служби у м. Києва третя особа 1Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби третя особа 2Державна податкова служба України провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія»(надалі -позивач), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби у м. Києва, треті особи: Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, Державна податкова служба України, з наступними позовними вимогами, а саме:

1) Визнати дії Державної податкової служби у місті Києві щодо повернення пакету документів щодо поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість підприємства "Енергія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та його не перенаправлення до Державної Податкової Служби України незаконними.

2) Зобов'язати Державну податкову службу у місті Києві підготовлений пакет документів Державною податкової інспекцією у Оболонському районі міста Києва щодо направлення Рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування Акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 225/29-306 від 08 жовтня 2010 року для поновлення підприємства "Енергія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в реєстрі платників податку на додану вартість із копіями відповідних документів з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення перенаправити до Державної податкової служби України

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2012 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з огляду на доводи, викладені в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Судом замінено первинного позивача на Підприємство "Енергія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Справа розглянута в письмовому провадженні з огляду на подане сторонами клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку ч. 4 ст.122 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2003 ТОВ "Енергія" видано Свідоцтво № 36739157 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 215216726548.

08.10.2010 актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 225/29-306 ДПІ у Оболонському районі м. Києва анульовано реєстрацію ТОВ "Енергія" в якості платника податку на додану вартість, відповідно до абз. "е" п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок того, що ТОВ "Енергія" відсутнє за місцезнаходженням, що підтверджено відомостями із ЄДР про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 06.10.2010 № 10691430008006073.

Рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 30.12.2010 № 7/29-306 про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 225/29-306 від 08.10.2010 ТОВ "Енергія" встановлено, що Державним реєстратором Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації внесено запис за номером 10699980010006073 щодо скасування реєстраційної дії "внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", номеру запису 10691430008006073 від 05.10.2010.

Відомість про скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок) тип відомості 998, що відміняє реєстраційну дію "внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою", тип відомості 143, отримана ДПІ у Оболонському районі м. Києва 26.11.2010.

У зв'язку з чим, на підставі п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 за № 79 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 30.09.2010 N 758) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.04.2000 за № 208/4429, вирішено визнати недійсним та скасувати акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №225/29-306 від 08.10.2010 ТОВ "Енергія"; відмінити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Енергія"; поновити в реєстрі платників податку на додану вартість Свідоцтво № 36739157 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 215216726548, дата початку дії Свідоцтва 08.04.2003.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, згідно пп. 3, 4 розділу ІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 N 79 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 30.09.2010 N 758) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за N 208/4429, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. Дані Реєстру передаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також державних податкових інспекцій у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих державних податкових інспекцій. З числа обов'язків щодо ведення Реєстру Державна податкова адміністрація України здійснює, зокрема, організацію реєстрації платників ПДВ. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють забезпечення організації реєстрації та облік платників ПДВ, що перебувають на їх території; передавання змін і доповнень до Реєстру до центрального податкового органу України та підпорядкованих державних податкових інспекцій. Державні податкові інспекції в районах, містах і районах міста, а також міжрайонні, об'єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють формування файлів для передання до регіональних податкових органів.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що формування та ведення Реєстру, зокрема внесення даних щодо поновлення Свідоцтва платника податку на додану вартість, здійснює Державна податкова адміністрація України на підставі поданих Державною податковою адміністрацією у м. Києві даних щодо змін і доповнень до Реєстру, які остання, зокрема, отримує від підпорядкованих державних податкових інспекцій.

Матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що 10.02.2011 ДПІ у Оболонському районі м. Києва направила лист № 139/8/29-305 до Управління реєстрації та обліку платників податків ДПА у м. Києві про коригування інформації -поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість Свідоцтва ТОВ "Енергія" № 36739157 про реєстрацію платника податку на додану вартість,у зв'язку з прийняттям рішення від 30.12.2010 № 7/29-306 про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 225/29-306 від 08.10.2010.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами представника третьої особи 1 з приводу того, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва не наділена повноваженнями вносити зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, а також з приводу того, що саме ДПС у м. Києві формує та подає до ДПС України дані щодо змін і доповнень в Реєстрі платників податку на додану вартість на підставі даних підпорядкованих їй державних податкових інспекцій.

Водночас, заперечуючи проти заявлених позовних вимог представник відповідача посилається виключно на те , що у вищезгаданих матеріалах, надісланих листом від 10.02.2011 №139/8/29-305, відсутня скарга позивача, відповідно до якої ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено службову перевірку та прийнято рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Енергія».

Крім того, як вбачається з абз.5 Листа ДПА у м. Києві від 21.03.2011 №3945/7/29-123, відмовляючи позивачу у передачі вказаних документів до ДПА України, відповідач, посилаючись на п.6 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.10.2010 №978, при цьому зазначаючи, що до листа мають бути додані копії всіх необхідних підтверджуючих документів та матеріалів, на які є посилання у зверненні.

Однак, Окружний адміністративний суд м. Києва не погоджується доводами представника відповідача з приводу того, що не отримання ДПА у м. Києві саме скарги , на підставі якої ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено службову перевірку та прийнято рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Енергія», є достатньою підставою для не здійснення направлення матеріалів з питань поновлення в Реєстрі платників ПДВ ТОВ «Енергія» до ДПС України, мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, зі змісту пп. 6.2 п. 6 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.10.2010 №978 видно, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Аналогічна за своїм змістом правова норма знайшла своє відображення у пп. 5.6.1 п. 5.6 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 р. за N 1369/20107, згідно якої підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

З аналізу вищевказаних норм податкового законодавства є можливим прийти до висновку, що посадовими особами ДПА у м. Києві протиправно здійснено підміну понять «копіївідповідних документів»на «копії всіх необхідних документів» , внаслідок чого, станом на час розгляду даної справи в Окружному адміністративному суді м. Києва, пакет документів про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Енергія»до ДПС України не передано, а судом такого не встановлено.

Зазначені Положення не містять в собі виключно-визначеного/вичерпного переліку документів, які мають бути направлені до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру, а посилання відповідача на необхідність отримання всіх документів розцінюються судом як такі, що не відповідають ст. 19 Конституції України.

Слід зазначити, що в ході розгляду справи представник відповідача підтвердив обставини, за якими зазначений пакет документів від ДПС у м. Києві на ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС не повертався , а доводи відповідача щодо порушення посадовими особами ДПІ у Оболонському районі м. Києва приписів вказаних Положень при підготовці пакету документів та його направленні листом №139/8/29-305 від 10.02.2011 на відповідача, як на підставу не передачі документів на ДПС України, не знайшли свого підтвердження за відсутності в матеріалах справи будь яких рішень щодо притягнення винних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту -КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії одночасно є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускає бездіяльність.

Так, ані Податковий кодекс України, ані Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом ДПА України від 22.10.2010 №978 (чинне на момент виникнення спірних правовідносин), ані Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 (чинне на час розгляду даної справи) не містять в собі приписів щодо обов'язку ДПС у м. Києві не передавати документи про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до ДПС України за відсутності в такому пакеті документів саме скарги , на підставі якої, в даному випадку, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було проведено службову перевірку та прийнято рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Енергія».

Відтак, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про протиправність бездіяльності позивача, що виражена у не передачі документів про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Підприємства до ДПС України, що є наслідком перевищення повноважень відповідними посадовими особами ДПС у м. Києві.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і щодо виходу за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльності ДПС у м. Києві, що полягає у не передачі документів до ДПС України згідно листа № 139/8/29-305 ДПІ у Оболонському районі м. Києва про коригування інформації -поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість Свідоцтва ТОВ "Енергія" № 36739157 про реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з прийняттям рішення від 30.12.2010 № 7/29-306 про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 225/29-306 від 08.10.2010.

Однак, суд не вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Підприємства «Енергія»про визнати протиправними дії Державної податкової служби у місті Києві щодо повернення пакету документів щодо поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість підприємства "Енергія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки, на момент розгляду справи, згідно пояснень представника ДПІ у Оболонському р-ні. м. Києва (журнал с/з від 08.11.2012 12:04год), вказаний пакет документів від ДПС у м. Києві до ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС -не повертався.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Підприємства «Енергія»у формі товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби у м. Києві, що полягає у непереданні документів до Державної податкової служби України згідно листа № 139/8/29-305 Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про коригування інформації -поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість Свідоцтва ТОВ «Енергія»№ 36739157 про реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку з прийняттям рішення від 30.12.2010 № 7/29-306 про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 225/29-306 від 08.10.2010.

3. Зобов'язати Державну податкову службу у місті Києві підготовлений Державною податкової інспекцією у Оболонському районі міста Києва пакет документів (лист від 10.02.2011р. №139/8/29-305 з додатками) направити до Державної податкової служби України.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь ПІДПРИЄМСТВА "ЕНЕРГІЯ" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (код ЄДРПОУ 21521677 , адреса: 04074, м.Київ, Оболонський район, ВУЛИЦЯ НОВОЗАБАРСЬКА, будинок 2/6) судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) грн. 09 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.