Постанова

від 12.12.2012 по справі 5пд/5014/1762/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №5пд/5014/1762/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Дучал Н.М., Богатиря К.В., при секретарі судового засідання:Величко В.М. за участю представників сторін: від позивача -не з'явився; від відповідача -Стародуб Н.А., довіреність №228 від 19.07.2012р.; від третьої сторони -не з'явився розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ на рішення господарського судуЛуганської області від 27.08.2012 року (повний текст підписано 28.08.2012р.) у справі№ 5пд/5014/1762/2012 (суддя Вінніков С.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Луганськ про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ про визнання договору поруки від 15.04.2009р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(правонаступником якого є відповідач), Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи», припиненим.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі №5пд/5014/1762/2012 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ в повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що спірним договором не встановлено строку, після якого правовідносини поруки припиняються, а умови договору (п. 12), на які посилається відповідач, щодо дії вказаного договору до повного виконання боржником або поручителем (позивачем у справі) своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, не є встановленим строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251, та ч. 1 ст.252 Цивільного кодексу України. В даних правовідносинах підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки кредитним договором №Н080904/К-13/13 від 18.06.2008р. встановлений строк користування позичальником кредитною лінією по 20.08.2009р. включно (п. 1 додаткової угоди №7 до кредитного договору), а відповідач не надав доказів направлення вказаної вимоги позивачу з 21.08.2009р. протягом наступних шістьох місяців, то договір поруки є припиненим.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», м.Київ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі №5пд/5014/1762/2012 та припинити провадження у справі.

В обґрунтування підстав для скасування рішення суду, скаржник посилається на порушення норм процесуального права, оскільки дана справа буда розглянута господарським судом Луганської області з порушенням територіальної підсудності, передбаченої ст. 15 ГПК України, а саме: справа розглянута за місцезнаходженням позивача, а не за місцезнаходженням відповідача, як передбачено в частині другої вказаної статті, відповідно до якої, справи у спорах, що виникають при виконані господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Крім того, в порушення ст. 27 ГПК України, місцевий господарський суд ухвалив оскаржуване рішення без залучення до участі в справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи»в якості третьої особи, оскільки воно є стороною спірного договору поруки та прийняте у справі рішення безпосередньо впливає на його права та обов'язки. Крім того вважає, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов невірного висновку щодо припинення договору поруки, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи», як позичальником та боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», як його поручителем, на сьогоднішній день не виконано умов основного зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012р., на підставі автоматизованого розподілу, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий -суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. порушено апеляційне провадження по скарзі, залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Чижи», м. Луганськ та призначено справу до розгляду на 20.11.2012р.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні 20.11.2012р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи необхідність витребування документів, судова колегія відклала розгляд справи на 11.12.2012р.

В судовому засіданні 11.12.2012р. представник скаржника заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки Національного банку України від 20.12.2011р. №41-119/6435 щодо внесення 16.12.2011р. запису про виключення Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»з Державного реєстру банків.

Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання у зв'язку з наявністю даного документу в матеріалах справи.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні за відсутністю представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

18.06.2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи»(далі -Позичальник) укладений кредитний договір № Н080904/К-13/13 (з урахуванням додаткових угод №1 від 03.10.2008р., №2 від 31.03.2009р., №3 від 15.04.2009р., №4 від 30.04.2009р., №5 від 26.06.2009р., №6 від 30.06.2009р., №7 від 17.07.2009р., №8 від 31.08.2009р.).

Відповідно до п. 1.1 договору, Банк має право надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється, у розмірі, на строк та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Розмір кредитної лінії 620 000 доларів США (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 1.3 договору, строк користування кредитною лінією: з 18.06.2008р. по 20.08.2009р. включно.

Відповідно до п. 10.7 договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення кредитної лінії, сплати процентів, комісій, можливих штрафних санкцій і до повного виконання усіх умов цього Договору.

15.04.2009р., з метою забезпечення виконання зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чижи»за кредитним договором № Н080904/К-13/13 від 18.06.2012р., між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк»в особі директора Луганського відділення ВАТ «Сведбанк»(далі -Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»(далі -Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи»(далі -Позичальник) укладений договір поруки (з урахуванням додаткових угод №1 від 30.04.2009р., №2 від 26.06.2009р., №3 від 17.07.2009р.).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м. Луганськ звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ про визнання договору поруки від 15.04.2009р. припиненим. В позові не було визначено, що вимоги пред'явлені до юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»в особі відокремленого підрозділу -Луганського відділення банку.

Колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом було розглянуто даний спір з порушенням територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимоги про визнання припиненим договору поруки від 15.04.2009р., тобто даний спір пов'язаний із виконанням кредитного договору № Н080904/К-13/13 від 18.06.2012р., тому, виходячи із змісту ч. 2 ст.15 ГПК України, має бути розглянутий за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», місцезнаходженням якого є м. Київ, спір у даній справі має бути розглянутий господарським судом міста Києва. Та обставина, що кредитний договір і договір поруки укладало Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк»в особі його Луганського відділення, сама по собі не може бути підставою для визначення підсудності за місцезнаходженням відособленого підрозділу юридичної особи -відповідача, згідно ч. 4 ст. 15 ГПК України, оскільки у даній справі відповідача не представляє уповноважений нею відокремлений підрозділ.

Місцевий господарський суд не врахував зазначене при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до довідки Національного банку України від 20.12.2011р. №41-119/6435, 16.12.2011р. (до звернення позивача з позовом до суду) до Державного реєстру банків був внесений запис про виключення Луганського відділення Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»з Державного реєстру банків.

Таким чином, при розгляді господарським судом Луганської області спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер», м.Луганськ та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», м. Київ про визнання договору поруки від 15.04.2009р. припиненим, порушено правила територіальної підсудності, встановлені ст. 15 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил територіальної підсудності, таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду. У разі скасування рішення місцевого господарського суду з підстав, зазначених вище, апеляційна інстанція повертає матеріали справи до місцевого господарського суду, а останній -надсилає ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України (п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі №5пд/5014/1762/2012 - скасуванню, у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності, а матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Луганської області для направлення їх до господарського суду міста Києва в порядку ст. 17 ГПК України, оскільки даний спір пов'язаний із виконанням кредитного договору № Н080904/К-13/13 від 18.06.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк»(відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чижи»(третьою особою по справі), та має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ на рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі №5пд/5014/1762/2012 -задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 27.08.2012 р. у справі №5пд/5014/1762/2012 -скасувати.

3. Справу № 5пд/5014/1762/2012 повернути до господарського суду Луганської області для передачі для розгляду за територіальною підсудністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-валеологічний центр «Файвер»(91033, м. Луганськ, кв. Шевченка, 116, код ЄДРПОУ 24208461) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»(04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 18-В, код ЄДРПОУ 19356840) суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 50 коп.

5. Зобов'язати господарський суд Луганської області видати судовий наказ.

6. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Н.М. Дучал

К.В. Богатир

Повний текст постанови складено та підписано 12 грудня 2012 року.

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - скаржнику,

1 прим. - позивачу;

1 прим. -третій особі

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСЛО

1 прим. - ДАГС