Постанова

від 05.12.2012 по справі 14/264-04

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2012 р. Справа № 14/264-04

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Сисоєвій О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції від 26.09.2012 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.12 р. у справі № 14/264-04

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м. Сімферополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м. Сімферополь

до відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України" Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м. Вінниця

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", м. Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі

та позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", м. Сімферополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", м. Сімферополь

до відповідачів Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", м. Вінниця

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В"

Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: Путілін Є.В. - представник, довіреність № б/н від 03.01.2012 р.

від третьої особи на стороні позивача: Путілін Є.В. - представник, довіреність № б/н від 03.01.2012 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1 на стороні відповідачів: не з'явився

від третьої особи 2 на стороні відповідачів: не з'явився

від третьої особи із самостійними вимогами: Путілін Є.В. - представник, довіреність № б/н від 03.01.2012 р.

від третьої особи на стороні позивача: Путілін Є.В. - представник, довіреність № б/н від 03.01.2012 р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи № 14/264-04 судді Саврія В.А. через участь в судових засіданнях в складі колегій суддів по інших справах та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів для розгляду справи № 14/264-04 у складі: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Гудак А.В., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.07.2012 р. у справі № 14/264-04 (головуюча суддя Нешик О.С., судді Стефанів Т.В., Мельник П.А.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі та задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції визнано недійсними прилюдні торги, проведені ДП МВС України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії ДП МВС України "Спецсервіс" 28 травня 2004 року з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.2004 року та актом про проведення прилюдних торгів від 22.08.2008 року. При прийняті рішення суд виходив з того, що за існуючих між сторонами правовідносин у ТзОВ "Теркхолдинг" відсутній матеріально-правовий інтерес; ТзОВ "Теркхолдинг" є неналежним позивачем, а тому позов про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись не підлягає задоволенню; при проведенні прилюдних торгів по відчуженню майна всупереч волі ТзОВ "Промхолдинг", порушено загальні засади цивільного законодавства, порушено право власності ТзОВ "Промхолдинг" на майно, а тому позовна вимога третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі є підставною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з даним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" звернулася з апеляційною скаргою від 26.09.2012 р., в якій просила прийняти постанову, якою скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.2012 р. у справі № 14/264-04 про визнання прилюдних торгів, проведених Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" 28.05.2004 р. з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.04 р. та актом про проведення прилюдних торгів 22.08.08 р. недійсними, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідністю висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Висновок суду про набуття права власності ТзОВ "Промхолдинг" на спірне майно шляхом передачі ТзОВ "Теркхолдинг" до статутного фонду ТзОВ "Промхолдинг" не відповідає дійсним обставинам справи. ТзОВ "Промхолдинг" не набуло права власності на частину будівлі головного корпусу літ. "А" по вул. Ватутіна/Чехова, 14А, площею 534,1 кв.м., шляхом передачі до статутного фонду, нібито на підставі рішення зборів у часників від 18.11.2002 р. Акт № 11-ТХ приймання - передачі внеску ТзОВ "Теркхолдинг" до статутного фонду ТзОВ "Промхолдинг" датується 02.12.2002 р. та спростовується наступним: з метою примусового виконання виконавчою листа № 2-4780, виданого на рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 24.12.2002 р., відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було проведено опис та арешт спірного майна та 25.09.03 р. оголошено заборону його відчуження, в порушення вимог ст. 55. ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2 від 09.12.03 р. було видано ТзОВ "Промхолдинг" свідоцтво про право власності № 33 на будівлі які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова 14/2. 01.03.04 р. КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" здійснило реєстрацію права власності спірного майна ТзОВ "Промхолдинг". На вказане рішення Виконавчого комітету № 2157 подано протест прокурора про внесення змін до вказаного рішення. Відповідно виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1556 22.06.06 р., та внесено зміни у п.1. рішення Виконавчого комітету № 2157 від 09.12.03 р., викладено його у новій редакції: оформити право колективної власності ТзОВ "Промхолдинг" на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова 14/2, тобто без спірного майна, між тим, дії направлені на перереєстрацію права власності стосовно оформлення права колективної власності ТзОВ "Промхолдинг" на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, що складаються з приміщень літ. "А" - головний корпус з прибудовами 63 025,7 кв.м., літ. "Б" - скляний корпус -19 95,7 кв.м.. літ. "В" - складовий корпус - 3818.8 кв.м. виконано не було, що в свою чергу являлось недотриманням вимог ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування". На момент накладання арешту на спірне майно, ТзОВ "Теркхолдинг" вчиняв відповідні дії направлені на реєстрацію права власності на спірне майно за собою, а не за ТзОВ "Промхолдинг", та не мав наміру передавати спірне майно до статутного капіталу ТзОВ "Промхолдинг". Висновок про те, що ТзОВ "Промхолдинг" набуло право власності па спірне майно 02.12.2002 р., прийнятий судом як належний доказ, не сприймається, оскільки, з протоколу № 1 зборів учасників ТзОВ "Промхолдинг" від 18.11.2002 р. та Акту № 1-ТХ приймання-передачі внеску ТзОВ "Теркхолдинг" до статутного фонду ТзОВ "Теркхолдинг" від 02.12.2002 р. неможливо достовірно встановити ідентифікаційні ознаки майна, яке передавалось до статутного фонду. Вказаним вище обставинам та листам: 26.09.2003 р. про оформлення ТзОВ "Теркхолдинг" право колективної власності на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, № 200/11 від 24.11.03 р. ТзОВ "Теркхолдинг", № 26/11 від 24.11.03 р. ТзОВ "Промхолдинг" до міського голови про надання ТОВ "Промхолдинг" свідоцтва на право власності на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова. 14/2 в зв'язку з передачею внеску ТзОВ "Теркхолдинг" до статутного фонду ТзОВ "Промхолдинг" судом не надано належної оцінки. До 31.10.03 ТзОВ "Теркхолдинг" не мав наміру його відчужувати. У ТзОВ "Теркхолдинг" була відсутня одна із складових права власності визначена ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про власність": право розпорядження майном. Спірне майно набуте з порушенням ст. 26 ЗУ "Про власність". ТзОВ "Промхолдинг" звернулось до суду після спливу строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первинним позовом), третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішенням господарського суду Вінницької області від 04.07.2012 р. залишити без змін а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення господарського суду є законним та обґрунтованим, винесеним в порядку передбаченому процесуальним законом за наявністю відповідних підстав, а доводи апелянта зводяться до переоцінки на власний розсуд висновків господарського суду Вінницької області та надання апеляційному господарському суду недостовірних даних. Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржуване майно відповідно до установчого договору та згідно з актом прийому - передачі засновницького внеску від 02.12.2002 р. було передано ТзОВ "Теркхолдинг" в статутний фонд ТзОВ "Промхолдинг". З моменту підписання акту прийому - передачі зазначене майно набуло у власність ТзОВ "Промхолдинг". Такого висновку можна дійти з огляду на те, що діючий на час спірних правовідносин ЦК УРСР не пов'язував момент виникнення прав у юридичної особи на передане майно із часом реєстрації переходу цих прав. Реєстрація в БТІ нерухомого майна була правом власника, а не обов'язком. Згідно протоколу ТзОВ "Терхолдинг" внесло в рахунок свого вкладу - цілісно майнові комплекси у м. Вінниці на суму 1 183 637 141,22 грн. Згідно акту прийому-передачі установчого внеску від 02.12.2002 р. (в якому міститься посилання на засновницький договір від 18.11.2002 р.) затвердженого рішенням зборів учасників від 03.12.2002 р. було внесено рухоме та нерухоме майно в тому числі і виробничий комплекс №1 вартістю 57 588 132,45 грн. Доводи скаржника про неможливість ідентифікувати майно є безпідставними та необґрунтованими. На підставі свідоцтва про право власності ТзОВ "Промхолдинг" було видано реєстраційне посвідчення на будівлі з приміщень: по вул. Ватутіна/ Чехова 14/2 під літерою "А" головний корпус з прибудовами площею 63559,8кв.м., складовий корпус під літерою "В" площею 3818,8кв.м., скляний корпус під літерою "Б" площею 19395,7 кв.м. Документи, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомого майна у відповідності до діючого на даний час законодавства (ст. 182 ЦК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"), а саме свідоцтво про власність та реєстраційне посвідчення видане бюро технічної інвентаризації є чинними і в установленому порядку недійсними не визнані, а тому доводи скаржника про незаконність набуття права власності ТзОВ "Промхолдинг" є безпідставними та необґрунтованими. ТзОВ "Промхолдинг" було залучено до участі у справі згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 27.05.2008 р. Після залучення ТзОВ "Промхолдинг" до участі у справі позивачу стало відомо про порушення свого права (ст. 257 ЦК України), отже саме з цього моменту обчислюються строки звернення до суду. Позов ТзОВ "Промхолдинг" був заявлений 06.12.2010 р. до закінчення трирічного строку звернення до суду визначеного ст. 261 ЦК України.

Відповідачі за первісним позовом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами, а також треті особи без самрстійних вимог на предмет спору правом подачі відзивів на апеляційну скаргу не скористалися та явку представників сторін у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 113-114, т.9). Ухвали апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги та відкладення розгляду апеляційної скарги надсилались сторонам та третім особам, за адресами повідомленими сторонами та зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; процесуальні документи надсилались судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними у матеріалах справи.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча апелянт був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення (ухвали апеляційного суду) (а.с. 111, т. 9).

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" електронною поштою подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його хворобою. Однак доказів на підтвердження даного факту представник не подав.

Отже, клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами і до задоволення не підлягає.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В" про відкладення розгляду справи відхилено, інших клопотань не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників апелянта, відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим; пояснив, що на час виконання рішення право власності належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг"; рішенням виконкому № 2157 свідоцтво права власності зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"; просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артем-В", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг", третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Замостянський відділ Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (а.с. 127-128, т. 5).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 р. задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"; рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 р. у справі №14/264-04 скасовано в частині відмови в задоволенні позову ТзОВ "Промхолдинг"; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ТзОВ "Промхолдинг" задоволено, визнано прилюдні торги, проведені Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" 28.05.2004р. з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.04 р., актом про проведення прилюдних торгів від 22.08.2008р. такими, що не відбулися; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011р. у справі №14/264-04 залишено без задоволення, а рішення - без змін (а.с.203-206, т.5).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 р. рішення господарського суду Вінницької області від 11.01.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 року скасовано, а справу №14/264-04 направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с. 224-228, т.5).

За результатами нового розгляду даної справи № 14/264-04 господарським судом Вінницької області 04.07.2012 р. прийнято оскаржуване рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" відмовлено; позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" задоволено, визнано прилюдні торги, проведені Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" в особі Вінницької філії державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" 28.05.2004 року з реалізації частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів №11 від 28.05.04р. та актом про проведення прилюдних торгів від 22.08.2008 року, недійсними (а.с. 99-102, т.8).

Як вбачається з матеріалів справи, Ленінським районним судом м. Вінниця 25.04.2003 р. було видано виконавчий лист № 2-4780 на підставі набрання чинності рішенням суду від 24.12.2002 р. у цивільній справі за позовом Вінницької обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" до Притуляка Володимира Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг", яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркхолдинг" та Притуляка Володимира Миколайовича солідарно на користь Вінницької обласної дирекції акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" 100 000,00 грн. у відшкодування заборгованості по кредиту, 575 грн., 34 коп. відшкодування відсотків за користування кредитом, 3857 грн. 53 коп. у відшкодування пені та 1044 грн. 33 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита (а.с. 15, т.1).

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького МУЮ від 05.05.2003 р. було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 16-17, т. 1).

25.09.2003 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції було описано майно та накладено арешт на частину будівлі загальною площею 520,9 м.кв., розташованої за адресою: м. Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова,14/2, що належало на праві власності ТзОВ "Теркхолдинг" (а.с.18-19, т.1).

Довідкою Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 912 від 30.03.2004 р., стверджується, що згідно облікових даних по м. Вінниці станом на 26.03.2004 р. в реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за ТзОВ "Теркхолдинг" зареєстровано будівлі по вул. Ватутіна/Чехова,14/2 (а.с. 21, т. 1)

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.10.2003 р. державним виконавцем міського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції м. Вінниці було призначено Київський науково-дослідний інституту судових експертиз експертом у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4780 (а.с. 66, т.2 ).

В результаті проведених обчислень вказані будівлі були оцінені експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на час проведення дослідження. І їх вартість на той час складала 251 163,00 грн.(а.с.67-75, т.2, а.с. 31-40, т.5).

На підставі договору № 9/3 НР про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації нерухомого майна від 21.04.04 року, міським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції будівлі передано на реалізацію Вінницькій обласній філії державного підприємства МВС України "Спецсервіс" (а.с. 22-23, т.1).

28 травня 2004 року Вінницькою обласною філією державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Спецсервіс" було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого майна ТзОВ "Теркхолдинг", а саме частини будівлі, загальною площею 534,1м.кв. яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/ Чехова, 14/2, що було оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 11 від 28.05.2004 р. Переможцем торгів згідно вказаного протоколу стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Артем-В" (а.с. 26-26а, т.1).

Акт про проведенні прилюдні торги з реалізації арештованого майна -частини будівлі, загальною площею 534,1м.кв., яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/ Чехова, 14/2, було видано лише 22.08.2008р. на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 14.09.2004р., яким визнано дії Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів від 28.05.2004 р. незаконними та зобов'язано Державну виконавчу службу видати акт (а.с. 87, т. 3.).

Однак, як вбачається засновницького договору ТзОВ "Промхолдинг", зареєстрованого виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя від 04.12.2002 року (а.с. 90-92, т.8), протоколу № 01 зборів учасників ТзОВ "Промхолдинг" від 18.11.2002 р. (а.с. 93, т.8), протоколу № 01/а зборів учасників ТзОВ "Промхолдинг" від 03.12.2002 р. (а.с. 32, т.7), протоколу № 19 зборів учасників ТзОВ "Теркхолдинг" від 05.12.2012 р. (а.с. 31, т.7) та додатків № 1 та № 2 до нього (118-119, т. 5), акту № 1-ТХ прийому -передачі засновницького внеску ТзОВ "Теркхолдинг" у статутний фонд ТзОВ "Промхолдинг" від 02.12.2002 р. (а.с. 94-96, т. 8), виписок до вказаного акту (а.с.116-117, т.5), майно: головний (виробничий №1) корпус загальною площею приміщень 63559,8 кв.м., вартістю 575 881 32,45 грн., в тому числі: приміщення цокольного поверху площею 3442,3 кв.м., приміщення першого поверху площею 44558,5 кв.м., приміщення другого поверху площею 7953,7 кв.м., приміщення третього поверху площею 7 605,3 кв.м. (додаток № 1); скляний корпус № 2 загальною площею приміщень 19395,70 кв.м., вартістю 155 342 649, 55 грн., в тому числі: приміщення першого поверху площею 8393, 90 кв.м., приміщення другого поверху площею 7641,60 кв.м., приміщення третього поверху площею 3360, 20 кв.м.; складовий цех загальною площею приміщень 3818,80 кв.м. вартістю 88 608 218,98 грн., в тому числі: приміщення першого поверху площею 2285,00 кв.м., приміщення другого поверху площею 481,90 кв.м., приміщення третього поверху площею 1051,90 кв.м. (додаток № 2) було передано ТзОВ "Теркхолдинг" в статутний фонд ТзОВ "Промхолдинг" (а.с. 118-119, т.5).

09.12.2003 року Виконавчим комітетом Вінницької міської ради за результатами розгляду заяви ТОВ "Промхолдінг" щодо оформлення свідоцтва на право власності на вищезазначене нерухоме майно, керуючись тимчасовим положенням "Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року № 6/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 р. за № 66/7387, прийнято рішення № 2157 "Про оформлення права колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдінг" на будівлі по вул. Ватутіна/Чехова, 14/2" - головний корпус з прибудовами - 63025,7 кв.м.; скляний корпус - 19395,7 кв.м.; складовий корпус - 3818,8 кв.м. (а.с. 27, т.2, а.с. 120, т.5).

На підставі вказаного рішення, 01.03.2004 р. ТзОВ "Промхолдинг" було видано свідоцтво № 33 про право власності на будівлі (а.с. 28, т. 2, а.с. 121, т. 5).

На підставі свідоцтва № 33 про право власності на будівлі від 01.03.2004 р. виданого згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 2157 від 09.12.2003 р., 04.03.2004 р. Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" видано реєстраційне посвідчення, яким зареєстровано будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна/Чехова, 14/2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на праві колективної власності ( а.с. 29, т. 2, а.с. 122, т.5).

17.05.2006 р. Прокурором м. Вінниці внесено протест № 33 СН-04 до Вінницької міської ради на рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2157 від 09.12.03 р., яким прокурор поставив вимогу скасувати пункт 1 рішення в частині оформлення ТзОВ "Промхолдинг" права колективної власності на частину будівлі головного корпусу (літера "А"), по вул.Ватутіна/Чехова,14/2, площею 534,1 м.кв., яка знаходилась під арештом ДВС Вінницького міського управління юстиції, як незаконний та внести зміни у документах, виданих на підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету з метою приведення їх у відповідність з законодавством (а.с. 18,т. 3, а.с. 63, т.7)

На виконання протесту, Виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято рішення № 1556 від 22.06.2006 року, про задоволення протесту прокурора та внесено зміни до пункту 1 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2157 від 09.12.03 року "Про оформлення права власності ТзОВ "Промхолдинг" на будівлі по вул.Ватутіна/Чехова, 14/2" та викладено його в новій редакції: "оформити право колективної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на будівлі по вул.Ватутіна/Чехова,14/2, що складаються з приміщень:

- літери "А" - головний корпус з прибудовами - 63025,7 кв.м.

- літери "Б" - скляний корпус - 19395,7 кв.м.

- літери "В" - складовий корпус - 3818,8 кв.м." (а.с. 19, т.3).

Таким чином, вказаним рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2157 від 09.12.2003 р. фактично відмовлено ТзОВ "Промхолдинг" в реєстрації права власності на частину будівлі головного корпусу (літера "А"), по вул.Ватутіна/Чехова,14/2, площею 534,1 м.кв.

Однак, як вбачається з листа - відповіді від 13.03.2007 р. № 765 Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на запит старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 3295 будівля головного корпусу з прибудовами літ.А, загальною площею 63 559,8 м.кв., розташована по вул..Ватутіна/Чехова, 14/2 у м. Вінниця в цілому зареєстрована за ТзОВ "Промхолдинг" на підставі свідоцтва № 33 про право власності від 01.03.2010 р., виданого Вінницькою міською радою згідно рішенням № 2157 від 09.12.2003 р. (а.с. 20, т.3).

З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи судом першої інстанції встановлено, що спірне майно так і залишилось зареєстрованим за ТзОВ "Промхолдинг", товариство не зверталося до Бюро технічної інвентаризації із заявою про приведення у відповідність свідоцтва про право власності.

Відповідно до статті 86 Цивільного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки від 18.07.1963 р. (далі ЦК УРСР), чинного на момент передачі майна, право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Статтею 128 ЦК УРСР передбачено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як встановлено вище, майно що було предметом прилюдних торгів, відповідно до засновницького договору від 04.12.2002 р., акту прийому - передачі засновницького внеску від 02.12.2002 року, протоколу № 19 зборів учасників ТзОВ "Теркхолдинг" було передано ТзОВ "Теркхолдинг" в статутний фонд ТзОВ "Промхолдинг" і з моменту передачі дане майно не належало ТзОВ "Теркхолдинг".

Отже, з моменту підписання акту прийому - передачі, зазначене майно перейшло у власність ТзОВ "Промхолдинг", оскільки діючий на той час ЦК УРСР не пов'язував момент виникнення прав у юридичної особи на передане майно із часом реєстрації переходу цих прав. Реєстрація в БТІ нерухомого майна була правом власника, а не обов'язком.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України №Н10/62 від 06.04.2004 року та у постанові Вищого господарського суду України №2/245 від 11.10.2007 року.

Згідно з висновком будівельно-технічної експертизи № 349 від 28.11.2003 р. стартова ціна вказаного майна склала 251 163 грн. (а.с. 68-75, т. 2, а.с. 31-40, т.5).

Відповідно до пункту 4.5 Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999 року (далі Положення), якщо протягом трьох хвилин після триразового оголошення стартової ціни покупці не висловлюють бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором, то запропонований об'єкт продажу знімається з торгів і прилюдні торги за даними лотом не проводяться.

Пунктом 4.6 Положення передбачено, що повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Пунктом 4.8 Положення передбачено, що на повторних прилюдних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30% (251163-75348)=175815 грн. і майно повинно бути знято з торгів за даним лотом.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2, 7.4 Положення встановлено, що прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі, якщо жоден із покупців не запропонував ціни, вищу за стартову ціну лота. Якщо прилюдні торги не відбулись, то спеціалізована організація в триденний термін повідомляє про це державного виконавця, стягувача та боржника.

Таким чином, прилюдні торги можуть бути визнані такими, що не відбулись, в разі порушення процедури їх проведення.

Як вбачається з протоколу проведення торгів № 11 від 28.05.04р. при стартовій ціні 251163 грн. продаж ціни лота № 43 частини будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/ Чехова, 14/2 загальною площею 534,1м.кв. вчинено за 128 000 грн., що є порушенням вимог Положення.

Тобто, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що реалізація спірного майна проводилась з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 68/5 від 27.10.1999 року.

Звертаючись з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, ТзОВ "Теркхолдинг" вважає, що майно було відчужено за заниженою ціною внаслідок порушення процедури його реалізації. Що дійсно встановлено судом.

Однак, як встановлено вище на час складання акту опису і арешту майна та проведення прилюдних торгів, дане майно ТзОВ "Теркхолдинг" не належало.

Відповідно до частини 2 статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Будь-яке підприємство вправі звернутися до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (стаття 2 ГПК України).

При цьому позивач самостійно визначає в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, і обґрунтовує позовні вимоги, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, зокрема, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від установлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку, що ТзОВ "Теркхолдинг" є неналежним позивачем, право вимоги йому не належало, в зв'язку з чим у його позові про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись слід відмовити.

Розглядаючи вимоги третьої особи з самостійними вимогами - ТзОВ "Промхолдинг", суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що ТзОВ "Промхолдинг"станом на час проведення прилюдних торгів було власником частини будівлі, площею 534,1 м.кв., яка знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Ватутіна/Чехова, 14/2, з моменту підписання акту прийому - передачі засновницького внеску ТзОВ "Теркхолдинг" в установчий фонд ТзОВ "Промхолдинг".

Господарський суд Вінницької області виконуючи вказівку, що міститься в постанові Вищого господарського суду від 13 липня 2011 року (а.с.225, т.5), досліджуючи акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.08.2008 р. (а.с.87, т.3) дійшов правильного висновку, що даний документ складений на виконання рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.09.2004 року, не є правоустановлюючим на спірне майно в розумінні положень діючого на той час законодавства, не підтверджує право власності ТзОВ "Теркхолдинг" на нього, а тому не може бути використаний судом як доказ такого права.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, яка має силу договору. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (частини 1 статті 215 зазначеного кодексу) (далі ЦК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, під час проведення прилюдних торгів, в супереч волі власника, відчужено майно, власником якого є ТзОВ "Промхолдинг", який не є боржником у виконавчому провадженні. Такими діями порушені загальні засади цивільного законодавства. Проведенням прилюдних торгів порушено право власності ТзОВ "Промхолдинг" на майно.

Тобто, заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації частини будівлі, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Ватутіна/Чехова, 14/2 є обґрунтованими, підтверджуються встановленими матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області у даній справі, є правильним та відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи, не ґрунтуються на нормах законодавства, що регулюють дані правовідносини, а тому не впливають на висновки суду і не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування строків позовної давності, колегією суддів не приймаються, оскільки ТзОВ "Промхолдинг" при зверненні з позовною заявою з самостійними вимогами на предмет спору (06.12.2010 р.), дані строки не було порушено. При винесенні виконавцем постанови про арешт майна та при складанні акту опису й арешту майна, при проведенні прилюдних торгів представник ТзОВ "Промхолдинг" не був присутнім, залучено ТзОВ "Промхолдинг" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог тільки в травні 2008 р. (ухвала суду від 27.05.2008 р. (а.с.33-35, т.2)).

Рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо рішення є законним та обґрунтованим .

За таких обставин, підстав для скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою від 26.09.2012 р., Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", сплатило судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 551,00 грн., замість 536, 50 грн.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути апелянту надлишково сплачену суму судового збору, що становить 14,50 грн.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Отже, надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 14 грн. 50 коп. (551 - 536,50 = 14,50) необхідно повернути апелянту, про що винести ухвалу.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.07.2012 р. у справі № 14/264-04 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" від 26.09.2012 р. - без задоволення.

Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету України апелянту - Публічному акціонерному товариству "Райфайзен Банк Аваль" надмірно сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 14 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк