Постанова

від 13.11.2012 по справі 2а-1670/1286/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а-1670/1286/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

представника позивача -Куришко О.М.

прокурора -Суходубова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна фірма Євростиль»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-1670/1286/12

за позовом Заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві

до Приватного підприємства «Будівельна фірма Євростиль»

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах Держави в особі ДПІ у м. Полтаві, в якому просив стягнути з ПП «Будівельна фірма Євростиль»податковий борг з ПДВ в розмірі 16020,03 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.12 р. по справі № 2а-1670/1286/12 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.12 р. по справі № 2а-1670/1286/12 в частині задоволення позову про стягнення податкового боргу по ПДВ в сумі 12117,0 грн. і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Прокурор письмові заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до неї не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції було встановлено, що підприємство відповідача є платником податків і перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві. За даними податкового обліку у платника податків існує борг у зв'язку із несплатою самостійно узгоджених податкових зобов'язань по ПДВ, визначених в податковій декларації по ПДВ № 184513 від 13.10.11 р. на суму 12117,0 грн. (а.с. 30-32).

Задовольняючи позов в цій частині вимог, суд першої інстанції послався на приписи п. 57.1 ст. 57, п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, де зазначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податкові декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, і сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Оскільки на час розгляду справи самостійно задеклароване грошове зобов'язання з ПДВ в добровільному порядку відповідачем не сплачене, тому воно підлягає примусовому стягненню на користь бюджету.

Також суд першої інстанції вказав на те, що позивачем до відповідача відповідно приписам п. 59.1 та п. 59.3 ст. 59 ПК України була направлена податкова вимога № 1685 від 26.07.11 р. про сплату податкового боргу, яка отримана представником ПП «Будівельна фірма Євростиль»в той же день, але залишена останнім без задоволення (а.с. 21). Тому на підставі п. 20.1.18 ст. 20 ПК України суд першої інстанції зробив висновок про те, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, що свідчить про законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Слід зауважити, що судом першої інстанції не вірно вказана підстава для самостійного узгодження податкового зобов'язання по ПДВ, оскільки податкова декларація по ПДВ № 184513, в якій визначені до сплати до бюджету податкові зобов'язання по ПДВ на суму 12117,0 грн., датована 22.08.11 р. (а.с. 30-32).

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в п. 20.1.18 ст. 20 ПК України передбачено, що органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень (1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; 2. опис та вилучення майна, продаж майна; 3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; 4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу) і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення боргу.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що позивачем до матеріалів справи надане рішення начальника ДПІ м. Полтави від 25.08.11 р. про опис майна у податкову заставу, в якому, з посиланням на ст. 89 ПК України, вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності платника податків. Проте в матеріалах справи відсутні докази здійснення такого опису та реєстрації податкової застави у встановленому порядку.

В п. 14.1.155 ст. 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Оскільки позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, у суду першої інстанції не було законних підстав задовольняти позов в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.12 р. по справі № 2а-1670/1286/12 в частині, що оскаржена в апеляційній скарзі, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна фірма Євростиль»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-1670/1286/12 -задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-1670/1286/12 -скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ПП «Будівельна фірма Євростиль» податкового боргу по ПДВ в сумі 12117,0 грн. і в цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а-1670/1286/12 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.11.2012 року.