Рішення

від 06.06.2006 по справі 13/121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/121

  Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

06 червня 2006 року                                                                                № 13/121

Позивач:                     Підприємство об'єднання  громадян “Украгротрейд”

                                   Чернігівської міської громадської організації інвалідів

                                   “Благодіяння”

                                   14038 м. Чернігів, пр. Перемоги, 129

До відповідача  :           Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ-Партнер”

                                    14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68

про   стягнення 3771,74 грн.  

                                                                                                                           Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Чайка О.А. директор   

Від відповідача  : не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1395,20 грн. передоплати по договору № 17/08/05-1 від 17.08.2005 р., 500 грн. штрафу, 1876,54 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило.

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 24.05.2006 р. про порушення провадження по справі направлена відповідачу ТОВ “ВІТ-Партнер” за вказаною в позовній заяві адресою 14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68 повернулась з відміткою відділення зв'язку “нет организации по данному адресу”.

Позивачем в матеріалах до позовної заяви надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –ТОВ “ВІТ-Партнер” код 33335968 місцезнаходження 14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68.

Враховуючи, що позовна заява та ухвала господарського суду від 24.05.2006 р. направлені відповідачу за вказаною в свідоцтві про державну реєстрацію адресою, суд приходить висновку про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

17.08.2005 року між позивачем та відповідачем по справі укладено договір.

Відповідно до умов договору продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує дуб-пиловочник в кількості 4,36 м3 згідно рахунку продавця № 24 від 17.08.05 р.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна 1 м3 дуба-пиловочника складає 320 грн. без ПДВ, вартість 4,36 м3 складає 1395,20 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору продавець передає товар по факту оплати рахунку № 24 від 17.08.05 р., а покупець здійснює 100% передоплату.

Відповідачем виставлено рахунок № 24 від 17.08.05 р. на оплату 1395,20 грн. за дуб-пиловочник.

Позивачем було оплачено рахунок № 24 квитанцією № 174/180 від 18.08.2005 р. в сумі 1395,20 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.  

Відповідно до ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими суб'єктами, суд приходить до висновку про застосування до них положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що  якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст..612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано обов'язок щодо передачі оплаченого товару в повному об'ємі.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язань  по передачі товару у позивача виникли збитки у вигляді попередньої оплати в сумі 1395,20 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 1395,20 грн. передоплати за непоставлений товар.

Відповідно до п. 5.1 договору за прострочку поставки більше трьох днів продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5 % від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 договору при прострочці поставки більш 10 днів продавець зобов'язаний повернути покупцю передоплату та заплатити штраф в сумі 500 грн.

Позивачем нарахована пеня в сумі 1876 грн. за період з 22.08.2005 р. по 17.05.06 р., яка підлягає задоволенню частково в сумі 48,83 грн. за 7 днів прострочення, враховуючи умови п. 5.2 договору, які розцінюються судом, як такі, що переривають нарахування пені після 10 днів прострочки поставки товару, оскільки до постачальника застосовуються санкції у вигляді штрафу. Окрім того, умовами договору та вимогами чинного законодавства нарахування штрафу та пені одночасно до одного порушення зобов'язання постачальника  не передбачено.

Позивач просить стягнути штраф в сумі 500 грн. згідно п. 5.2 договору, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наявність про строчці у поставці товару більше 10 днів..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати суду не надав.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

          Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання  не виконав,  своєчасно не поставив товар,  враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу позовні вимоги підлягають частково 1395,20 грн. попередньої оплати, 500 грн. штрафу, 48,83 грн. пені, в решті позовних вимог в частині стягнення 1827,71 грн. пені відмовити.

Оскільки при поданні позову позивач був звільнений від оплати судових витрат, стягнення державного мита та витрат на ІТЗ провести з відповідача на користь державного бюджету та Судово-інформаційного центру.

Керуючись ст.ст.525,526,615,655,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

 В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ-Партнер” (14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68 код 33335968) на користь Підприємства об'єднання громадян “Украгротрейд” Чернігівської міської громадської організації інвалідів “Благодіяння” (14000 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129 код 32946990) 1395,20 грн. попередньої оплати, 48,83 грн. пені, 500 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ-Партнер” (14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68 код 33335968) на користь державного бюджету (отримувач держбюджет м. Чернігів код платежу 22090200 р/р 31114095600002 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код  22825965 символ звітності 095) суму 102 грн. державного мита .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ-Партнер” (14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68 код 33335968)) на користь на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги,44, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2.          В решті позову на суму 1827,71 грн. пені відмовити.

Суддя                                                 І.А.Фетисова