Рішення

від 06.12.2012 по справі 12/2894

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" грудня 2012 р. Справа № 12/2894

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Залозецький В.С. (довіреність №375 від 04.01.12.)

від відповідача: Грищенко О.М. (довіреність б/н від 13.11.12.)

за участю прокурорів: Шевчук М.М. (посвідчення №003125), Дереча І.В. (посвідчення №010540)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (м. Київ) в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (м.Житомир)

до Селянського фермерського господарства "Сад"

про стягнення 184800,00 грн

Прокурором Корольовського району м. Житомира пред'явлено позов в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики в особі Державного підприємства "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств акціонерної компанії "Хліб України" про стягнення на його користь з відповідача 184800,00грн. боргу та судових витрат.

11.03.05р. прокурор змінив предмет спору і просить стягнути з відповідача пшеницю 3 класу в кількості 231 тони.

27.11.12 до суду надійшов відзив СФГ "Сад" в якому господарство позовні вимоги не визнає. Зазначив, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

03.12.12 надійшла заява Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" №221, в якій просить припинити участь у справі Житомирського обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" в якості уповноваженої особи Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", оскільки повноваження Житомирського ОДП ДАК "Хліб України", як повіреного Агенства, згідно додатку №7 від 26.12.08 до договору доручення №4-п від 22.09.03, були припинені 31.12.09, у зв'язку із закінченням терміну дії договору. У зв'язку з викладеним просить стягнути з відповідача на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" пшеницю 3 класу в кількості 231 тон на суму 184800,00грн.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги з наведених у позовній заяві підстав, заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 67), поясненнях щодо позовних вимог (а.с.119).

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.97р. № 977 "Про умови забезпечення мінеральними добривами потреб сільського господарства під урожай 1998 року" (далі Постанова) Наказом Міністерства агропромислового комплексу, Міністерства фінансів, Державної акціонерної компанії "Хліб України" від 14.10.97р. за № 65/213/77 був затверджений "Порядок забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року" (далі Порядок).

Абзацом 2 п.7 Постанови установлено, що умови виконання цієї постанови визначаються за тристоронніми угодами між постачальниками мінеральних добрив, об'єднанням "Украгрохім", Державною акціонерною компанією "Хліб України", а також за угодами із сільськогосподарськими товаровиробниками.

Пунктами 5, 6, 7, 9 Порядку передбачено, що сільськогосподарські товаровиробники отримують мінеральні добрива від райагрохімів відповідно до укладених тристоронніх договорів (райагрохім, сільгосптоваровиробник і заготівельне або переробне підприємство).

Відповідно до вказаного Порядку був укладений тристоронній договір № 87/4-190 від 14.10.97р. між Дочірнім підприємством "Українська газова компанія" ("постачальник"), Державною акціонерною компанією "Хліб України" ("Одержувач") та Відкритим акціонерним товариством "Агрохімцентр" ("Агент") (а.с.16-18).

14 листопада 1997 року між ВАТ"Попільнянський Райагрохім", Попільнянським хлібоприймальним підприємством (заготівельник) та КСП"Новий шлях" (правонаступником якого є СФГ "Сад"(одержувач)) був укладений договір №23 за п.2.1 якого , райагрохім зобов'язався поставити відповідачу мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію.

На виконання постанови КМУ від 03.09.1997р. № 977"Про умови забезпечення мінеральними добривами сільськогосподарських товаровиробників під урожай 1998 року" та згідно Порядку забезпечення сільгоспвиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року, затвердженого наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерством фінансів України та Державною акціонерною компанією "Хліб УКраїни" від 14 жовтня 1997 року № 65/213/77 ДАК "Хліб України" поставлено по накладній № 723 ,724 від 25.09.98р. (а.с.22,23), № 765 від 26.09.98р. (а.с. 24) згідно довіреності серії ДАД № 586673 через Скоробагатову В.А. , як позику , через агента ВАТ "Попільнянський райагрохім", КСП "Новий шлях", правонаступник якого являється СФГ "Сад", що підтверджується довідкою Попільнянської райдержадміністрації від 26.04.04р. , мінеральні добрива в кількості 221,0 тонн , а саме аміачної селітри - 209,4 тонн, нітроамофоска - 11,6 тонн, на загальну суму 54615,21 грн. на умовах розрахунку по еквіваленту обміну пшеницею 3 класу в кількості 231,0 тонн на суму 54615,21 грн. в цінах 1998 року.

Позивач посилається на те, що факт поставки відповідачу міндобрив в кількості 221,0 тонн на сумму 54615,21 грн. зокрема підтверджується реєстром відвантаження мінеральних добрив, які підписано ВАТ "Попільнянський райагрохім", ВАТ "Попільнянське ХПП" та відділенням Державного казначейства Попільнянського району (а.с.26).

При реформуванні КСП "Новий шлях" в СФГ "Сад", відповідно до Указу Президента України від 03.12.99 року №1529/99, в 2000 році, сторнами підписано акт звірки проведення розрахунків від 20.12.99р. (а.с.28,) за поставлені мінеральні добрива на виконання потанови КМУ від 03.09.97р. № 977, згідно якого відповідач одержав мінеральних добрив в кількості 221,0 тонн на суму 54615,21 грн., що в перерахунок на пшеницю 3 класу становить 231,0 тону.

Станом на 31.12.1999р. КСП "Новий шлях" підтвердило, що заборгувало за мінеральні добрива на суму 54615,21 грн., що в перерахунок на пшеницю 3 класу становить 231,0 тонн., що також підтверджується Актом звірки проведення розрахунків за поставлені ДАК"Хліб України" матеріальні цінності, який підписано КСП "Новий шлях", ДАК"Хліб України" та Попільнянською державною адміністрацією (а.с.29).

Згідно довідки управління економіки Попільнянської райдержадміністрації від 26.04.04 №289/14, СФГ"Сад" являється правонаступником КСП "Новий шлях" (а.с.6-8).

Згідно листа Житомирської агропромислової біржі від 19.08.04 №211, на біржових торгах України середньозважена ціна на пшеницю м'яку третього класу становить 800,00грн. за 1 тону (а.с.47).

Отже, фактично заборгованість відповідача за отримані мінеральні добрива згідно постанови Кабінету Міністрів України №977 від 03.09.97 становить 231,0 тону пшениці третього класу на суму 184800,00грн.

Як вказав позивач, умови поставки ним виконані вчасно і в повному обсязі, а відповідач в свою чергу, прийняті на себе зобов'язання щодо проведення розрахунків за отримані мінеральні добрива не виконав.

20.07.00р.позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 700 з вимогою погасити заборгованість за отримані мінеральні добрива в сумі 181168,65 грн. або зерном пшениці 3 класу в кількості 231,0 тонн.

05.10.00р. на адресу відповідача позивачем було направлено доарбітражене нагадування з вимогою частково погасити заборгованість за поставлені мінеральні добрива (а.с.31).

27.11.00р. позивачем у відповідь на претензію був направлений лист , в якому вказано, що претензії залишені без розгляду, оскільки до них не додані документи, на яких грунтуються претензійні вимоги.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, в останнього, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за поставлені мінеральні добрива на суму 54615,21 грн., що в перерахунку на пшеницю 3 класу становить 231,0 тонни (в цінах 1998 року), що підтверджується розрахунком позивача та, підписаним сторонами, актом звірки розрахунків від 20.12.99р. (а.с.26,28).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.05.05р. №690 "Про утворення державного підприємства "Агенства з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу " (а.с 35) шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії "Хліб України" було утворено державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК". Засновником останнього є держава в особі Кабінету Міністрів України, відповідно до постанови якого Агенство віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики України, яке є виконавчим органом влади. На виконання п. 3 вказаної постанови, актом передачі -приймання від 31.07.03р. (а.с.36) ДАК "Хліб України" передала Агенству непогашені за бюджетними позичками зобов'язання, що виникли у зв'язку з виконанням постанови КМУ від 03.09.97р. №977. Позивач вважає, що Агенству було передано право вимоги до дебіторів ДП "ДАК"Хліб України" за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМ України від 03.09.97р. №977 які, на його думку, надавалися сільськогосподарським товаровиробникам за бюджетними позичками.

22.09.03 між Державним підприємством "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК" (довіритель) та ОДП ДАК "Хліб України" (повірений) був укладений договір доручення №4-П за умовами якого довіритель доручає повіреному, а останній зобов'язується виконати від імені та за рахунок довірителя дії щодо стягнення з боржників на користь довірителя дебіторської заборгованості відповідно до постанови КМ України від 03.09.97 №977.

Згідно додаткової угоди №7 від 26.12.08 до договору №4-П від 22.09.03 термін дії договору від 22.09.03 продовжено до 31.12.09.

Оскільки договір доручення №4-П закінчив свою дію , стягувачем по даній справі є Державне підприємство "Агенство з реструктуризації заборгованості підприємств АПК".

Представник відповідача проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву від 14.11.04р. (а.с.58) зазначив, що позов не визнає з тих підстав, що договір та акт передачі- приймання , які є підтвердженням факту одержання мінеральних добрив КСП "Новий шлях" (правонаступник СФГ "Сад") не підписувало; довіреність ДАД №586673 від 25.09.98. видана Скоробагатовій В.А. для отримання дизпалива, а не мінеральних добрив, оскільки дописка у довіреності "Міндобрива" і підписи отримувача довіреності підроблені (а.с. 25); на аркушах справи 22,23,24 знаходяться накладні №№ 723,724,765, які також підроблені, оскільки підписи на них вчинені не працівниками КСП;у СФГ "Сад" відсутні будь-які документи на отримання мінеральних добрив по постанові КМ України № 977.

Крім того, у відзиві на позовну заяву №26-1/11 від 26.11.12, відповідач свої заперечення грунтує на пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 79 ГПК України ухвалою господарського суду від 15.11.04р. було зупинено провадження у справі, а матеріали справи надіслано до слідчих органів для проведення перевірки, оскільки представником відповідача в судовому засіданні стверджувався факт фальсифікації документів, на яких грунтуються позовні вимоги, а позивач не може довести відсутність вказаного факту.

За результатами перевірки, 28.08.2008 слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Перевіркою було встановлено, що згідно Акту звірки проведення розрахунків за поставлені ДАК"Хліб України" матеріальні цінності в період з 01.01.1998 по 31.12.1999 КСП"Новий шлях" отримало від ДАК "Хліб України" аміачну селітру в кількості 209,4 тони та нітроамафозки в кількості 11,6 тон, що підтверджено підписом керівника бувшого КСП"Новий шлях"Сукач В.М., представника ДАК"Хліб України" та головою Попільнянської РДА.

Постанову про закриття кримінальної справи від 28.08.08 було скасовано 30.07.09 постановою Попільнянського районного суду, у зв'язку з тим, що при перевірці слідчим не була встановлена особа, яка скоїла злочин, не були допитані свідки (а.с.24 том 2).

При повторній перевірці, 31.08.09 слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області було встановлено факт отримання відповідачем матеріальних цінностей та винесено постанову про закриття кримінальної справи (а.с.28 том 2).

Дана Постанова була скасована 14.09.10 Попільнянським районним судом Житомирської області з тих підстав, що при перевірці слідчим не була встановлена особа, яка скоїла злочин та не були допитані додаткові свідки (а.с.47 том 2).

Постановою від 19.11.12 слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС в Житомирській області було закрито провадження по кримінальній справі №05-190158 в зв'язку з відсутністю складу злочину та встановлено, що в період з 01.01.1998 по 31.12.1999 КСП"Новий шлях" дійсно отримало від ДАК "Хліб України" аміачну селітру в кількості 209,4 тони та нітроамафозки в кількості 11,6 тон.

Дана постанова не скасована.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли і діяли в період чинності ЦК УРСР 1963 року, суд застосовує саме цей нормативний акт. У зв'язку з цим, посилання позивача на статті ЦК України суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст.4 ЦК УРСР цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Цивільні права та обов'язки відповідача виникли саме з накладних № 723 ,724 від 25.09.98р. (а.с.22,23), № 765 від 26.09.98р. (а.с. 24) а не з вказаних Постанови і Порядку, на які посилається позивач. Зазначені Постанова і Порядок породжували певні (не цивільно-правові) права та обов'язки для позивача як державної інституції, а не для відповідача як суб'єкта господарювання.

Суд вважає, що дані Постанова і Порядок прийняті державою з метою забезпечення можливості сільськогосподарських товаровиробників, у яких бракувало вільних обігових коштів, отримати необхідні мінеральні добрива і провести за них розрахунок не коштами, а натуроплатою ( за еквівалентом обміну). Також ці Постанова і Порядок були підставою (підгрунтям) для укладення відповідних угод про еквіваленти обміну. Інших способів їх виконання, крім укладення угод (договорів), зазначені Постанова і Порядок не передбачали.

Тому, суд не може погодитись з твердженням позивача про те, що в даному випадку мають місце бюджетні правовідносини, які регулюються Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст.1 БК України, ним регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

У зв'язку з цим, позиція позивача щодо посилання на БК України для визначення наявності чи відсутності підстав для застосування позовної давності вбачається неправомірною.

Відповідно до ст.161 ЦК УРСР, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок, зокрема, договору.

Як зазначено в пп.3.2. договору, відповідач повинен був виконати своє зобов'язання до 01.12.98р. Саме з цього строку, внаслідок невиконання зобов'язання відповідачем, починається перебіг строку позовної давності.

Відповідно до ст.71 ЦК УРСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Таким чином, строк позовної давності сплинув 01.12.2001р.

Відповідно до ст.80 ЦК УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 71 Цивільного кодексу УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Згідно із ст. 76 Цивільного кодексу УРСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

До того ж, згідно ст.75 ЦК УРСР, позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Однак, стаття 83 ЦК УРСР визначає вимоги, на які позовна давність не поширюється, серед яких, позовна давність не поширюється на вимоги державних організацій про повернення державного майна з незаконного володіння колгоспів та інших кооперативних та інших громадських організацій або громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що КСП"Новий шлях" отримало від держави мінеральні добрива в обмін на сільськогосподарську продукцію, тому пшениця, яку прокурор вимагає від відповідача є власністю держави і має бути повернута Державному підприємству "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" як уповноваженому на те державному органу.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що відповідач дійсно заборгував позивачу пшеницю 3 класу в кількості 231 тони на суму 184800,00 грн. внаслідок неналежного виконання зобов'язань , яку зобов'язаний поставити позивачу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Селянського фермерського господарства "Сад" (13522, Житомирська область, Попільнянський район, с.Криве, код 03745108) на користь Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" (01601,м. Київ,вул.Саксаганського,1; код 32491316):

- 231 тону пшениці третього класу вартістю 184800,00грн.;

- 1848,00грн. державного мита на користь державного бюджету;

- 118,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь державного бюджету України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.12.12

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 в справу