Постанова

від 11.12.2012 по справі 8/46

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

11.12.12 Справа № 8/46

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Хабіб М.І.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Бараняк Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в особі Івано-Франківського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, б/н від 16.10.2012р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року, винесену за результатами розгляду

скарги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вх. №5724/2012-с від 31.08.12) на дії державного виконавця Руденка Ю.О. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 03.04.2012р.

у справі № 8/46

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача : Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в особі Івано-Франківського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України, м. Київ

про розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості

За участю представників:

стягувача: Чупірчук Б. В. -представник (довіреність в матеріалах справи);

боржника: не з'явився (належно повідомлений);

органу ДВС : не з'явився (належно повідомлений).

Колегією суддів у складі: судді - доповідача Хабіб М.І., суддів Данко Л.С., Якімець Г.Г. ухвалою від 14.11.2012р. прийнято апеляційну скаргу у справі № 8/46 до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 27.11.12р.

У зв'язку із зайнятістю судді Якімець Г.Г. в іншому судовому засіданні розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 року у склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги замість судді Якімець Г.Г. введено суддю Гриців В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року у справі № 8/46 (суддя Шіляк М.А.) задоволено скаргу (вх. №5724/2012-с від 31.08.12) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на дії державного виконавця та постанову від 20.06.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасовано постанову ВП № 33058282, винесену 20.06.12р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденком Юрієм Олексійовичем.

Визнано протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві прийняти до виконавчого провадження ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.12 у справі № 8/46.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована положеннями ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115, ч. 1- ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, тим, що висновок державної виконавчої служби про те, що ухвала від 03.04.12 не є виконавчим документом, не ґрунтується на законі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, боржник (відповідач) подав апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року і прийняти нову, якою в задоволені скарги виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовити повністю. Скаржник вважає, що скарга стягувача повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки останній фактично оскаржує дії ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва щодо нездійснення виконавчих дій в межах владних повноважень і посадових обов'язків. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції порушено ст.22 ГПК України та позбавлено права відповідача брати участь у судовому засіданні, подавати докази і заявляти клопотання.

Стягувач (позивач) у відзиві (вх.7577 від 11.12.12р.) на апеляційну скаргу, посилаючись на ст.121-2 ГПК України, п.9.1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів»та судову практику господарських судів України, вважає правомірним розгляд скарги виконавчого комітету на постанову державного виконавця господарським судом Івано-Франківської області, а твердження апелянта про те, що такі скарги повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства надуманим та безпідставним.

Орган виконання судових рішень відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник стягувача в судовому засіданні 11.12.12р. підтримав доводи, викладені у відзиві, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання боржник та Відділ ДВС Шевченківського РУЮ м.Києва явки повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Скаржник (боржник) надіслав електронне повідомлення (вх.№704 від 10.12.12р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України, та неподання доказів на підтвердження свого клопотання, колегія суддів відхиляє клопотання боржника (відповідача) про відкладення розгляду справи. Слід також зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін судового процесу у виборі та в кількості представників, які можуть представляти інтереси сторони в суді.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.09р. у справі № 8/46 позов виконкому Івано-Франківської міської ради до Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України в особі Івано-Франківського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України про розірвання договору, звільнення нежитлового приміщення та стягнення заборгованості за договором №ДО-3179 від 11.10.07 задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 447 194,67 грн. заборгованості та 3 759,31 грн. пені.

Постановою від 12.01.10р. Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.09 у справі №8/46 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання названого рішення господарським судом Івано-Франківської області видано наказ № 373 від 26.02.10р.

25.03.10р. ухвалою господарського суду Івано-Франківської області у справі №8/46 відмовлено в задоволенні заяви від 29.10.09 Державної академії статистики, обліку і аудиту Держкомстату України про розстрочку виконання рішення.

18.06.10р. наказ №373 від 26.02.10р. пред'явлений до виконання.

18.06.10р. постановою ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки в наказі № 373 від 26.02.10р. не зазначено код ЄДРПОУ боржника та не зазначено повної назви боржників (серед назви одного боржника записано назву та адресу іншого боржника).

07.04.11р. ухвалою господарського суду Івано-Франківської області відмовлено в задоволенні заяви органу виконання від 29.03.11р. №02-23/В-5 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

За заявою стягувача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2012р. у справі № 8/46 виправлено помилку, допущену при оформленні та видачі наказу господарського суду Івано-Франківської області №373 від 26.02.10 у справі №8/46, виклавши зазначений наказ у наступній редакції:

"Стягнути з Державної Академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України (вул. Підгірна, 1, Київ 107, 04107, код ЄДРПОУ 04837462) в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківського коледжу статистики Державної академії статистики, обліку та аудиту Держкомстату України (вул. Галицька,45, індекс 76019, м. Івано-Франківськ, код 02357893) на користь позивача, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, №к. 0405346 р/р35424002000758 УДК в Івано-Франківській області м. Івано-Франківськ, МФО 836014) - 447194,67 грн. (45 005,23 грн. 402 189,44 грн.) заборгованості та 3 759,31 грн. пені."

В ухвалі вказано, що дана ухвала є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження", що ухвала набрала законної сили з дня її винесення - 03.04.2012 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.12р.залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягувач звернувся до органу виконання із заявою від 08.06.2012р. про відкриття виконавчого провадження, до якої додав, зокрема, підписаний судом оригінал ухвали суду від 03.04.2012р. у справі №8/46, підпис скріплений гербовою печаткою суду.

20.06.12р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві -Руденком Юрієм Олексійовичем винесено постанову ВП № 33058282, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.12 р. у справі № 8/46 на підставі п 2 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В названій постанові вказано, що поданий документ не є виконавчим документом.

Копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.12 року надіслана стягувачеві 16.08.12р. згідно із відбитком поштового штемпеля на конверті(т.3, а.с. 8), отримана стягувачем 20.08.2012р.( штамп вхідної кореспонденції).

28.08.12 року стягувач подав скаргу до господарського суду Івано-Франківської області на дії державного виконавця Шевченківського РУЮ м. Києва Руденка Ю.О. ВДВС та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 03.04.2012р. У скарзі стягувач зазначає, що висновок державного виконавця про те, що ухвала про виправлення описки не є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, суперечить ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження»та змісту самої ухвали, оскільки в тексті ухвали зазначено, що остання є виконавчим документом. Крім того, вважає, що вказаною ухвалою не просто виправлено описку, а викладено наказ № 373 від 26.02.10р. у новій редакції.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у господарських справах..

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 цього Закону.

В силу ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно із п.2 частини першої ст..26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.09р. у справі №8/46 про стягнення з відповідача на користь позивача 447 194,67 грн. заборгованості та 3 759,31 грн. пені був виданий наказ № 373 від 26.02.10р., при оформленні якого була допущена помилка - не зазначено код ЄДРПОУ боржника та не зазначено повної назви боржників (серед назви одного боржника записано назву та адресу іншого боржника), у зв'язку з чим орган виконання відмовив у прийнятті наказу до виконання. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2012р. у справі №8/46 виправлена помилка в наказі, шляхом викладення наказу в новій редакції, яка містить всі дані щодо виконавчого документа, встановлені ст.18 Закону. Більш того, в самій ухвалі зазначено, що дана ухвала є виконавчим документом згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, ухвала господарського суду від 03.04.2012р. у справі №8/46 є виконавчим документом, вважає висновок державного виконавця, що названа ухвала не є виконавчим документом, безпідставним, а постанову ВП №33058282 ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва протиправною.

За змістом ст.121-2 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції та який видав виконавчий документ( наказ чи ухвалу).

Відповідно до п. 9.1 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі -постанова №9) оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні ст..121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення підлягають оскарженню до названих судів.

В пункті 9.5 цієї постанови вказано, що подання учасником виконавчого процесу скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, інших посадових осіб органу ДВС не може бути підставою для відмови у прийнятті скарги господарським судом, оскільки на відповідні правовідносини поширюється юрисдикція суду (статті 55,124 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що у своїй скарзі (вх. №5724/2012-с від 31.08.12) стягувач - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради просив, зокрема, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду від 03.04.2012р. та визнати протиправними дії державного виконавця Руденка Ю.О. ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними.

Згідно з частиною другою ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом. У той же час відповідно до положень ст.121-2 ГПК представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ст.3 названого Закону (п.9.5 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Водночас, відповідно до п. 9.13 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, з огляду на викладене вище, оскаржувану ухвалу в частині скасування постанови ВП № 33058282 та визнання протиправними дій держаного виконавця належить змінити, визнати постанову ВП № 33058282 недійсною, а дії органу ДВС щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа незаконними.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції його права на участь у судовому засіданні, передбаченого ст.22 ГПК України, колегією суддів відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено, що скаржнику у встановленому порядку була надіслана 10.09.2012р. ухвала суду від 10.09.2012р. про призначення скарги до розгляду на 25.09.2012р ..

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Підставами для скасування або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст.104 ГПК).

Згідно із ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд частково неправильно застосував норми процесуального закону, що є підставою для зміни ухвали, проте не для її скасування. Скаржником не доведено наявності підстав для скасування ухвали місцевого суду та для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвалу місцевого господарського суду в частині п.2, п.3 резолютивної частини належить змінити, виклавши в наступній редакції:

визнати недійсною постанову ВП № 33058282, винесену 20.06.12р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденком Юрієм Олексійовичем (п.2) ;

визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа(п.3).

В решті ухвалу суду належить залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121 2 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2012 року у справі №8/46 в частині пунктів 2 і 3 резолютивної частини змінити, виклавши їх в наступній редакції:

Пункт 2 «Визнати недійсною постанову ВП № 33058282, винесену 20.06.12р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденком Юрієм Олексійовичем».

Пункт 3 «Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в частині відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуюча-суддя Хабіб М.І.

суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.