Ухвала
від 11.12.2012 по справі 2а-16798/12/2670
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 грудня 2012 року № 2а-16798/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "АТЛЕТИКА ВІВА" до Державної податкової інспекції у Шевченківськомурайоні м.Києва про скасування повідомлення - рішення № 0001732312 від 23.03.2012 та № 0001742312 від 23.03.2012, В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлетика Віва" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про скасування повідомлення - рішення №0001732312, №0001742312 від 23.03.2012р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява.

Під майновими вимогами Суд розуміє будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивні вимоги заявлено про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Вказана вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується зобов'язань позивача, що виражені у грошовому еквіваленті, має очевидний економічний ефект, адже призведе до збільшення чи зменшення активів позивача.

Відповідно, оскарження податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна Позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру, а звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "АТЛЕТИКА ВІВА" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 20 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення11.12.2012
Оприлюднено18.12.2012
Номер документу28028947
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-16798/12/2670

Ухвала від 23.04.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 23.10.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Постанова від 25.09.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Постанова від 26.06.2014

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Шулежко В.П.

Ухвала від 28.04.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 05.07.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 06.06.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Земляна Г.В.

Постанова від 05.02.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 20.12.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 11.12.2012

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні