Ухвала

від 01.12.2008 по справі 15/496пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А

Л А

01.12.08                                                                                

Справа № 15/496пн.

за позовом

Марківського районного споживчого товариства, смт.

Марківка Луганської області

до

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Марківка Луганської області

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Колегія у складі суддів:

Пономаренко

Є.Ю. - головуючий

Палей О.С., Яресько Б.В.

Представники сторін в судове

засідання не прибули.

До початку судового засідання не

заявлено вимогу про фіксування  судового

процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим,

враховуючи неявку представників обох сторін в судове засідання, відповідно до

ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування

судом не здійснювалося.

Розпорядженням заступника голови

Господарського суду Луганської області від 21.11.08 для розгляду даної справи

призначена колегія у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. -головуючий, Палей О.С.,

Яресько Б.В.

Відповідач -фізична особа ОСОБА_1

-  звернувся до господарського суду

Луганської області з заявою від 17.11.2008р. № б/н про визнання наказу таким,

що не підлягає виконанню, в якій просить:

- визнати наказ від 17.10.08 по

справі 15/496пн на примусове виконання рішення господарського суду Луганської

області від 25.04.08 за позовом Марківського районного споживчого товариства до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права

власності таким, що не підлягає виконанню повністю;

- негайно призупинити дію наказу

від 17.10.08;

- негайно витребувати наказ, як не

підлягаючий для виконання повністю.

Сторони не скористалися правом на

участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце

були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 117

Господарського процесуального кодексу України господарський  суд 

розглядає заяву в десятиденний строк у судовому  засіданні 

з  повідомленням  стягувача 

та  боржника  і 

виносить  ухвалу.  Неявка стягувача і боржника не є

перешкодою для розгляду заяви. 

Розглянувши заяву про визнання

наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність

підстав задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Господарським судом Луганської

області 25.04.2008р. ухвалено рішення у справі № 15/496пн про зобов'язання

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)

повернути Марківському районному споживчому товариству (смт. Марківка

Луганської області, вул. Енгельса, б. 2, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ

01745015) приміщення магазину “Книги” площею 57,34м2, та обладнання

- гірки приставні у кількості 11 шт., розташоване у смт. Марківка Луганської

області, вул. Леніна, б. 22.

За результатами апеляційного

перегляду вказане рішення залишено без змін та відповідно набрало законної

сили.

Тому, на виконання рішення видано

судовий наказ.

На час винесення даної ухвали не

надано відомостей та доказів про результати касаційного перегляду рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 117

Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить

виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо

обов'язок боржника відсутній повністю чи 

частково  у  зв'язку 

з  його  припиненням добровільним  виконанням 

боржником  чи  іншою 

особою або з інших причин, 

господарський суд визнає 

наказ  таким,  що 

не  підлягає виконанню  повністю або частково. 

Виходячи з даної норми встановлено

дві правові підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме:

1. якщо його було видано помилково;

2. якщо обов'язок боржника

відсутній повністю  чи  частково, зокрема у зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням. 

Накази видано на підставі рішення

суду, що набрало законної сили, тобто не видано помилково.

Добровільне виконання рішення на

даний час не відбулось.

Враховуючи чинність на даний час

судового рішення, на підставі якого видано накази, доводи заявника та надані

ним документи не можуть бути підставами визнання наказу таким, що не підлягає

виконанню.

Заявником не доведено належними

засобами доказування ані факту звільнення ним приміщення ані факту набуття

права власності чи права користування відносно спірного приміщення.

Не надано і відомостей з

документальним підтвердженням про те, що органами прокуратури винесено подання

чи припис, за яким орган місцевого самоврядування повинен визнати за іншою

особою (ОСОБА_1 чи ін.) право власності чи право оренди на спірне приміщення.

Відповідно не надано і рішень

органу місцевого самоврядування смт. Марківка, за якими інша особа (ОСОБА_1 чи

ін.) була б визнана власником чи законним користувачем спірного приміщення.

Доказів прийняття судового рішення

про визнання ОСОБА_1 власником спірного приміщення, або про вселення ОСОБА_1 у

спірне  приміщення, або про усунення

перешкод у реалізації прав орендаря, тощо суду не надано.

Якщо виконавчий комітет Марківської

селищної ради став вважати спірне приміщення магазину комунальною власністю

(рішення виконавчого комітету від 26.11.2008р. щодо скасування своїх рішень

відносно оформлення права власності на магазин «Книги»видано після

прийняття судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили),

то вказаний орган місцевого самоврядування не позбавлений права на звернення до

суду з вендикаційним чи негаторним позовом до Марківського районного споживчого

товариства або до ОСОБА_1

За будь яких обставин на

даний час у відповідача відсутні правові підстави володіти та користуватися спірним

приміщенням.

Тому, дане приміщення підлягає

звільненню відповідачем.

Надалі, виконавчий комітет

Марківської селищної ради (який після набрання законної сили рішенням у

даній справі прийняв рішення щодо скасування своїх рішень відносно

оформлення права власності на магазин «Книги») 

та Марківське районне споживче товариство можуть вирішувати в судовому

порядку спір пов'язаний із захистом права власності на спірне приміщення

магазину «Книги».

Виходячи з наведеного, враховуючи

чинність на даний час судового рішення у даній справі, невиконання у

добровільному порядку рішення суду, що набрало законної сили, відсутністю у

відповідача належних правових підстав володіння та користування спірним

приміщенням магазину, на даний час відсутні підстави  визнання судового наказу у даній справі

таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд

дійшов висновку, що заява відповідача від 17.11.2008р. № б/н про визнання

наказу таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою та у її задоволенні

слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117

Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и

в:

1. У задоволенні заяви фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1 від 17.11.2008р. № б/н про визнання наказу таким, що

не підлягає виконанню  відмовити.

Судді

Є.Ю.Пономаренко  О.С.Палей   Б. В. Яресько