Рішення

від 06.12.2012 по справі 19/5005/8318/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12р. Справа № 19/5005/8318/2012

За позовом Компанії "Фіголіо Холдінгз Лімітед", м. Лімасол, Кіпр

до Приватного акціонерного товариства "Комерц Комунікейшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 444 711,42 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Вільчинський Р.З., довір. б/н від 13.09.2012 року

Від відповідача: Копійко А.А., довір. №1 від 10.10.2012 року

Суть спору:

Компанія "Фіголіо Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Комерц Комунікейшн" (далі - відповідач) про стягнення 55637,61 доларів США , що становить еквівалент 444 711,42 грн. , відповідно до офіційного курсу НБУ -боргу щодо сплати відсотків за Договором субординованої позики у сумі до 35 000 000 доларів США з терміном повернення у 2016 році від 01.06.2006 р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим, що відповідач порушив умови за Договором субординованої позики, не сплативши відсотки позивачу за користування позикою за період 01.07-19.07.2012 р. та не виконав свого обов'язку , передбаченого п.2 договору щодо повної сплати відсотків на день укладення договору, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

23.10.2012 р. відповідачем подано клопотання про залучення третіх осіб у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ «ІНГ Банк Україна», Національний банк України в порядку ст. 27 ГПК України.

Суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх особи без самостійних вимог ПАТ «ІНГ Банк Україна», Національний банк України, оскільки у клопотанні не зазначено обгрунтованих підстав залучення, які полягають у тому, які правовідносини існують між позивачем та ПАТ «ІНГ Банк Україна», Національний банк України та яким чином рішення суду може вплинути на ці правовідносини.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.

У заяві від 23.10.2012 р. (вх. № 60128/12) відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, підтверджує позовні вимоги і визнає у повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату №1532 від 23.10.2012 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №19/5005/8318/2012 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.11.2012 р.

В судовому засіданні 13.11.2012 р. оголошувалася перерва до 06.12.2012 р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні 06.12.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2006 року між позивачем (кредитор) та відповідачем (позичальник) укладений Договір субординованої позики у сумі до 35 000 000 доларів США з терміном повернення у 2016 році (далі -Договір), за умовами якого позика визначена як сума позики, яку Кредитор (Позивач) надає за цим Договором Позичальнику (Відповідачу) у максимальному сукупному розмірі 35 000 000 (тридцять п'ять мільйонів) доларів США і яку має бути повернено 31 травня 2016 року. (п.1.1. Договору).

Відповідно до р.3 Договору Кредитор погоджується надати Позичальнику Позику для цілей здійснення оплати за придбання Позичальником акцій, часток та інших корпоративних прав у товариствах або інших юридичних особах, а також для здійснення інших капітальних виплат та для інших загальних господарських цілей Позичальника, а Позичальник погоджується прийняти її від Кредитора.

Згідно р.5 Договору Позику має бути повернено відповідно до положень цього Договору і Умов, Позичальник (з урахуванням Умови 4 і умов, що містяться у Фінансових Документах) сплачує відповідному Кредитору основну суму Позики разом з нарахованими відсотками (у кожному разі з урахуванням будь-якої вимоги щодо відрахування з них сум податку) до дня, що безпосередньо передує такій даті повернення (включно).

Відповідно до п.2.1 Умов (Додаток № 1 до Договору) Позичальник сплачує відсотки за річною ставкою, що у сукупності складає ЛІБОР і маржу у розмірі 2,85 відсотків, які нараховуються на сукупну несплачену основну суму Позики, щомісячно або одноразовим платежем разом з основною сумою у дату повернення Позики.

10 листопада 2008 року були підписані Зміни та доповнення №2 до Договору, згідно яких у якості Позичальника виступає Закрите акціонерне товариство "КомерцКомунікейшн", яке є з 04.11.2008 року правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "КомерцКомунікейшн".

28 січня 2010 року були підписані Зміни та доповнення №3 до Договору, згідно яких у якості Позичальника виступає Приватне акціонерне товариство "КомерцКомунікейшн", яке є з 04.11.2008 року правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "КомерцКомунікейшн".

04 липня 2012 року була підписана Угода про заміну сторони у Договорі субординованої позики від 01 червня 2006 року (далі - Угода).

Згідно з п.3 Угоди Новий позичальник (ТОВ "Воля-Кабель") приймає на себе всі права та обов'язки, що виникають на підставі Основного договору (Договір субординованої позики від 01.06.2006 року). Позичальник (ТОВ "КомерцКомунікейшн") замінюється на Нового позичальника. Усі інші положення Основного договору залишаються без змін.

При цьому, у відповідності до п.2 Угоди -Позичальник переводить на Нового позичальника грошове зобов'язання у розмірі 13 463 258 доларів США (тринадцять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі дві п'ятдесят вісім доларів США) (сума неповернутої позики, відсотки на день укладення цієї угоди сплачені в повному обсязі) (відсоткова ставка LIBOR тримісячних депозитів у доларах США плюс 750 базисних пунктів), а Новий позичальник погоджується виконати грошове зобов'язання відповідно до умов Основного договору щодо сплати Кредитору неповернутої суми позики та сплати відсотків, які обраховуються відповідно до умов Основного договору і залежать від розміру неповернутої позики.

У відповідності до п.8 дана Угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її реєстрації Національним банком України.

20 липня 2012 року Угода набрала чинності у зв'язку з реєстрацією її НБУ (копія Додатку до реєстраційного свідоцтва від 20.07.2012 р.

В матеріалах справи містяться документи, що відображають про фактичне виконання відповідачем та позивачем договору субординованої позики від 01.06.2006 р., а саме лист ПАТ «ІНГ банк Україна»№ 57378 від 03.07.2012 р. до головного управління національного банку України по м. Києву і Київської області , дублікат реєстраційного свідоцтва № 5450 від 08.06.2006 р. із відмітками обслуговуючого банку про перерахування коштів, платіжних доручень та банківських виписок ПАТ "Комерц Комунікейшн" протягом дії договору субординованої позики від 01.06.2006 р.

На момент розгляду справи відповідач має заборгованість перед позивачем щодо сплати відсотків за Договором за період 01 липня -19 липня 2012 року, що у грошовому виражені становить 55 637,61 доларів США (гривневий еквівалент 444 711, 42грн.).

Відповідач взяті на себе зобов'язання по Договору не виконав. Грошові кошти в сумі 55 637,61 доларів США (гривневий еквівалент 444 711, 42грн.) -відсотків за користування позикою в узгоджений сторонами строк не повернув, чим порушив умови Договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України вказано, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Перевіривши позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу у розмірі 55 637,61 доларів США(гривневий еквівалент 444 711, 42грн.) з відповідача, докази погашення якого в матеріалах справи відсутні, який підтверджується відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2012 року (а.с. 81), внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки підтверджені матеріалами справи та по суті визнані відповідачем у судових засіданнях, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4 7 ,33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Комерц Комунікейшн" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 33908317) на користь Компанії "Фіголіо Холдінгз Лімітед" (Кіпр, м. Лімассол, НІКОЛАУ ПЕНТАДРОМОС ЦЕНТР, 10-й поверх, квартира/офіс 1002, 3310, свідоцтво НЕ 173516 Департаменту реєстратора компаній і офіційного ліквідатора Міністерства торгівлі, промисловості і туризму ) суму заборгованості 55 637,61 доларів США (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот тридцять сім доларів 61 центів ) гривневий еквівалент 444 711, 42грн. (чотириста сорок чотири тисячі сімсот одинадцять грн. 42 коп. ) -боргу, 8 894, 22 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто чотири грн. 22 коп.) -судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 11 " грудня 2012р.