Ухвала

від 15.01.2009 по справі 15/353-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/353-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.09           Справа №15/353-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в   особі Сумської філії закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, м. Суми

до відповідача Середино-Будського дочірнього агролісгосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп”, м. Середино-Буда, Сумська обл.

про стягнення 3608 грн. 83 коп.

                                                                                          СУДДЯ                    Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:    не з‘явився

Від відповідача:  Галаган В.Ю.

      Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3608 грн. 83 коп. заборгованості, в тому числі 2289 грн. 79 коп. основного боргу відповідно до договору №1416668 від 16.12.2003р. і додаткової угоди до нього на обслуговування мобільного телефону №3270471, 1319 грн. 04 коп. штрафу.

      В судове засідання 18.09.2008р. від представника відповідача надійшов  відзив, в якому він зазначає, що згідно п. 6.2. статуту Середино-Будського дочірнього агролісгосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп”, управління дочірнім підприємством здійснюється директором, який призначається на цю посаду та звільняється з неї на контрактній основі генеральним директором Обласного підприємства за погодженням з районними державною адміністрацією та радою.

    Відповідно до укладеного контракту від 12 липня 2005р. Ропіцький С.Ф. перебував у трудових відносинах з Сумським обласним комунальним агролісгосподарським підприємством “Сумиоблагроліс” на посаді директора Середино-Будського дочірнього агролісгосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп”. На підставі наказу ОКАП “Сумиоблагроліс” від 25 квітня 2007р. №8 “К” Ропіцький С.Ф. був звільнений з посади директора ДП “Середино-Будський агролісгосп” і з ним розірваний контракт з підстав, які передбачені контрактом, а 26 квітня 2007р. наказом №9 “К” новим директором ДП “Середино-Будський агролісгосп” був призначений Бут М.О.

           Як зазначає відповідач, не здійснивши відповідного запиту щодо підтвердження особи керівника 30 травня 2007р. ЗАТ “Український мобільний зв'язок” уклав з колишнім директором дочірнього підприємства Ропіцьким С.Ф., який не мав на те відповідних повноважень, додаткову угоду №3237521 до договору про надання послу мобільного зв'язку №1416668/1.10803542 від 08.12.2003р. на обслуговування останнього мобільного телефону №32704710, відповідно до якої нараховується заборгованість. Крім того, за поданням ОКАП “Сумиоблагроліс” від 9 липня 2007р. №308, де зафіксовано факт про наявність двох печаток в ДП “Середино-Будський агролісгосп” та неофіційне знаходження однієї печатки у колишнього директора.          Враховуючи викладене, відповідач не визнає позовні вимоги та вважає їх безпідставними.

          Ухвалою від 29.09.2008р. провадження у даній справі зупинялося до вирішення пов'язаної справи №9/499-08 за позовом  Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського підприємства “Середино-Будський агролісгосп”  до відповідача Закритого акціонерного товариства “Український мобільний  зв‘язок”в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв‘язок”  про визнання додаткової угоди  №3237521 від 30.05.2007р. до договору про надання послуг мобільного  зв‘язку №1416668/1.0803542 від 08.12.2003р. недійсною, по суті у господарському суді Сумської області.

          В дане судове засідання, на виконання ухвали суду  №15/353-08 від 22.12.2008р. про поновлення провадження у справі, позивач подав обґрунтування позиції по справі №7 від 09.01.09р., в якому зазначив, що рішенням господарського суду Сумської області  по справі №9/499-08 від 24.11.2008р. визнано додаткову угоду №3237521 від 30.05.2007р. по договору про надання послуг мобільного зв'язку №1416668/1.10803542 від 08.12.2003р., укладену між позивачем та відповідачем, недійсною. Тому, враховуючи те, що нарахована заборгованість позивачем у розмірі 3 608 грн. 83 коп. є заборгованістю по додатковій угоді, яка визнана недійсною, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

      Представник позивача в дане судове засідання не з‘явився, письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

  На підставі викладеного, враховуючи не з‘явлення представника позивача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.02.2009 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.    Вдруге зобов'язати позивача подати суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі

3.   Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

       СУДДЯ                                                                                              С.В.ЗАЄЦЬ