Постанова

від 30.07.2009 по справі 15/353-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/353-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 липня 2009 р.                                                                                    № 15/353-08  

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії

суддів:Грейц К.В. –головуючого, Бакуліної С.В.,Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргуТоварної біржі "Аграрна біржа"

на постановувід 19.03.2009

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Херсонської області  № 15/353-08

за позовом Товарної біржі "Аграрна біржа"

доЦюрупинської міської ради

простягнення 50150,72 грн.

за участю представників:- позивача- відповідача

не з'явилисьЧмир Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.11.2008 у справі № 15/553-08 (суддя Клепай З.В. ) позовні вимоги Товарної біржі "Аграрна біржа", з урахуванням їх уточнення під час розгляду справи, до Цюрупинської міської ради про стягнення 47144,12 грн. у відшкодування збитків, завданих невиконанням договору від 16.10.2006 про проведення земельних торгів, задоволені частково в сумі 30018,46 грн., в інший частині позову відмовлено.

Запорізький апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою Цюрупинської міської ради, постановою від 19.03.2009 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Федоров І.О., судді Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А.) рішення у справі скасував в частині задоволення позовних вимог та прийняв в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Товарна біржа "Аграрна біржа" з постановою суду апеляційної інстанції не згодна, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, рішення у справі залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку про відсутність у Цюрупинської міської ради обов'язку оплатити виконані за договором  про проведення земельних торгів від 16.10.2006 роботи по виготовленню землевпорядної та землеоціночної документації. При цьому, скаржник посилається на те, що правовідносини між сторонами, окрім договору про проведення земельних торгів від 16.10.2006, врегульовано також рішенням VІІІ сесії V скликання Цюрупінської міської ради Херсонської області від 13.10.2006 № 114 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження та виготовлення землевпорядної документації, для проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення", рішенням Цюрупінської міської ради від 13.10.2006 № 115 "Про порядок проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення", Порядком проведення аукціонів з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення (додаток №1 до рішення Цюрупінської міської ради від 13.10.2006 № 115), додатком №2 до рішення Цюрупінської міської ради від 13.10.2006 № 115 "Про склад комісії по підготовці проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території Цюрупінської міської ради", Правилами торгівлі на ТБ "Аграрна біржа", затвердженими біржовим комітетом ТБ "Аграрна біржа" (протокол № 01/05-05 від 12.05.2005, протокол № 04/10-05 від 02.10.2005), розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 14.03.2006 № 239 "Про заходи щодо розвитку ринку земель в області у 2006 році".

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 30.07.2009 № 02.03-10/427 для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Кривда Д.С.

Представник скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника Цюрупинської міської ради, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 16.10.2006 між ТБ "Аграрна біржа" та Цюрупінської міською радою укладено договір  про проведення земельних торгів, за умовами якого Цюрупінська міська рада (організатор) доручає, а ТБ "Аграрна біржа" (виконавець) приймає на себе зобов'язання своїми матеріально-технічними і трудовими ресурсами та за свій кошт за наступну плату здійснити підготовку і проведення земельних торгів ділянками земель, що належать до державної власності на території м. Цюрупинська (п. 1.1 договору); організатор затверджує і видає виконавцю перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги шляхом проведення земельного аукціону, затверджує аукціонну комісію, погоджує проекти відведення земельних ділянок, затверджує експертну грошову оцінку земельних ділянок та визначає стартові ціни об'єктів аукціону, розміри гарантійних внесків покупців (п. 2.1 договору); виконавець отримує від організатора затверджений перелік земельних ділянок, замовляє розробку та передає організатору на погодження проекти відведення земельних ділянок в натурі (на місцевості), технічні паспорти земельних ділянок, замовляє та передає організатору експертну грошову оцінку земельних ділянок для затвердження та визначення стартових цін об'єктів аукціону, розробляє і здійснює публікацію інформаційного повідомлення проведення аукціону, отримує на свої банківські рахунки гарантійні та реєстраційні внески покупців, приймає та реєструє заяви на участь в аукціоні та укладення з ними договорів, проводить правову експертизу документів фізичних і юридичних осіб, визначає ліцитатора, проводить аукціонні торги (п. 2.2 договору); договір укладено терміном по 01.10.2007 (п. 8.1 договору).

Отримавши перелік земельних ділянок, затверджений рішенням УШ сесії У скликання Цюрупинської міської ради від 13.10.2006 №114, позивач виконав свої зобов'язання до договором по виготовленню землевпорядної та землеоціночної документації, натомість відповідач не визначив стартову ціну об'єктів аукціону і розмір гарантійного внеску покупців та відмовився від продажу земельних ділянок, внаслідок чого позивач вимагає відшкодування понесених ним витрат, обґрунтовуючи свої вимоги нормами ст. ст. 22, 1166 ЦК України.

Вирішуючи спір у справі, суди попередніх інстанцій дійшли прямо протилежних висновків щодо підставності і ґрунтовності позовних вимог. Так, рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що ТБ "Аграрна біржа" виконала свої зобов'язання за договором  про проведення земельних торгів від 16.10.2006 по виготовленню землевпорядної та землеоціночної документації, проте, внаслідок бездіяльності Цюрупинської міської ради, торги не відбулися, що спричинило позивачеві збитки. Натомість, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що згідно з положеннями договору від 16.10.2006 у відповідача відсутній обов'язок фінансування робіт по організації та проведенню аукціону, ТБ "Аграрна біржа" є комерційним закладом, який здійснює підприємницьку діяльність на свій ризик. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не довів належного виконання своїх зобов'язань за договором.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог та вважає доводи касаційної скарги такими, що їх не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, що згідно приписів ст. ст. 1115, 1117 ГПК України перебуває поза процесуальними межами суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч.1 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків (шкоди) потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Втім, в порушення зазначених вимог, позивач не довів за допомогою належних і допустимих доказів наявності у діях (бездіяльності) відповідача повного складу цивільного правопорушення.

Так, згідно з положеннями пунктів  1.1, 3.1, 3.2 договору про проведення земельних торгів від 16.10.2006 оплата наданих послуг не відноситься до кола обов'язків Цюрупінської міської ради, оскільки саме виконавець зобов'язаний своїми матеріально-технічними і трудовими ресурсами та за свій кошт здійснити підготовку і проведення земельних торгів з наступною компенсацією цих витрат та вартості власних послуг в розмірі 10% від стартової ціни об'єкту за рахунок гарантійного внеску переможців аукціону.

Умови договору не містять також зобов'язання ради відшкодувати ці витрати в разі, якщо земельні торги з якихось причин не відбулись.

Отже, відповідач не приймав на себе зобов'язань оплатити чи відшкодувати позивачеві вартість наданих послуг, відтак, не може нести відповідальність за їх порушення, з огляду на що рішення суду першої інстанції про відшкодування реальних збитків саме з підстав порушення відповідачем договірних зобов'язань правомірно скасоване судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів також не вбачає підстав для покладення на відповідача деліктної відповідальності, оскільки позивач не довів ні існування між сторонами позадоговірних відносин, ані наявності в діях (бездіяльності) відповідача ознак винного правопорушення, яке б призвело до виникнення у майновій сфері позивача шкоди.

Будь-яке інше правове обґрунтування позовних вимог відсутнє.

Посилання позивача на невиконання відповідачем зобов'язань з визначення стартової ціни об'єктів аукціону і розміру гарантійного внеску покупців як на підставу для відшкодування вартості наданих послуг і власних витрат за рахунок міськради колегія суддів відхиляє, адже, позивач не довів, що невиконання саме цих зобов'язань є причиною не проведення земельних торгів і що у разі їх виконання ці торги безумовно відбулись би і позивач мав би змогу відшкодувати свої витрати за рахунок покупців.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції врегулювання спірних правовідносин рішеннями Цюрупінської міської ради Херсонської області від 13.10.2006 № 114 "Про затвердження матеріалів попереднього погодження та виготовлення землевпорядної документації, для проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" та від 13.10.2006 № 115 "Про порядок проведення аукціону з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення" спростовуються тією обставиною, що за рішенням ХХІУ позачергової сесії міськради від 23.08.2007 № 446 зазначені рішення визнані такими, що втратили чинність у зв'язку з недотриманням термінів виготовлення документів.

Отже, цим рішенням встановлюється неможливість проведення земельних торгів через недотримання термінів виготовлення документів, а, оскільки умовами договору від 16.10.2006 обов'язок з їх виготовлення покладено саме на позивача, останній зазначене рішення у встановленому порядку не оскаржив, відтак, в межах даної справи не довів неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, про що зазначено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в постанові суду апеляційної інстанції стосовно встановлених обставин, ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин справи та відповідають застосованим до спірних відносин нормам права, а, отже, підстав для її зміни або скасування не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2009 у справі господарського суду Херсонської області № 15/353-08  залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарної біржі "Аграрна біржа" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                           К.В.Грейц

          Судді                                                                                   С.В.Бакуліна

                                                                                                       Д.С.Кривда