Рішення

від 13.01.2009 по справі 38/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/171

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.01.09 р.                                                                                                       Справа № 38/171                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні  Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Укрпідшипник” м.Донецьк

до відповідача 1: Державного підприємства “Се?лидіввугілля” м.Селидове Донецької області

до відповідача 2: Державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченко” м. Селидове Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда”              м. Донецьк

про  стягнення 8 743,56 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача:  Поважна І.О.ст. юрисконсульт за дов. № б\н від 22.10.2008р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

від третьої особи: Величко О.В.економіст за дов. № 896 від 29.12.2008р.

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укрпідшипник” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  8 743,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 28/05-01 від 28.05.2004р. та договір поруки № 88 від 28.05.2004р.

 16.10.2008р. на адресу  суду надійшли відповіді із Головного управління статистики у Донецькій області, згідно яких: Державне підприємство “Селидіввугілля” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 33426253) та знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Карла Маркса, 41;  Закрите акціонерне товариство виробничо-комерційна фірма “Амплітуда” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа ( ідентифікаційний код 25103132) та знаходиться за адресою: 83023, м. Донецьк, вул. Ходаківського, 1.

Відповідач 1 надіслав суду відзив  від 12.11.2008р. № 4/2477, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що за даними бухгалтерської перевірки станом на 30.10.2008р. не рахується кредиторська заборгованість на суму 8 743грн. 56 коп. перед позивачем, а також немає даних по оплаті послуг перед третьою особою на підставі договору № 28/05-01 від 28.05.2004р., укладеного між ДВАТ “Шахта ім. Коротченко Д.С.” та “Виробничо-комерційною фірмою “Амплітуда” м. Донецьк.

Крім того, відповідач 1 зазначив, що згідно наказу Мінвуглепрому № 384 від 23.06.2007р. зі складу ДП “Селидввугілля”  виділений відокремлений підрозділ “Шахта ім.. Д.С. Коротченко” як самостійна юридична особа з усіма правами правонаступника, а 30.11.2007р. складений розподільчий баланс між ДП “Селидіввугілля” та “ДП “Шахта ім. Д.С.Коротченко”. На підставі наведеного відповідач вважає, що не має підстав визнавати заборгованість у сумі 8 743 грн. 56 коп. перед позивачем та просить суд залучити в якості належного відповідача Державне підприємство “Шахта ім. Д.С.Коротченко”.

Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Третя особа надіслала суду листа від 22.10.2008р., яким просила залучити до матеріалів справи витребувані документи, який судом розглянутий та прийнятий до уваги.

У своїх поясненнях третя особа зазначила про те, що згідно з договором № 28/05-01 від 28.05.2004р. між ЗАТ ВКФ “Амплітуда” і ДВАТ “Шахта ім. Д.С.Коротченко” ДП ДХК “Селидіввугілля” ЗАО ПКФ “Амплітуда” взяло на себе обов”язки перед відповідачем по капітальному ремонту та поставці гірничошахтного обладнання. Свої обов”язки третя особа виконала 11.06.2004р. згідно з ТТН № 512821 у сумі 9654,00 грн.

Згідно з договором № 88 від 28.05.2004р. між ЗАО ВКФ “Амплітуда” та ВАТ “Укрпідшипник” позивач взяв на себе обов”язки відповідача по сплаті заборгованості перед ЗАТ ВКФ “Амплітуда” у сумі 9 654,00 грн. Ці обов”язки були позивачем виконані в повному обсязі 23.06.2004р. згідно платіжного доручення № 1410. Таким чином, станом на 20.10.2008р. заборгованість відповідача перед ЗАО ВКФ “Амплітуда” за договором № 28/05-01 від 28.05.2004р. складає 0,00 грн.

13.11.2008р. третя особа надіслала суду супровідний лист від 12.11.2008р., яким надала витребувані документи, який залучений до матеріалів справи та прийнятий  судом до уваги.

13.11.2008р. від відповідача 1 до суду надійшло клопотання від 11.11.2008р.                       № 4/2472, в якому він просив суд залучити у якості належного відповідача у справі Державне підприємство “Шахта ім. Д.С.Коротченко”, яке судом розглянуто, залучено до матеріалів справи та задоволено.

28.11.2008р. на адресу суду надійшла відповідь Головного управління статистики у Донецькій області, згідно якої Державне підприємство “Шахта ім. Д.С.Коротченко” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 35527931) та знаходиться за адресою: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Миру, 1.

Ухвалою від 13.11.2008р. суд залучив до участі у справі іншого відповідача – Державне підприємство “Шахта ім. Д.С.Коротченко”.

26.11.2008р. позивач надіслав суду заперечення на відзив відповідача від 25.11.2008р., в яких, зокрема ,зауважив на таке.

Наказом Мінвуглепрому України № 384 від 25.09.2007р. передбачено виділення зі складу ДП “Селидіввугілля” відокремленого підрозділу “Шахта ім. Д.С.Коротченко”, а потім створення на його базі ДП “Шахта ім.. Д.С.Коротченко” і тільки після цього, ДП “Шахта ім. Д.С.Коротченко” стане правонаступником майнових прав та обов”язків ДП “Селидіввугілля”, пов”язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Шахта імені Д.С.Коротченко”. Іншого документа, який би свідчив про створення на базі ДП “Селидіввугілля” відокремленого підрозділу “Шахта ім. Д.С.Коротченко” в період з 06.09.2005р. до 25.09.2007р. відповідачем ані суду ані позивачу не надано.

Таким чином, позивач вважає, що саме ДП “Селидіввугілля” є правонаступником усіх майнових прав та обов”язків ДВАТ “Шахта імені Д.С.Коротченко”, так як саме йому перейшла кредиторська заборгованість ДВАТ “Шахта ім. Д.С.Коротченко” перед ВАТ ”Укрпідшипник” після його приєднання до ДП “Селидіввугілля”, а не до створеного 25.09.2007р., як вбачається із наказу Мінвуглепрому № 384 від 25.09.2007р. на базі ДП “Селидіввугілля” відокремленого підрозділу “Шахта імені Коротченко Д.С.”

Правонаступництво ВАТ “Шахта імені Д.С.Коротченко” саме ДП “Селидіввугілля” підтверджено передатним балансом на 31.10.2005р. з розшифровкою статей балансу та передатним балансом на 30.11.2007р. з розшифровкою статей балансу, які додані відповідачем до відзиву.

В розшифровці статей передатного балансу на 31.10.2005р. від ДВАТ “Шахта імені Д.С.Коротченко” до ДП “Селидіввугілля” двома рядками міститься кредиторська заборгованість перед ВАТ “Укрпідшипник” за договорами поруки у сумі 442681,45 грн. та у сумі 161292,42 грн., а в розшифровці передатного балансу на 30.11.2007р. від ДП “Селидіввугілля” до ДП “Шахта імені Д.С.Коротченко” міститься кредиторська заборгованість перед ВАТ “Укрпідшипник” за ліс у сумі 393,20 грн.

Тому позивач вважає, що заявлена сума позову на підставі договору поруки не була передана по передатному балансу на 30.11.2007р. від ДП “Селидіввугілля” до ДП “Шахта імені Д.С.Коротченко”, а до теперішнього часу враховується на балансу ДП “Селидіввугілля”.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

22.12.2008р. позивач надіслав суду уточнення позовних вимог, в яких повідомив, що вважає саме ДП “Селидіввугілля” належним відповідачем по справі та просить суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача суму боргу за договором поруки № 88 від 28.05.2004р. у розмірі  8 743,56 грн.

Відповідач 2 у судові засідання не з”явився, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими повідомленнями № 1039495 з позначкою “отримано особисто Степченко старший інспектор” та № 10535774 з позначкою “ вручено 29.12.2008р. Степченко ст. інспектор”. Тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

 Перед початком розгляду справи по суті представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

 У судовому засіданні представники сторін надали  клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

 Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

 Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши  уповноважених представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          28.05.2004р. між ЗАТ ПКФ “Амплітуда” ( за договором постачальник , далі – третя особа) та ДВАТ “Шахта ім. Д.С.Коротченко” ДП ДХК “Селидіввугілля” ( за договором – замовник) було укладено договір № 28/05-01, предметом якого передбачено, що замовник доручає, а постачальник приймає на себе здійснити поставку та ремонт електрообладнання згідно додаткам, що є невід”ємною частиною даного договору ( п.1.1 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що замовник зобов”язується здійснити оплату за обладнання перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі десяти банківських днів після укладання договору.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до повного та належного виконання зобов”язань сторін за договором ( п.7.1 договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

До договору наданий додаток № 1 від 28.05.2004р., яким передбачено найменування обладнання, одиниця виміру, ціна, кількість, сума, яка складає 9 654 грн.

28.05.2004р. між ВАТ “Укрпідшипник” м.Донецьк ( за договором – поручитель, далі – позивач), ЗАТ ПКФ “Амплітуда” ( за договором – кредитор) та ДВАТ “Шахта ім. Д.С,Коротченко” ( за договором – боржник) було укладено договір поруки № 88, згідно з яким поручитель зобов”язався солідарно з ДВАТ “Шахта ім. Коротченко Д.С.” відповідати перед ЗАТ “ПКФ “Амплітуда”  за виконання ДВАТ “Шахта ім.. Д.С,Коротченко” своїх обов”язків у сумі 9654, 00 грн. за договором № 28/05-01 від 28.05.2004р.

Відповідно до п.4.3 договору поруки № 88 повідомлення кредитора є вимогою до поручителя про виконання своїх обов”язків згідно з договором поруки № 88 від 28.05.2004р. На виконання цього пункту третя особа надіслала на адресу позивача листа вих. № 349 від 16.06.2004р. з вимогою виконати обов”язок по сплаті грошових коштів на суму 9654 грн. Платіжним дорученням № 1410 від 23.06.2003р. ВАТ “Укрпідшипник” сплатило ЗАТ “ПКФ “Амплітуда” суму у розмірі 9 654,00 грн., чим виконало свої обов”язки за договором поруки № 88 від 28.05.2004р.

Актом звіряння розрахунків від 01.09.2004р. ДВАТ “Шахта ім. Д,С. Коротченко” підтвердило заборгованість перед ВАТ “Укрпідшипник” у сумі 9654,00 грн.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р. ДВАТ “Шахта ім. Д.С.Коротченко” припиняє свою діяльність шляхом реорганізації: приєднання до ДП “Селидіввугілля”. Відповідно до п. 6 цього ж наказу ДП “Селидіввугілля” є правонаступником усіх прав та обов”язків ДВАТ “Шахта ім. Д.С.Коротченко” після завершення процедури припинення діяльності цією юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

На адресу ДП “Селидіввугілля” була направлена претензія від 20.03.2006р. № 10/1079 з вимогою сплатити ВАТ “Укрпідшипник” суму 9654,00 грн. за договором поруки № 88 від 28.05.2004р. У семиденний строк зобов”язання виконано не було, тому позивач вважає початком перебігу строку позовної давності по зобов”язанням ДП “Селидіввугілля” перед ВАТ “Укрпідшипник” 28.03.2006р.

Між ВАТ”Укрпідшипник” та ДП “Селидіввугілля” 25.04.2007р. була підписана додаткова угода до договору поруки № 88 від 28.05.2004р. про встановлення строку позовної давності 5 років по зобов”язанням, які витікають з договору поруки.

09.07.2007р. платіжним дорученням № 658 була частково погашена заборгованість ДП “Селидіввугілля” перед ВАТ “Укрпідшипник” у сумі 910,44 грн., залишок заборгованості складає 8 743,56 грн., який позивач просить стягнути з відповідача 1 ДП “Селидіввугілля”.

28.11.2007р. за вих. № 279 позивачем була направлена претензія на суму 8743,56 грн. голові комісії з виділу зі складу Державного підприємства “Селидіввугілля” відокремленого підрозділу “Шахта ім. Д.С.Коротченко”, яка була залишена без реагування.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на  договір № 28/05-01 від 28.05.2004р., договір поруки № 88 від 28.05.2004р., платіжне доручення № 1410 від 23.06.2004р., № 658 від 09.07.2007р., акт звірки від 01.09.2004р., претензію від 20.03.2006р., додаткову угоду від 25.04.2007р. до договору поруки № 88 від 28.05.2004р., претензію від 28.11.2008р., заперечення на відзив,  уточнення позовних вимог від 19.12.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач 1 посилається на відзив від 12.11.2008р. № 4/2477, клопотання від 11.11.2008р. № 4/2472, правовстановлюючі документи тощо.        

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку ( ч. 1 ст. 553 ЦК України)

В силу ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов”язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити його документи, які підтверджують цей обов”язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов”язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов”язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання ( ч. 2 ст. 556 ЦК України).

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р., припинено діяльність ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка”  шляхом реорганізації: приєднання до ДП "Селидіввугілля".

Відповідно до п.6 наказу Міністерства палива та енергетики України „Про реорганізацію ДВАТ „Шахта імені Д.С. Коротченко” № 454 від 06.09.2005р.,  ДП „Селидіввугілля” є правонаступником усіх прав та обов'язків  ДВАТ „Шахта імені Д.С. Коротченка” після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Згідно передатного балансу  станом на 31.10.2005р. від ДВАТ „Шахта ім. Д.С. Коротченка” до ДП „Селидіввугілля” передано кредиторську заборгованість перед ВАТ Укрпідшипник” саме за договорами поруки в розмірі  603 973,87грн.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України № 384 від 25.09.2007р. „Про створення шляхом виділу Державного підприємства „Шахта ім. Д.С. Коротченка”,  виділено     зі     складу   ДП "Селидіввугілля”  відокремлений підрозділ "Шахта ім.  Д.С.Коротченка" та  створено  на  його  базі Державне підприємство "Шахта ім. Д.С.Коротченка".

Пунктом  8 даного наказу   встановлено, що ДП „Шахта ім. Д.С.Коротченка” є правонаступником майнових прав та обов'язків ДП „Селидіввугілля”, пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, згідно з розподільчим балансом.

          За передатним балансом станом на 30.11.2007р. від ДП „Селидіввугілля” до ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, кредиторська заборгованість за договорами поруки перед ВАТ „Укрпідшипник”, не передана, а лише 393,20грн. за ліс.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає належним відповідачем по справі саме Державне підприємство „Селидіввугілля”.

Позивачем на адресу  ДП „Селидіввугілля”  були направлені претензії № 10/1079 від 20.03.2006р., № 279  від 28.11.2007р.  про  оплату суми в розмірі 8743,56 грн. на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, які були залишені відповідачем 1 без реагування.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги  про стягнення суми в розмірі 8 743,56 грн. з відповідача 1 є обґрунтованими, доведеними  та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що відносно відповідача 2 слід припинити провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача 1, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 193 Господарського кодексу України,  ст.ст.11,  509, 526, 530, 553, 556 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75,  п.1-1 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укрпідшипник” м.Донецьк, до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонерного товариства “Виробничо-комерційна фірма “Амплітуда” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі  8 743,56 грн., задовольнити.             

Стягнути з Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької (85400, Донецька область, м.Селидове, вул. .К.Маркса, 41 ЄДРПОУ 33426253) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрпідшипник” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, б.Шевченка,9”а”, р/р 260043010019 в ВАТ “КБ “Актив-банк” м. Київ, МФО  300852, ЄДРПОУ 13495470) заборгованість у сумі 8 743,56 грн., держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відносно відповідача 2 Державного підприємства “Шахта ім. Д.С. Коротченко” м.Селидове Донецької області припинити провадження у справі.

Рішення оголошено у судовому засіданні 13.01.2009року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

4—сторонам у справі